12 C 100/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 6 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Pojištění vzniklo ke dni , datum, . Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, když za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, neuhradil částku , částka, . Žalovaný ani toto pojistné neuhradil řádně a včas, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že ji neuznává, neboť pojistná smlouva měla být řádně vypovězena. Podle zprostředkovatele smlouvy stačilo pro výpověď smlouvy poslat e-mail s měsíční výpovědní dobou, což bylo učiněno dne , datum, s výpovědí k , datum, .

3. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo životní pojištění žalovaného označené jako „rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s pojištěním ve výši , částka, měsíčně (pojistnou smlouvou, pojistkou, pojistnými podmínkami). Žalovaný se však ocitl v prodlení, když nehradil pojistné řádně a včas, a to i přes opakované výzvy žalobkyně, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zániku předmětné smlouvy s tím, že ke dni ukončení smlouvy činil dluh žalovaného částku , částka, (upomínkou ze dne , datum, , oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobními upomínkami ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětnou částku něčeho uhradil.

4. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejíž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, dle § 2804 o. z. Žalovaný porušil svůj závazek hradit sjednané pojistné, když neuhradil pojistné v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „s. a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), a dále ve znění a. t. účinném od , datum, (dále jen „n. a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (sepis a podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) s. a. t., resp. § 14b odst. 6 písm. a ) n. a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) n. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku , částka, (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.