12 C 101/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy

I. Soud určuje, že výpověď Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo rok spisová značka uzavřené dne 14. 11. 2011 mezi anonymizována dvě slova – anonymizováno, ulice odborná škola a právnická osoba, jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou ze dne datum doručená žalobkyni dne datum, je neplatná.

II. Soud zamítá vzájemný návrh žalované, kterým požadovala, aby žalobkyně vyklidila a do 15 dnů od právní moci rozsudku jí předala budovu adresa, která je součástí pozemku parc. číslo pozemek parc. číslo vše zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pro katastrální uzemí, obec Praha.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení ve výši 157 851,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet název soudu soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo rok spisová značka, uzavřené dne 14. 11. 2011 mezi anonymizována čtyři slova, ulice odborná škola a právnická osoba, jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem - anonymizována tři slova, ulice odborná škola a právnická osoba), jakožto nájemcem, a žalovanou, jakožto pronajímatelem, byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu nemovitostí č. rok spisová značka, jejímž předmětem je nájem budovy adresa, který je součástí pozemku p. číslo pozemku parcelní číslo, vše v katastrální uzemí, obec Praha. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy (datovaná datum), která uváděla jako výpovědní důvod hrubé porušení povinností nájemce vůči pronajímateli spočívající v zanedbání běžné údržby předmětu nájmu. Žalobkyně vyhodnotila výpověď nájemní smlouvy jako zjevně nedůvodnou, a proto dne datum odeslala žalované písemné námitky proti její oprávněnosti, žalovaná však na námitky žalobkyně žádným způsobem nereagovala. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že by po dobu nájmu jakkoli zanedbávala běžnou údržbu předmětu nájmu, naopak žalovaná měla již delší dobu zájem nájemní vztah ukončit a pro tento krok účelově hledala záminku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že problematika stavu předmětu nájmu byla mezi účastníky řešena, když ze strany žalobkyně byl namítán havarijní stav předmětu nájmu. Z pohledu žalované však bylo vedle posouzení, zda je předmět nájmu opravdu ve špatném stavu, potřeba zjistit rovněž rozsah a míru tohoto stavu a dále z jakého důvodu se předmět nájmu do takového stavu dostal. Předmět nájmu byl totiž od roku 2011 pronajat žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci), která měla povinnost o předmět nájmu řádně pečovat. Za tímto účelem nechala žalovaná v srpnu 2019 zpracovat znalecký posudek číslo od Ing. jméno příjmení, CSc. a na základě posudku bylo zjištěno, že špatný stav předmětu nájmu vznikl v důsledku dlouhodobého a systematického zanedbání povinností ze strany žalobkyně. Znalecký posudek dle žalované jasně uvádí, jaké opravy a údržba měly být prováděny a s jakou frekvencí a na základě stavu předmětu nájmu dochází k nezpochybnitelnému závěru, že takové nutné servisní úkony prováděny nebyly. Pokud by žalobkyně prováděla opravy a údržbu předmětu nájmu řádně a havarijní stav oken by tedy byl způsoben jinými vnějšími vlivy nesouvisejícími s porušením smlouvy ze strany žalobkyně, očekávala žalovaná, že ze strany žalobkyně dojde k uvedení provedených oprav či pravidelně prováděných servisních prací. I z podané žaloby podle žalované vyplývá, že řádné opravy a údržba předmětu nájmu nebyla ze strany žalobkyně prováděna ani v minimálním rozsahu a podaná výpověď je tedy důvodná a platná. Dle předávacího protokolu byl předmět nájmu způsobilý k provozu školského zařízení, s ohledem na dobu trvání nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a absenci jakékoli údržby a oprav výplní ze strany žalobkyně bylo dle žalované zcela zřejmé, že za současný havarijní stav dřevěných výplní okenních otvorů je zodpovědná žalobkyně.

3. V podání ze dne datum žalovaná podala návrh na vyklizení předmětné budovy s tím, že žalobkyně dosud budovu nevyklidila a nepředala zpět žalované. Podle žalované platí, že vypovědět lze pouze platně uzavřenou a účinnou smlouvu, přičemž z dodatků k nájemní smlouvě podle žalované vyplývá, že nájem dle této smlouvy skončil v souladu s ustanovením dodatku číslo ke dni datum. Dle dodatku číslo k Nájemní smlouvě mělo dojít k prodloužení doby trvání účinnosti nájemní smlouvy až do datum, tento dodatek číslo však byl podepsán až datum, tedy v době, kdy již byl nájemní vztah ukončen a nemohl být dále jakýmkoli dodatkem prodloužen. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná uzavřela, že nájemní smlouva zanikla nejpozději dne datum a nová nájemní smlouva mezi stranami nikdy uzavřena nebyla.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

5. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne datum uzavřely Smlouvu o nájmu nemovitostí č. rok spisová značka, jejímž předmětem je nájem budovy adresa, který je součástí pozemku p. číslo pozemku parcelní číslo, vše v katastrální uzemí, obec Praha (dále jen„ nájemní smlouva“). Předmětné nemovitosti byly přebírány kompletně zrekonstruované, včetně oken. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy (datovaná datum), jejímž důvodem bylo hrubé porušení povinností nájemce vůči pronajímateli spočívající v zanedbání běžné údržby předmětu nájmu. Spornými skutečnostmi mezi účastníky však zůstala otázka trvání nájemního vztahu ke dni podání výpovědi, otázka řádného učinění hmotněprávního úkonu výpovědi a řádné specifikace i oprávněnosti výpovědního důvodu.

6. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, vydaný dne 30. 11. 2021 pod č. j. číslo jednací, týkající se nemovitostí žalované, která uzavřela nájemní smlouvu nebytových prostor datum a žalobkyně požadovala, aby soud určil neplatnost výpovědi ze dne datum pro zanedbání běžné údržby předmětu nájmu na adrese adresa žalobkyně, kdy soud určil, že výpověď nájemní smlouvy je neplatná a zamítl vzájemný návrh žalované, kterým požadovala, aby žalovaná nemovitosti vyklidila a do 15 dnů od právní moci rozsudku předala předmětné budovy.

7. Soud konstatoval protokol o místním šetření ze dne datum, jehož se zúčastnili účastníci se svými právními zástupci, kdy na místě osobně přítomná soudkyně neshledala žádné viditelné vady oken, která shlížela, žádné závady, nedostatečnou údržbu či jiné nevhodné zacházení s okny, respektive na konkrétní vady konkrétních oken neupozornil ani právní zástupce žalované při místním šetření. Naopak bylo zřejmé, že na dvorku u domu, kde jsou umístěny prostory mateřské školky, jsou ze strany žalované jako pronajímatele neudržované prostory, v případě vchodu do mateřské školky, kde není udržovaná fasáda domu, avšak tyto prostory nejsou předmětem tohoto sporu.

8. Z kopie smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum vč. dodatku číslo ze dne datum se podává, že se jedná o pronájem vedlejších budov k předmětné nemovitosti dle tohoto sporu, kdy sporná věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. V článku II. odst. 2.3 dodatku číslo je uvedeno, že se strany dohodly v termínu do datum uzavřít smlouvu o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav, přičemž závazek k výzvě na uzavření předmětné smlouvy měly obě strany.

9. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí číslo rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí, vč. dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem, a žalovanou jako pronajímatelem, k pronájmu budovy adresa umístěné na parc. číslo na pozemku číslo vše v ulici ulice a číslo, v katastrální uzemí, obec a číslo. V článku II. odst. 2.4 dodatku číslo se smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s tímto dodatkem a dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum, bude ustanovení odst. 2.1 tohoto dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do datum. V případě, že by neměl být dodatek číslo se smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne datum nedílnou součástí dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum, pak by nebyl naplněn článek II. odst. 2.4, kdy by žalobkyně jako nájemce nebyla oprávněna požadovat po žalované, jako pronajímateli, náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž oba dodatky číslo ke smlouvě ze dne datum a dodatek číslo ke smlouvě ze dne datum byly uzavřeny smluvními stranami ve stejný den, a to ze strany žalobkyně jako nájemce datum a ze strany žalované jako pronajímatele dne datum.

10. Ze smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne datum, soud ověřil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně (anonymizována dvě slova – anonymizováno a právnická osoba) jako původním nájemcem, žalobkyní jako novým nájemcem, a žalovanou jako pronajímatelem, a to dne datum, podepsána všemi třemi stranami. V článku I. odst. 1.2 je uvedeno, že pronajímatel a původní nájemce učinili nesporným, že nájemní smlouva je platná a účinná a není dán žádný důvod k jejímu ukončení a podle článku II. odst. 2.3 je uvedeno, že pronajímatel s postoupením nájemní smlouvy bez výhrad souhlasí.

11. Ze stanoviska odboru školství Úřadu Městské části obec a číslo ze dne datum vyplývá, že umožnění dalšího působení žalobkyně je v rámci zachování a podpory stabilní vzdělávací soustavy na území městské části obec a číslo v zájmu žalované.

12. Z usnesení Rady městské části obec a číslo ze dne datum pod číslo včetně důvodové zprávy a přílohy číslo se podává, že k návrhu řešení havarijního stavebně technického stavu původních oken a oplechování střechy v budově adresa v anonymizováno ulici č. o. anonymizováno a v budově adresa v anonymizována čtyři slova, které užívá na základě nájemní smlouvy žalobkyně, jméno schválila uzavření dodatku číslo ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne datum s žalobkyní, ve znění dle upravené přílohy číslo předloženého materiálu, a uložila Mgr. příjmení (pověřenému vedením OBN) podepsat dodatek číslo ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne datum s žalobkyní.

13. Z účetního deníku žalobkyně, oznámení advokáta o úschově ze dne datum a smlouvy o advokátní úschově peněžní částky pod číslo 2019 ze dne datum, uzavřené mezi advokátkou JUDr. jméno příjmení a žalobkyní jako schovatelem soud zjistil, že předmětem úschovy bylo přijetí peněžní částky o celkové výši 12 000 000 Kč. Jedná se o částku k plnění dohodnutého financování dle smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne datum, ve znění dodatku číslo až 7, jejímž předmětem je nájem nebytových prostor v objektu adresa, umístěném na pozemku parc. číslo objektu adresa, umístěném na pozemku parc. číslo vše v k. ú. obec, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní.

14. Z výzvy ke společnému postupu a spolupráci ve smyslu dodatku číslo nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že se jedná o výzvu žalobkyně adresovanou žalované ke společným jednáním, které předpokládá dodatek číslo nájemní smlouvy.

15. Z pověření Ing. jméno příjmení vzal soud za prokázané, že Ing. obec je oprávněn k jednáním ve správních řízeních, v občansko-správních řízeních a exekučních řízeních před soudy všech stupňů i před exekutory a dále disponuje oprávněním ve stejném rozsahu pověřit i jiné zaměstnance.

16. Z usnesení Rady městské části obec a číslo číslo ze dne datum, vedené pod číslem anonymizováno číslo 2019, se podává, že jméno městské části obec a číslo v bodě I. schválila uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s právním zástupcem žalované příjmení jméno příjmení, LL. M., jako advokátem dle přílohy číslo předloženého materiálu, se záměrem ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor číslo rok spisová značka s žalobkyní a záměrem podání žaloby na vyklizení vůči žalobkyni. V bodě II. usnesení byla Ing. příjmení uložena povinnost podepsat smlouvu o poskytování právních služeb schválenou bodem I. usnesení, které tvoří přílohu číslo předloženého materiálu a podepsat související plné moci v termínu do datum.

17. Z plné moci, udělené žalovanou, zastoupenou Ing. jméno příjmení - vedoucím odboru bytů a nebytových prostor žalované, advokátovi Mgr. jméno příjmení dne datum, vyplývá, že se jedná o generální plnou moc, k jejímuž udělení je nezbytné schválení zastupitelstvem žalované, které z plné moci žádným způsobem nevyplývá.

18. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 5. 12. 2019 pod číslem rok spisová značka, podepsané Mgr. jméno příjmení, LL. M. jako advokátem, s žalovanou jako klientem, vyplývá, že advokát se smlouvou zavázal poskytovat žalované právní služby týkající se smluvních vztahů s žalobkyní, tj. zejména s ohledem na smluvní vztahy ze smlouvy ohledně nájmu anonymizováno ze dne datum ve znění dodatku číslo – 8, a nájmu„ anonymizováno“ ze dne datum, ve znění dodatku číslo – 4, a to provést pro žalovanou analýzu stávajícího smluvního rámce vč. návrhu postupu vůči žalobkyni, jednat za žalovanou s žalobkyní o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupovat žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti žalobkyni a jakékoliv jiné právní služby, vyžádané od žalované a týkající se žalobkyně.

19. Z usnesení Rady městské části obec a číslo, pod číslo ze dne datum, včetně důvodové zprávy a přílohy číslo vedené pod číslem anonymizováno číslo rok, se podává, že k návrhu na podání výpovědi nájemních smluv rada žalované v bodě I. schválila výpověď smlouvy o nájmu nemovitostí číslo rok spisová značka uzavřené dne 14. 11. 2011 s žalobkyní, respektive jejím právním předchůdcem ve znění pozdějších dodatků číslo až číslo jejímž předmětem je nájem budovy adresa a pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. jméno příjmení části obec a číslo uložila Mgr. příjmení, jako právnímu zástupci žalované, najít důvody pro výpověď pro žalobkyni, dále schválila znění výpovědi smlouvy dané shora dle přílohy číslo předloženého materiálu a v bodě II. uložila místostarostovi Ing. jméno zajistit odeslání výpovědí schválených pod body I. tohoto usnesení.

20. Z výpovědi nájmu ze dne datum soud zjistil, že advokát Mgr. jméno příjmení, LL. M., žalobkyni písemně vypověděl nájemní smlouvu ze dne datum za předpokladu dosavadního trvání nájemního vztahu, neboť jak uvedl, dle něho existují důvodné pochybnosti vůči platnosti a účinnosti nájemní smlouvy, resp. jednotlivých jejích dodatků. V odůvodnění výpovědi advokát odkázal na vypracovaný znalecký posudek, podle něhož nebyla prováděna běžná údržba oken v potřebném rozsahu, čímž došlo na straně žalobkyně k závažnému zanedbání povinností, a proto vyzval žalobkyni k vyklizení a předání předmětné budovy ke dni skončení nájmu.

21. Ze sdělení žalobce ze dne datum vč. doručenky datové zprávy, adresované žalované, vzal soud za prokázané, že proti oprávněnosti výpovědi smlouvy o nájmu nemovitostí č. rok spisová značka ze dne 14. 11. 2011, podala žalobkyně včas dne datum námitky, v nichž tvrzení o zanedbání běžné údržby předmětu nájmu označila za nepravdivá s tím, že předmětné skutkové okolnosti nelze subsumovat pod aplikovaný výpovědní důvod, neboť žalobkyně vždy řádně plnila své zákonné a smluvní povinnosti. Zároveň žalobkyně požádala o poskytnutí znaleckého posudku, na který výpověď odkazovala.

22. Z výzvy ze dne datum se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k jednání o společném postupu o uzavření smlouvy o spolupráci při realizaci nezbytných oprav.

23. Z předžalobní výzvy žalobkyně vůči žalované ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně žalovanou vyzvala k smírnému projednání věci do datum s tím, že se jí dosud nedostalo žádné reakce na písemné námitky k neodůvodněnosti výpovědi nájemní smlouvy a tvrzení o zanedbání běžné údržby předmětu nejsou pravdivá.

24. Ze znaleckého posudku na posouzení stavu dřevěných výplní okenních otvorů v areálu žalobkyně v ulici ulice a číslo, v ulici ulice a číslo a v ulici ulice a číslo v obec a číslo, zpracovaný Ing. jméno příjmení, CSc., soud ověřil, že znalecký posudek byl vypracován na základě objednávky žalované v srpnu 2019, a to s fotografiemi pořízenými v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku znalkyní v celkovém počtu 172 kusů, opatřený znaleckou doložkou. Znalkyně prováděla fotodokumentaci směrem z ulice a převážná část znaleckého posudku se vyjadřuje k druhé budově, která je předmětem řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Nadto byla znalkyně přítomna zkoumání budovy pouze zvenku v době léta, kdy se provádí generální úklid celé budovy, včetně údržby oken, kterou provádí žalobkyně vždy v červenci a srpnu každého roku a dále průběžně během každého školního roku; soud pak konstatuje, že ze znaleckého posudku, jeho obsahu i z fotografií není zřejmé, zda byly pořízeny v budově v ulici ulice a číslo nebo v budově v ulici ulice a číslo či v budově ulice a číslo, a proto znalecký posudek považuje za nevěrohodný.

25. Ze znaleckého posudku č. spisová značka na posouzení oken v budově adresa v ulici ulice a v budově adresa v ulici ulice v obec a číslo soud zjistil, že tento posudek byl vypracován znaleckým ústavem právnická osoba k objednávce žalobkyně ze dne datum, kdy znalecký ústav došel k závěru, že v předmětné budově jsou nová dřevěná okna s nadsvětlíkem z roku 2010 se zasklením izolačním dvojsklem, celoobvodovým kováním, okapnice okenních křídel a spodního rámu jsou hliníková, okna jsou opatřeny demontovanými otevíracími kličkami a stav oken odpovídá jejich stáří a běžné údržbě.

26. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

27. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně (anonymizováno 5 slov a právnická osoba), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu nemovitostí č. rok spisová značka, jejímž předmětem byl nájem budovy adresa, která je součástí pozemku p. číslo pozemku parcelní číslo, vše v katastrální uzemí, obec Praha. Předmětné nemovitosti byly žalobkyní přebírány kompletně zrekonstruované, včetně oken. Na základě dodatků číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum došlo k prodloužení nájemního vztahu mezi účastníky. Dne datum došlo k postoupení nájemní smlouvy z právního předchůdce žalobkyně (anonymizována čtyři slova a právnická osoba) jako původního nájemce, na žalobkyni jako nového nájemce, přičemž pronajímatel a původní nájemce učinili nesporným, že nájemní smlouva je platná a účinná a není dán žádný důvod k jejímu ukončení. Na základě dodatku číslo ze dne datum se v souladu s dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s těmito dodatky, bude ustanovení odst. 2.1 dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo zároveň stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do datum. V souladu se zněním dodatků žalobkyně uložila v červnu 2019 do úschovy advokátky JUDr. jméno příjmení dohodnutou částku 12 000 000 Kč, a následně vyzvala žalovanou ke společným jednáním, které předpokládá dodatek číslo nájemní smlouvy. Dne datum však byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy (datovaná datum), jejímž důvodem bylo hrubé porušení povinností nájemce vůči pronajímateli spočívající v zanedbání běžné údržby předmětu nájmu.

28. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Vznik smluvního vztahu soud posoudil dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném a platném do datum, s ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy, kdy nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Dále soud aplikoval ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, dle kterého nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen„ o.z“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2205 o. z., nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. Podle ust. § 2207 odst. o.z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. Podle ust. § 2309 o.z., jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § číslo, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání Podle ust. § 2310 odst. 1 o.z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Podle ust. § 2314 odst. 1 o.z., vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Dle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Dle ust. § 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění účinném do 31. 12. 2019, podmiňuje-li zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. Podle odst. 2 téhož ustanovení právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. Dle dost. 3 k neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu. Dle ust. § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích, starosta zastupuje obec navenek.

29. K otázce trvání nájemního vztahu ke dni podání výpovědi soud uvádí, že má za prokázané trvání nájemní smlouvy ke dni výpovědi ze dne datum, resp. ke dni datum, kdy byla výpověď nájemní smlouvy doručena žalobkyni, neboť v dodatku číslo ze dne datum účastníci projevily jednoznačně vůli, že nájem prodlužují do datum a dále, když v dodatku číslo jednoznačně projevily vůli k prodloužení nájemního vztahu do datum – data byla jednoznačně uvedena a jednoznačně specifikovala, do kdy má nájemní vztah trvat (výklad projevu vůle). K námitce žalované o uzavření dodatku číslo po skončení nájemního vztahu, tj. až dne datum, soud uvádí, že tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyni, když k podpisu smlouvy v tomto termínu došlo rovněž z důvodů na straně žalované, přičemž obě strany s uzavřením dodatku ve stanoveném termínu souhlasily. V článku II. odst. 2.4 dodatku číslo se smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s tímto dodatkem a dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum, bude ustanovení odst. 2.1 tohoto dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do datum. V případě, že by neměl být dodatek číslo se smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne datum nedílnou součástí dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum, pak by nebyl naplněn článek II. odst. 2.4, kdy by žalobkyně jako nájemce nebyla oprávněna požadovat po žalované, jako pronajímateli, náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž oba dodatky číslo ke smlouvě ze dne datum a dodatek číslo ke smlouvě ze dne datum byly uzavřeny smluvními stranami ve stejný den, a to ze strany žalobkyně jako nájemce datum a ze strany žalované jako pronajímatele dne datum. Uzavřít smlouvu o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav se účastnice zavázaly do datum s ujednáním, co se stane, pokud k uzavření smlouvy nedojde z důvodů na straně žalobkyně, přičemž výpověď žalobkyně obdržela již datum. Dne datum žalobkyně sdělila žalované, že složí do advokátní úschovy 12 000 000 Kč a že je připravena zahájit jednání o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav, které vyplývají z principů stanovených v dodatku číslo – jinak řečeno, pokud k uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav nedošlo, nestalo se tak z důvodu na straně žalobkyně. Nad rámec uvedeného bylo v řízení prokázáno, že veškeré dodatky nájemní smlouvy byly vyhotoveny stranou žalovanou, která v jejich souladu v průběhu celého nájemního vztahu, tedy až do podání výpovědi nájemní, jednala a rovněž do té doby jejich platnost nezpochybňovala.

30. V rámci otázky o řádném učinění hmotněprávního úkonu výpovědi má soud za to, že žalovaná neučinila řádně (platně) hmotněprávní úkon dání výpovědi, když v daném případě na straně žalované absentoval souhlas rady žalované s výpovědí (materiálně právní podmínka pro vyjádření projevu vůle obce; rozhodnutí o výpovědi nebylo obsaženo v usnesení rady z datum a jiné rozhodnutí rady žalovaná netvrdila, potažmo neprokazovala), když nadto absentovala řádná plná moc, kterou by žalovaná zmocnila advokáta Mgr. jméno příjmení, LL. M., k hmotněprávnímu úkonu dání výpovědi žalobkyni. Ve smlouvě o poskytování právních služeb žalovaná a advokát Mgr. jméno příjmení sjednali„ poskytování právních služeb“ týkajících se smluvních vztahů ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z datum a další smlouvy o nájmu nebytových prostor z datum, tedy šlo o smlouvu, kterou žalovaná a Mgr. obec vzájemně upravili svá práva a povinnosti v souvislosti s tím, že Mgr. obec bude žalované poskytovat právní služby. Jinak řečeno, ze smlouvy o poskytování právních služeb, kterou žalovaná podepsala dne datum a Mgr. obec dne datum, nevyplývalo hmotněprávní zmocnění k tomu, aby advokát v zastoupení žalované dal žalobkyni výpověď ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z datum. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že jméno městské části obec a číslo dne datum schválila pouze smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou žalovanou s advokátem Mgr. jméno příjmení, LL. M., a dále záměr Rady k ukončení nájemní smlouvy (rada datum neschvalovala výpověď nájemní smlouvy, neboť takové ujednání nebylo v usnesení ani důvodové zprávě obsaženo).

31. Co se týče plné moci ze dne datum, kterou žalobkyně obdržela společně s výpovědí ze dne datum, v plné moci bylo uvedeno, že„ název žalované, jednající na základě písemného pověření Ing. jméno příjmení, vedoucím odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části obec a číslo, zmocňuje Mgr. jméno příjmení, LL. M., advokáta, aby městskou část zastupoval při všech jednáních a ve všech soudních řízeních s anonymizováno 6 slov, provedl analýzu stávajícího smluvního rámce, včetně návrhu postupu vůči uvedené, jednal za žalovanou o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupoval žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti uvedené a to zejména připravil a podal žalobu/y ohledně stávajících vztahů a účastnil se na souvisejících řízeních, vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, nahlížel do spisů, činil výzvy a návrhy, podával žádosti, návrh, žaloby, vyjádření, námitky, stížnosti a odvolání, bral je zpět a vzdával se jich, uzavíral narovnání a soudní smír, přijímal plnění nároků ve prospěch žalované a přijetí těchto plnění potvrzoval; tato plná moc se uděluje v rozsah práv a povinnosti podle občanského zákoníku a občanského soudního řádu“. příjmení moc podepsal za žalovanou příjmení jméno příjmení. Za situace, kdy byla v plné moci použita formulace„ ve všech jednáních a ve všech soudních řízeních“ a dále výslovně nebyla některá jednání vyloučena, jednalo se dle soudu o obecnou (generální) plnou moc, která by opravňovala učinit hmotněprávní úkon dání výpovědi, ale k této plné moci by s ohledem na §§ 84, 85, 102 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019 (s ohledem na datum dání výpovědi), muselo existovat rozhodnutí zastupitelstva (rozdělení pravomoci mezi zastupitelstvem a radou). S ohledem na ust. § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019, by plnou moc mohl podepsat pouze starosta, který obec zastupuje navenek. Pokud ji podepsal Ing. jméno příjmení, nebyla plná moc řádně udělena, i když mu povinnost podepsat plnou moc uložila rada žalované.

32. Ohledně řádné specifikace a důvodnosti výpovědního důvodu nad rámec výše uvedeného má soud za to, že výpovědní důvod byl ve výpovědi specifikován, když žalobkyně z textu výpovědi mohla seznat, že výpovědním důvodem je dlouhodobé neprovádění běžné údržby oken. Důvodnost podání výpovědi však soud neshledal, když okna za hranicí životnosti potvrdilo i znalecké zkoumání Ing. příjmení a znaleckého ústavu právnická osoba 33. Z důvodů shora uvedených soud ve výroku I. žalobě vyhověl s tím, že žalobkyně žalobu podala včas, když obdržela od žalované výpověď dne datum, námitky proti výpovědi žalobkyně podala dne datum a žalobu ke zdejšímu soudu podala dne datum.

34. S ohledem na výše uvedené žalobkyně není povinna nebytové prostory vyklidit, když v dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum v souvislosti s dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum se účastnice dohodly, že nájemní vztah skončí datum a k uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav v souladu s dodatkem číslo z datum k nájemní smlouvě z datum sice nedošlo, ale nestalo se tak z důvodů, které by ležely na straně žalobkyně (naopak žalobkyně žalovanou již datum vyzvala k uzavření smlouvy a tako v souladu se smluvními ujednáními měla připravenou částku 12 000 000 Kč jako svůj podíl na opravách; i v minulosti žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvy o provedení oprav). Ve výroku II. proto soud zamítl soud vzájemný návrh žalované, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nájemní vztah má trvat až do datum.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 157 851,5 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč, nákladů na vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem právnická osoba v září 2020 v částce 94 380 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim dle § 11 odst. 1 písm. j) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast při místním šetření dne datum v délce trvání 2,5 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne datum v délce trvání 3 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne datum v délce trvání 3 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1 250 Kč za účast při jednání dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 150 Kč ve výši 10 321,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

36. O soudním poplatku bylo rozhodnuto dle Položky 4 bodu 2 ve spojení s bodem 1 písm. a). Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách anebo na účet podepsaného soudu číslo pod variabilním symbolem číslo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.