12 C 105/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyklizení bytu, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni předat vyklizenou část jednotky č. Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, na adrese adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno pracoviště adresa, o výměře 9 m2 tvořící samostatně oddělený uzamykatelný prostor, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 064,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit část jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, na adrese adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „jednotka“). Žalovaný uzavřel se Společenstvím vlastníků adresa, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „SVJ“), jehož členem je žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky, smlouvu o nájmu nebytových prostor dne 30. 12. 2014, ve znění dodatku č. hodnota ze dne 1. 1. 2015, dodatku č. hodnota ze dne 15. 1. 2016, dodatku č. hodnota ze dne 2. 1. 2017, dodatku č. hodnota ze dne 15. 1. 2018, dodatku č. hodnota ze dne 15. 1. 2019, dodatku č. hodnota ze dne 29. 1. 2020, dodatku č. hodnota ze dne 29. 1. 2021, dodatku č. hodnota ze dne 29. 1. 2022, dodatku č. hodnota ze dne 17. 1. 2023 a dodatku č. hodnota ze dne 24. 1. 2024. Žalovaný na základě shora uvedené smlouvy užíval část předmětné jednotky o výměře 9 m2, která tvoří samostatně oddělený uzamykatelný prostor. Žalovaný se za užívání části jednotky zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné, zálohy na služby a vyúčtování služeb, avšak ocitl se v prodlení, když své závazky neplnil řádně a včas. Ke dni 28. 3. 2025 činila neuhrazená výše dluhu žalovaného částku 24 295 Kč, avšak žalovaný ničeho neuhradil, a to i přes výzvu zaslanou žalovanému shora uvedeného dne. Žalovanému byla proto dne 15. 4. 2025 zaslána výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor, která byla žalovanému doručena dne 25. 4. 2025. Žalovaný by vyzván, aby jednotku vyklidil do 25. 5. 2025 a řádně předal zpět SVJ. Žalovaný však ke dni podání žaloby jednotku nevyklidil, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

3. Usnesením ze dne 4. 9. 2025 pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno, soud žalovaného v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne 6. 9. 2025 bylo uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nikterak nevyjádřil, přičemž lhůta k vyjádření mu marně uplynula dnem 6. 10. 2025.

5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1 o. s. ř.) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě ani později vyjádření k žalobě neučinil, nastaly tedy podmínky pro postup dle výše citovaných ustanovení a soud o žalobě rozhodl, aniž by nařizoval jednání (153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.). Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se jej vzdali. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.