12 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 204,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 204,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,49 % ročně z částky 29 204,79 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 204,79 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 059 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa žalobkyně a původní účastnice, se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 29 204,79 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o hotovostním úvěru číslo. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 9. 4. 2019 s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem právnická osoba) smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě které poskytla žalobkyně žalované následujícího dne úvěr ve výši 30 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Za poskytnutý úvěr byl žalované účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 600 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 993 Kč měsíčně. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila celkem 7 předepsaných splátek v celkové výši 7 400 Kč, od 8. splátky se však žalovaná dostala do prodlení s úhradou. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu v listopadu 2019, byla jí ve dnech 21. 9. 2019, 21. 12. 2019, 21. 1. 2020, 21. 2. 2020, 21. 3. 2020, 21. 4. 2020 a 21. 5. 2020 účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 3 000 Kč. Následně jí žalobkyně dne 24. 1. 2020 zaslala výzvu před zesplatněním, ve které byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru a zároveň jí byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 6. 2020 a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaná ničeho nehradila, byla jí zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, a po zesplatnění již neuhradila žádnou splátku, evidovala žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 29 204,79 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25 078,89 Kč; smluvních pokut ve výši 3 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 125,90 Kč.

2. Usnesením ze dne 16. 12. 2021, vydaným pod č. j. číslo jednací, zdejší soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně a původní účastnice. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 1. 2022.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., a následně byla dne 10. 6. 2021, 16. 11. 2021 a 11. 1. 2022 vyvěšena na úřední desce soudu.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 28. 4. 2022. Žalovaná byla o konání jednání vyrozuměna více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“, a přes poučení o následcích nedostavení se a o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavila a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), která se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavila a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

6. Soud jednal rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně dle § 101 o.s.ř., který se z důvodu procesní ekonomie z nařízeného jednání písemně omluvil dne 27. 4. 2022.

7. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně a původní účastnice zn. C číslo, kdy k 28. 11. 2019 došlo ke změně názvu žalobkyně ze právnická osoba na právnická osoba Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Z tabulky údajů o žalované, kopie dokladů žalované a výpisů z běžného účtu žalované soud ověřil, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně podrobně zkoumala úvěruschopnost žalované dotazem na její osobní, majetkové a výdělkové poměry.

10. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru číslo Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 9. 4. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru, a to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace. Podpisem smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila a rozumí jim. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v čl. 3 smlouvy, tedy ve výši 993 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a ust. Hlavy 4 § 1 úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. Smlouvy splatná dne 21. 5. 2019, a datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 21. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. Smlouvy, a to v souladu s Hlavou 3 § 3 úvěrových podmínek od 10. 4. 2019, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49 %.

11. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně vzal soud za prokázané, že právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa žalobkyně a původní účastnice, poskytla převodem na bankovní účet žalované č. bankovní účet, peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

12. Splátkovým kalendářem ze dne 22. 6. 2020 žalobkyně prokázala, že žalovaná uhradila v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem 7 předepsaných splátek, a to prostřednictvím 8 úhrad v celkové výši 7 400 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 4 921,11 Kč, na úrok ve výši 1 478,89 Kč a na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 8. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu v 11/ 2019, byla jí ve dnech 21. 9. 2019, 21. 12. 2019, 21. 1. 2020, 21. 2. 2020, 21. 3. 2020, 21. 4. 2020, 21. 5. 2020 v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 3 000 Kč.

13. Z Výzvy před zesplatněním ze dne 24. 1. 2020 a dopisu o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 23. 6. 2020 vč. výpisu z historie zásilek soud zjistil, že s ohledem na porušení platební kázně zaslala žalobkyně žalované dne 24. 1. 2020 výzvu, ve které byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru a zároveň jí byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Následně žalobkyně tedy využila své oprávnění sjednané v článku 5. Smlouvy a v Hlavě 5 § 3 úvěrových podmínek, a úvěr ke dni 23. 6. 2020 zesplatnila. Dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 10. 2020 s podacím archem ze dne 12. 10. 2020 soud ověřil, že s ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaná neuhradila ničeho, byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, LL.M., předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

15. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovaná v daném případě vystupovala jako spotřebitel a tato smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1824 o. z., přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalované relevantní informace dle ust. § 1820 o. z. a ust. § 1811 o. z. Předchůdkyně žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 35 pravidelných splátkách ve výši 993 Kč měsíčně. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila pouze 7 předepsaných splátek prostřednictvím 8 úhrad v celkové výši 7 400 Kč, a ode dne 24. 6. 2020 se tak ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

18. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 059 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 204,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 800 Kč ve výši 798 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.