12 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 204,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 204,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,49 % ročně z částky 29 204,79 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 204,79 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 059 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 29 204,79 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o hotovostním úvěru [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 9. 4. 2019 s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované následujícího dne úvěr ve výši 30 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl žalované účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 600 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 993 Kč měsíčně. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila celkem 7 předepsaných splátek v celkové výši 7 400 Kč, od 8. splátky se však žalovaná dostala do prodlení s úhradou. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu v listopadu 2019, byla jí ve dnech 21. 9. 2019, 21. 12. 2019, 21. 1. 2020, 21. 2. 2020, 21. 3. 2020, 21. 4. 2020 a 21. 5. 2020 účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 3 000 Kč. Následně jí žalobkyně dne 24. 1. 2020 zaslala výzvu před zesplatněním, ve které byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru a zároveň jí byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 6. 2020 a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaná ničeho nehradila, byla jí zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, a po zesplatnění již neuhradila žádnou splátku, evidovala žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 29 204,79 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25 078,89 Kč; smluvních pokut ve výši 3 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 125,90 Kč.

2. Usnesením ze dne 16. 12. 2021, vydaným pod č. j. [číslo jednací], zdejší soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 1. 2022.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., a následně byla dne 10. 6. 2021, 16. 11. 2021 a 11. 1. 2022 vyvěšena na úřední desce soudu.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 28. 4. 2022. Žalovaná byla o konání jednání vyrozuměna více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“, a přes poučení o následcích nedostavení se a o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavila a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), která se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavila a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

6. Soud jednal rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně dle § 101 o.s.ř., který se z důvodu procesní ekonomie z nařízeného jednání písemně omluvil dne 27. 4. 2022. <b>7. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů.</b> 8. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice] zn. C [číslo], kdy k 28. 11. 2019 došlo ke změně názvu žalobkyně ze [právnická osoba] na [právnická osoba] Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Z tabulky údajů o žalované, kopie dokladů žalované a výpisů z běžného účtu žalované soud ověřil, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně podrobně zkoumala úvěruschopnost žalované dotazem na její osobní, majetkové a výdělkové poměry.

10. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 9. 4. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru, a to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace. Podpisem smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila a rozumí jim. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v čl. 3 smlouvy, tedy ve výši 993 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a ust. Hlavy 4 § 1 úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. Smlouvy splatná dne 21. 5. 2019, a datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 21. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. Smlouvy, a to v souladu s Hlavou 3 § 3 úvěrových podmínek od 10. 4. 2019, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49 %.

11. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], poskytla převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

12. Splátkovým kalendářem ze dne 22. 6. 2020 žalobkyně prokázala, že žalovaná uhradila v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem 7 předepsaných splátek, a to prostřednictvím 8 úhrad v celkové výši 7 400 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 4 921,11 Kč, na úrok ve výši 1 478,89 Kč a na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 8. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu v 11/ 2019, byla jí ve dnech 21. 9. 2019, 21. 12. 2019, 21. 1. 2020, 21. 2. 2020, 21. 3. 2020, 21. 4. 2020, 21. 5. 2020 v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 3 000 Kč.

13. Z Výzvy před zesplatněním ze dne 24. 1. 2020 a dopisu o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 23. 6. 2020 vč. výpisu z historie zásilek soud zjistil, že s ohledem na porušení platební kázně zaslala žalobkyně žalované dne 24. 1. 2020 výzvu, ve které byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru a zároveň jí byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Následně žalobkyně tedy využila své oprávnění sjednané v článku 5. Smlouvy a v Hlavě 5 § 3 úvěrových podmínek, a úvěr ke dni 23. 6. 2020 zesplatnila. Dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 10. 2020 s podacím archem ze dne 12. 10. 2020 soud ověřil, že s ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaná neuhradila ničeho, byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

15. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovaná v daném případě vystupovala jako spotřebitel a tato smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1824 o. z., přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalované relevantní informace dle ust. § 1820 o. z. a ust. § 1811 o. z. Předchůdkyně žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 35 pravidelných splátkách ve výši 993 Kč měsíčně. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila pouze 7 předepsaných splátek prostřednictvím 8 úhrad v celkové výši 7 400 Kč, a ode dne 24. 6. 2020 se tak ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

18. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 059 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 204,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 800 Kč ve výši 798 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.