12 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 7 086 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřených přepravních smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť žalovaný nastoupil dne , datum, do vlaku , Anonymizováno, č. , hodnota, směr , adresa, , čímž s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel přepravní smlouvu, na jejímž základě byl povinen zaplatit jízdné ve výši , částka, , přičemž se však k výzvě pověřené osoby neprokázal platný jízdním dokladem a odmítl vyloučení z přepravy. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, , přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši , částka, , přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši , částka, a náhradu za zpoždění vlaku o 12 minut ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ). Dále žalovaný nastoupil dne , datum, do vlaku , Anonymizováno, č. , hodnota, směr , adresa, , čímž s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel přepravní smlouvu, na jejímž základě byl povinen zaplatit jízdné ve výši , částka, , přičemž se však k výzvě pověřené osoby neprokázal platný jízdním dokladem a odmítl vyloučení z přepravy. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, , přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši , částka, , přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši , částka, a náhradu za zpoždění vlaku o 2 minuty ve výši , částka, . Žalovaný požadované nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) následně pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný podal prostřednictvím svého opatrovníka odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který odůvodnil tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do , částka, , následně rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do , částka, týdně. Žalovaný není schopen uzavírat přepravní smlouvy, nedisponuje dokladem totožnosti, neboť tyto ztrácí nebo prodává a opatrovníkovi se nepodařilo přimět žalovaného k návštěvě příslušného úřadu, aby mohla být podána žádost o nový doklad totožnosti. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že mu není známo, že by byla žalovanému doručena předžalobní výzva.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které se dostavil opatrovník žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do , částka, týdně. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného jsou podstatně sníženy, je schopen pouze základní péče o svou osobu. Je velmi ovlivnitelný, čímž může způsobit újmu sobě i třetím osobám, jeho intelekt se pohybuje na úrovni 10 až 12-letého dítěte. Uvedenými rozsudky došlo k opětovnému rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného poté, co v ní byl již omezen na dobu 5 let rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, (rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ). Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., a to ve vlaku č. , hodnota, směr , adresa, . Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil a odmítl být vyloučen z přepravy, v důsledku čehož byl vyloučen za pomoci hlídky policie a způsobil zpoždění vlaku o 12 minut. Výše jízdného činí , částka, a výše přirážky k jízdnému činí , částka, (potvrzením o nedodržení , Anonymizováno, ze dne , datum, , oznámením o závadách z téhož dne, tarifem , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro veřejnou drážní dopravu včetně tarifu). Dále se žalovaný dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., a to ve vlaku č. , hodnota, směr , adresa, . Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil a odmítl být vyloučen z přepravy, v důsledku čehož byl vyloučen za pomoci hlídky policie a způsobil zpoždění vlaku o 2 minuty. Výše jízdného činí , částka, a výše přirážky k jízdnému činí , částka, (potvrzením o nedodržení SPPO ze dne , datum, , oznámením o závadách z téhož dne, tarifem , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro veřejnou drážní dopravu včetně tarifu). Obě shora uvedené pohledávky za žalovaným včetně jejího příslušenství měly být následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , žalovaný měl být o postoupení vyrozuměn (smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy, oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou s podacím archem).

5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), ve spojení s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Ačkoliv se žalovaný dne ve dnech , datum, a , datum, přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, a to ve vlaku č. , hodnota, směr , adresa, , resp. ve vlaku č. , hodnota, směr , adresa, , na výzvu pověřené osoby dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách se neprokázal platným jízdním dokladem, ačkoliv k tomu měl být povinen. Žalovaný byl však v době přepravy omezen ve svéprávnosti ve smyslu § 55 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to tak, že nebyl schopný činit právní jednání s výjimkou jednání běžných záležitostí každodenního života a dispozicí finanční částkou do , částka, . Vzhledem k této skutečnosti nebyl schopen při přepravě právně jednat ve smyslu § 15 odst. 2 o.z. a uzavřít tak přepravní smlouvu, když jednal bez opatrovníka a jeho jednání je tak podle § 65 odst. 1 o.z. neplatné.

6. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření přepravních smluv pro neplatnost právního jednání žalovaného, nemohly z jednání žalovaného vzniknout právní předchůdkyni žalobkyně žádné pohledávky, které by mohly být postoupeny dle § 1879 o.z. žalobkyni. Soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítl.

7. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak opatrovník žalovaného náhradu nákladů nepožadoval, proto rozhodl soud tak, že ji žádnému z účastníků nepřiznal.

8. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku , částka, (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.