12 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno Anonymizováno, IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 7 086 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu uzavřených přepravních smluv ze dne datum a ze dne datum, neboť žalovaný nastoupil dne datum do vlaku Anonymizováno č. hodnota směr adresa, čímž s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel přepravní smlouvu, na jejímž základě byl povinen zaplatit jízdné ve výši částka, přičemž se však k výzvě pověřené osoby neprokázal platný jízdním dokladem a odmítl vyloučení z přepravy. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka, přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši částka, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši částka a náhradu za zpoždění vlaku o 12 minut ve výši částka (tj. celkem částka). Dále žalovaný nastoupil dne datum do vlaku Anonymizováno č. hodnota směr adresa, čímž s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel přepravní smlouvu, na jejímž základě byl povinen zaplatit jízdné ve výši částka, přičemž se však k výzvě pověřené osoby neprokázal platný jízdním dokladem a odmítl vyloučení z přepravy. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka, přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši částka, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši částka a náhradu za zpoždění vlaku o 2 minuty ve výši částka. Žalovaný požadované nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba.) následně pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný podal prostřednictvím svého opatrovníka odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu č.j. Anonymizováno ze dne datum, který odůvodnil tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do částka, následně rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do částka týdně. Žalovaný není schopen uzavírat přepravní smlouvy, nedisponuje dokladem totožnosti, neboť tyto ztrácí nebo prodává a opatrovníkovi se nepodařilo přimět žalovaného k návštěvě příslušného úřadu, aby mohla být podána žádost o nový doklad totožnosti. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že mu není známo, že by byla žalovanému doručena předžalobní výzva.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, na které se dostavil opatrovník žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil. právnická osoba řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dnem datum ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka, omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a dispozicí finanční částkou do částka týdně. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného jsou podstatně sníženy, je schopen pouze základní péče o svou osobu. Je velmi ovlivnitelný, čímž může způsobit újmu sobě i třetím osobám, jeho intelekt se pohybuje na úrovni 10 až 12-letého dítěte. Uvedenými rozsudky došlo k opětovnému rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného poté, co v ní byl již omezen na dobu 5 let rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka (rozsudky Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka a Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka). Žalovaný se dne datum přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba., a to ve vlaku č. hodnota směr adresa. Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil a odmítl být vyloučen z přepravy, v důsledku čehož byl vyloučen za pomoci hlídky policie a způsobil zpoždění vlaku o 12 minut. Výše jízdného činí částka a výše přirážky k jízdnému činí částka (potvrzením o nedodržení Anonymizováno ze dne datum, oznámením o závadách z téhož dne, tarifem Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno Anonymizováno pro veřejnou drážní dopravu včetně tarifu). Dále se žalovaný dne datum přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba., a to ve vlaku č. hodnota směr adresa. Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil a odmítl být vyloučen z přepravy, v důsledku čehož byl vyloučen za pomoci hlídky policie a způsobil zpoždění vlaku o 2 minuty. Výše jízdného činí částka a výše přirážky k jízdnému činí částka (potvrzením o nedodržení SPPO ze dne datum, oznámením o závadách z téhož dne, tarifem Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno Anonymizováno pro veřejnou drážní dopravu včetně tarifu). Obě shora uvedené pohledávky za žalovaným včetně jejího příslušenství měly být následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný měl být o postoupení vyrozuměn (smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy, oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou s podacím archem).

5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), ve spojení s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Ačkoliv se žalovaný dne ve dnech datum a datum přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, a to ve vlaku č. hodnota směr adresa, resp. ve vlaku č. hodnota směr adresa, na výzvu pověřené osoby dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách se neprokázal platným jízdním dokladem, ačkoliv k tomu měl být povinen. Žalovaný byl však v době přepravy omezen ve svéprávnosti ve smyslu § 55 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to tak, že nebyl schopný činit právní jednání s výjimkou jednání běžných záležitostí každodenního života a dispozicí finanční částkou do částka. Vzhledem k této skutečnosti nebyl schopen při přepravě právně jednat ve smyslu § 15 odst. 2 o.z. a uzavřít tak přepravní smlouvu, když jednal bez opatrovníka a jeho jednání je tak podle § 65 odst. 1 o.z. neplatné.

6. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření přepravních smluv pro neplatnost právního jednání žalovaného, nemohly z jednání žalovaného vzniknout právní předchůdkyni žalobkyně žádné pohledávky, které by mohly být postoupeny dle § 1879 o.z. žalobkyni. Soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítl.

7. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak opatrovník žalovaného náhradu nákladů nepožadoval, proto rozhodl soud tak, že ji žádnému z účastníků nepřiznal.

8. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku částka (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.