12 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvodu manželství

I. Manželství manžela jméno FO a manželky Jméno manželky, rozené jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé spolu již fakticky nežijí, kdy se manželé v důsledku odlišných názorů na život citově odcizili. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení. Manželka uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil a při nařízeném jednání dne datum se k návrhu manželství v plném rozsahu připojil, oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství.

3. Z listinných důkazů a z výslechů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Manželé se dosud nedohodli na vypořádacích podílech obou manželů a jejich bydlení. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa, k ukončení společné domácnosti došlo od datum, z manželství se nenarodily děti. Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení, komunikačním problémům a odlišnému názoru na život a společné soužití. Manželé shodně vyloučili obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

4. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 385 z.ř.s. jsou účastníky manželé.

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu, žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, vymizelé komunikaci mezi nimi, odlišných názorech na společné soužití a hospodaření rodiny, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Z manželství se nenarodily děti.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.