12 C 120/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 28 992,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu dne datum uzavřely smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky žalobkyně, Anonymizováno, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka, kterou se zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky do dne datum, tedy celkem částku částka. Identita žalovaného byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, a to prostřednictvím přihlášení do internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou uvedené částky, když z titulu uvedené smlouvy žalobkyni uhradil pouze dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalobkyně tyto úhrady započetla na jistinu dluhu. Žalovanou částku tvoří zbývající jistina poskytnuté zápůjčky ve výši částka, poplatek za poskytnutí zápůjčky (kapitalizovaný smluvní úrok) ve výši částka, tedy celkem částka částka, dále pak částka částka představující smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne datum do dne datum, kdy byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně ode dne datum rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a rozhodl rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalobkyně proti tomuto rozsudku podala dne datum odvolání, přičemž Městský soud v Praze jakožto odvolací soud napadený rozsudek usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka zrušil a vrátil věc soudu I. instance k dalšímu řízení.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, na které se ani jeden z účastníků nedostavil. Žalovaný byl o konání jednání vyrozuměn více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2, 4 a § 50l o. s. ř., a přes poučení o následcích nedostavení se se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z tohoto jednání řádně a včas omluvil. Soud proto rozhodoval v nepřítomnosti obou účastníků.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, celkem ve výši částka, se splatností do datum. Pro případ prodlení se žalovaný měl zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je identifikován rodným číslem hodnota, adresou trvalého bydliště, telefonní číslem tel. číslo a e-mailem e-mail (smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, předsmluvními informacemi). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím aplikace Anonymizováno, z občanského a řidičského průkazu žalovaného a z jeho IP adres (výpisem z aplikace Anonymizováno, občanským a řidičským průkazem žalovaného, výpisem z ověření IP adresy). Žalobkyně prověřovala úvěryschopnost žalovaného na základě dotazníku vyplněným žalovaným, prověření registru Anonymizováno a výplatních pásek žalovaného (dotazníkem se záznamem ze Anonymizováno, výplatní páskou 2x) Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne datum ve prospěch účtu č. č. účtu provedena platba částka (potvrzením o poskytnutí zápůjčky). Z faktury č. tel. číslo pak soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu, dle které po žalovaném požadovala dne datum úhradu částky částka (fakturou). Následně z předložené upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dne datum k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou včetně potvrzení o odeslání).

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, což stvrdila prostředky umožňujícími uzavřít smlouvu dálkovým způsobem. Žalobkyně v den uzavření smlouvy zaslala na účet žalovanému požadovanou částku ve výši částka, jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný se tuto částku zavázal žalobkyni vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,9 % denně z dlužné částky, kapitalizovaného celkem částkou částka. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou částky částka, když na svůj dluh uhradil ke dni podání žaloby pouze částku částka. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce částka, jejíž denní výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

9. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanský zákoník), a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení (ust. § 1970 občanský zákoník). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, podání odvolání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 41 - 42 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. 12. adresa k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.