12 C 124/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 75 735,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok kapitalizovaný částkou částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum. Žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka do konečné splatnosti úvěru dne datum. Žalovaný dluh platil řádně a včas v pravidelných částkách pouze od datum do datum. Následně úvěr přestal splácet a nereagoval ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, nesplaceného smluvního úroku částka kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši částka, pojistného ve výši částka a smluvních úroků tak, jak byly specifikovány ve výroku rozhodnutí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouva o úvěru č. hodnota) ve znění dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru (dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum). Podpisem této smlouvy přistoupil žalovaný k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši částka, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovení ČNB a pojistné (úvěrové podmínky). Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr ve výši částka, přičemž tuto částku žalobkyně poskytla žalovanému dne datum (výpis z běžného účtu ze dne datum, potvrzení o vyplacení úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalovaný hradil splátky úvěru řádně a včas v pravidelných částkách pouze od datum do datum. Následující splátky až do zesplatnění úvěru dne datum neuhradil (splátkový kalendář ze dne datum). Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradami dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení půjčky číslo hodnota, takzvaná předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaný však dále již ničeho neuhradil.

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o.z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka, který měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené výši částka měsíčně nehradil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, neboť žalovaný neuhradil pod dobu 3 měsíců ani jednu splátku. Kromě jistiny, smluvní pokuty a pojištění z rámcové smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném i zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jelikož se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se splacením úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a výše smluvního úroku vychází z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikly také účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to ve výši částka za zaplacený soudní poplatek, které ji soud rovněž přiznal.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.