12 C 125/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé mají jiné představy o společném životě, manželství považuje za pouhý formální svazek dvou lidí, kteří společně nežijí, intimně se nestýkají a každý samostatně hospodaří se svými prostředky.

2. Manželka se podáním ze dne , datum, k návrhu manžela v plném rozsahu připojila., právnická osoba, listinných důkazů a z výslechů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé se dosud nedohodli na vypořádacích podílech obou manželů a jejich bydlení. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , k ukončení společné domácnosti došlo od listopadu 2021. Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a odlišnému názoru na společné soužití, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

4. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 385 z.ř.s. jsou účastníky manželé.

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu, žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že se manželům narodily dvě děti, které jsou již zletilé, rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 věty první z.ř.s., když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.