12 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 437,46 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 16,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16,46 Kč za dobu od 17.7.2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 421 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 421 Kč za dobu od 17.7.2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 905,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20.4.2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 437,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o provádění reklamy. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci řízení spolu dne 1.7.2019 uzavřeli Smlouvu o provádění reklamy [číslo] (dále jen„ smlouva“), ve které si sjednali podmínky spolupráce při provádění reklamy žalobkyně v prostorách provozovaných žalovanou specifikované v čl. II. odst. 1. smlouvy. Žalovaná se zavázala provádět reklamu v rozsahu a způsobem sjednaným zejména v čl. IV. smlouvy po dobu účinnosti smlouvy, tj. od 1.7.2019 do 30.6.2022, a to za cenu sjednanou v čl. VI. smlouvy, kterou se zavázala zaplatit žalované žalobkyně ve výši 23 875 Kč bez DPH, tj. celkem 28 888,75 Kč včetně DPH s tím, že v případě předčasného skončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část žalobkyní skutečně zaplacené ceny plnění za dobu, po kterou smlouva nebude z důvodu jejího předčasného ukončení plněna (čl. VI. odst. 4. smlouvy). Fakturou [číslo] vystavenou žalovanou dne 3.7.2019 se splatností k datu 17.8.2019 vyúčtovala žalovaná žalobkyni cenu ve smluvené výši 28 888,75 Kč včetně DPH, kterou žalobkyně včas a řádně žalované zaplatila na základě Dohody o vzájemném započtení pohledávek ze dne 3.7.2019. Dne 1.6.2021 uzavřeli účastníci řízení Dohodu o předčasném ukončení a vypořádání Smlouvy o provádění reklamy [číslo] (dále jen„ dohoda“), kterou si ujednali předčasné ukončení smlouvy ke dni 1.6.2021, na základě čehož byla dle čl. VI. odst. 4. smlouvy žalovaná povinna uhradit žalobci částku ve výši 8 626 Kč a DPH, tj. částku ve výši 10 437,46 Kč sestávající se z alikvotní části ceny dříve zaplacené žalobkyní, připadající na dobu, po kterou nebyla smlouva z důvodu předčasného ukončení plněna (tj. za období od 1.6.2021 do 30.6.2022). Na tuto částku vystavila žalovaná dobropis jako opravný daňový doklad [číslo] ze dne 1.6.2021 se splatností dne 16.7.2021. Ačkoli žalovaná nárok žalobkyně v dohodě výslovně uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit, ani na základě předžalobní upomínky výzvu ze dne 10.11.2021 žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím nevrátila.

2. Lustrací v obchodním rejstříku soud zjistil, že žalovaná nemá ode dne 26.10.2021 statutární orgán, ani jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, když usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23.5.2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dnem 22.6.2022, bylo zahájeno řízení o zrušení žalované ve smyslu § 105a odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.

3. K výzvě zdejšího soudu dané usnesením ze dne 2.8.2022 pod č.j. [číslo jednací] sdělila žalobkyně, že trvá na podané žalobě a projednání věci.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.1.2023 pod č.j. [číslo jednací] soud ustanovil žalované podle § 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, opatrovníka z řad advokátů z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, a to advokátku Mgr. [jméno] [příjmení].

5. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23.1.2023 tak, že nárok žalobkyně neuznala, a to i s doplněním, že se opatrovnici nepodařilo kontaktovat žádnou osobu zastupující žalovanou či mající informace k obchodnímu případu, jež je předmětem sporu. Dále za žalovanou uvedla, že z dohody nevyplývá závazek žalované vrátit žalobkyni poměrnou část ceny za provádění reklamy dle smlouvy zcela určitě a jednoznačně, neboť v dohodě se pouze uvádí, jaké je časové rozlišení služeb a dále že částka 8 626 Kč s DPH bude vrácena na bankovní účet žalobkyně a dále že žalovaná vystaví dobropis. Dohoda pak již neřeší právní důvod požadované platby a ani neobsahuje výslovný závazek žalované tuto platbu vrátit. Tato skutečnost je pak důležitá zejména z důvodu časových nesrovnalostí obsažených v dohodě, když smlouva se ukončuje ke dni 1.6.2021, přestože služby jsou uvedeny ke dni 31.5.2021 a časové nesrovnalosti se projevují i v samotném výpočtu časového rozlišení služeb, když správnou částkou výše ceny za provádění reklamy za období od 1.7.2019 do 31.5.2021 by mělo být 15 262,56 Kč s DPH a nikoliv 15 249 Kč s DPH a tedy případnou částkou k vrácení by mělo být 8 612,44 Kč s DPH, resp. 8 590,64 Kč s DPH v případě ukončení smlouvy ke dni 1.6.2021. Navazující uznání závazku nemůže být platné, neboť závazek, který není jednoznačně a srozumitelně určen, není možné uznat a když pro uznání závazku je nutná jeho existence, tak v daném případě dle dohody byla smlouva ukončena ke dni 1.6.2021, tj. v době neexistence závazku v podobě vrácení části ceny za provádění reklamy.

6. Při jednání konaném dne 11.5.2023 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 16,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16,46 Kč za dobu od 17.7.2021 do zaplacení s ohledem na provedení správného výpočtu adekvátní části ceny za provádění reklamy připadající na dobu, po kterou smlouva nebyla z důvodu jejího předčasného ukončení plněna a žalovaná se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasila. S ohledem na výše uvedené soud zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <b>7. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 8. Ze Smlouvy o provádění reklamy [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 1.7.2019 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem na dobu provádění reklamy po dobu tří let od 1.7.2019 do 30.6.2022, za cenu provádění reklamy ve výši 23 875 Kč + 21 % DPH za celou dobu trvání reklamy, celkem v částce 28 888,75 Kč včetně DPH, s vystavením faktury ze strany žalované a splatností ceny za provádění reklamy 45 dní od prvního dne účinnosti smlouvy uvedeným v článku VI. odst.4. smlouvy, s uvedením povinnosti žalované do 10 dnů od zániku smlouvy vrátit žalobkyni adekvátní část ceny za provádění reklamy připadající na dobu, po kterou tato smlouva nebude z důvodu jejího předčasného ukončení plněna, kdy žalovaná neprodleně po zániku smlouvy vystaví a žalobkyni odešle, či jinak předá dobropis – opravný daňový doklad, kdy byl současně sjednán vzorec výpočtu adekvátní části takto: /1 – (počet dnů skutečné účinnosti smlouvy/počet dnů sjednané účinnosti smlouvy dle článku V. smlouvy) / x celková cena za provádění reklamy dle článku IV. odst. 1 smlouvy.

9. Z faktury [číslo] vystavená dne 3.7.2019 se splatností k datu 17.8.2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu ve smluvené výši 28 888,75 Kč včetně DPH.

10. Z Dohody o vzájemném započtení pohledávek soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena dne 3.7.2019 mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku ve výši 28 062 Kč a žalovaná za žalobkyní pohledávku ve výši 28 888,75 Kč, kdy po zápočtu pohledávek byla žalobkyně povinná zaplatit žalované částku 826,75 Kč.

11. Z Dohody o předčasném ukončení a vypořádání Smlouvy o provádění reklamy [číslo] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena dne 1.6.2021 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem s tím, že se účastníci shodli na řádném provádění reklamy ze strany žalované do 31.5.2021, když od 1.6.2021 se stalo plnění předmětné smlouvy o provádění reklamy ze strany žalované za nemožné, proto předčasně ukončili smlouvu o provádění reklamy ze dne 1.7.2019 a shodli se na tom, že za dobu provádění reklamy za dobu od 1.6.2021 do 30.6.2022 bude adekvátní část zaplacené odměny vrácena žalobkyni žalovanou do 45 dnů od podpisu dohody 1.6.2021.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne 10.11.2021 vyzvala žalovanou k vrácení adekvátní části nájemného a tato zásilka byla žalobkyni vrácena jako nevyzvednutá.

13. Účastníci učinili nesporným plnění ze strany žalované vůči žalobkyni za 700 dnů z celkového počtu 1 095 dnů.

14. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení.

15. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

16. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako dodavatel uzavřeli dne 1.7.2019 smlouvu na dobu provádění reklamy po dobu tří let od 1.7.2019 do 30.6.2022, za cenu 28 888,75 Kč včetně DPH, kterou žalobkyně žalované řádně a včas zaplatila, když došlo k zápočtu pohledávek účastníků dohodou ze dne 3.7.2019. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované do 10 dnů od zániku smlouvy vrátit žalobkyni adekvátní část ceny za provádění reklamy připadající na dobu, po kterou tato smlouva nebude z důvodu jejího předčasného ukončení plněna, a to dle sjednaného početního vzorce. Dohodou ze dne 1.6.2021 se účastníci shodli na řádném provádění reklamy ze strany žalované do 31.5.2021, když od 1.6.2021 se stalo plnění předmětné smlouvy o provádění reklamy ze strany žalované za nemožné, proto za dobu provádění reklamy za dobu od 1.6.2021 do 30.6.2022 bylo ujednáno vrácení adekvátní části zaplacené odměny k rukám žalobkyně, a to do 45 dnů od podpisu dohody dne 1.6.2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 10.11.2021 k vrácení adekvátní části nájemného. <b>17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:</b> Smlouva o propagaci a reklamě upravuje vzájemná práva a povinnosti objednatele a poskytovatele reklamních a propagačních služeb, jde o inominátní kontrakt podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o.z.“), tj. taková smlouva není v občanském zákoníku upravena jako zvláštní smluvní typ. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 ost. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 11 o.z. obecná ustanovení o vzniku, změně a zániku práv a povinností ze závazků v části čtvrté o.z. se použijí přiměřeně i na vznik, změnu a zánik jiných soukromých práv a povinností. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o provádění reklamy. V konkrétním případě byly ve smlouvě identifikovány smluvní strany, tj. že žalobkyně je objednatel reklamy a žalovaná je poskytovatel, resp. dodavatel reklamy, v článku IV. smlouvy byl vymezen předmět smlouvy, tedy určení, v čem bude reklama spočívat a bylo stanoveno, jakým způsobem dojde k provádění reklamy, v článku V. smlouvy byla určena doba provádění reklamy na 3 roky od 1.7.2019 do 30.3.2022 a v článku VI. a VII. smlouvy pak byly stanoveny práva a povinnosti smluvních stran spojených s určením odměny žalované jako dodavatele reklamy a jeho povinnost k vrácení adekvátní části ceny pro případ dřívějšího skončení smluvního vztahu, kdy žalobkyně žalované řádně a včas zaplatila smluvní cenu za poskytnutí reklamy, a to Dohodou o vzájemném započtení pohledávek ze dne 3.7.2019. S ohledem na skončení smluvního vztahu k 31.5.2021 byla pak žalovaná povinna vrátit žalobkyni adekvátní část zaplacené ceny vypočtenou dle účastníky smluvně sjednaného vzorce za dobu od 1.6.2021 do 30.6.2022, a to do 45 dnů od podpisu dohody dne 1.6.2021, což do dnešního dne neučinila. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 905,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 421 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 540 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., to vše včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v částce celkem 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., dále náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.