12 C 129/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 58 994,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka za dobu od datum do datum, úroku ve výši 17,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, a kapitalizovaného úroku ve výši částka za dobu od datum do datum, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Účastníci účastníci uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka, který byl žalobkyní poskytnut dne datum. Žalovaný však porušil smluvní podmínky kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni datum. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění kapitalizovaným částkou částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od datum do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny kontokorentu od datum do zaplacení. Dále účastníci uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka s tím, že se zavázal jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to vždy k Anonymizováno. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Žalovaný byl o konání jednání vyrozuměn více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2, 4 a § 50l o. s. ř., a přes poučení o následcích nedostavení se se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila podáním ze dne datum, kterým rovněž vzala žalobu částečně zpět v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku, když v tomto rozsahu přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeném vůči žalovanému a tato pohledávka byla uznána dlužníkem i insolvenčním správcem, přičemž žalobkyně disponuje výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek, který je rovněž exekučním titulem. právnická osoba řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu (rámcovou smlouvu č. hodnota, obchodními podmínkami, ceníkem). Účastníci uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Poskytnutí kontokorentu bylo schváleno a jeho čerpání bylo žalovanému umožněno na účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve sjednaných splátkách (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě). Účastníci rovněž uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka. Poskytnutí úvěru bylo schváleno a předmětná částka byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno (dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posoudila informace z interních a externích databází (předsmluvními formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek spotřebitelského úvěru i kontokorentu. Žalovaný byla vyzván k zaplacení celého dluhu k uvedenému dni, tj. částky částka (přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem obsahující předžalobní výzvu včetně podacího archu).

5. Usnesením Anonymizováno ze dne datum pod č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši částka, která byla přezkoumána dne datum. Následně bylo usnesením Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum pod č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno schválené oddlužení žalovaného zrušeno (usneseními Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno ze dne datum a č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno ze dne datum, výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne datum).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.

9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Smlouvy o spotřebitelském úvěru tedy byly uzavřeny platně a žalovaný byl povinen v souladu s jejími ujednáními vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky.

10. Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když neplatil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně využila svého práva a oba úvěry zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny i příslušenství. Soud přiznal žalobkyni smluvní úrok v jí požadované výši snížené dle § 122 odst. 4 zákona. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok od jí požadovaného data (tj. od datum), kdy nastalo zesplatnění úvěru.

11. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že se řízení částečně zastavuje v rozsahu, v jakém vzala žalobkyně žalobu částečně zpět zpětvzetím ze dne datum, a dále s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, částečné zpětvzetí ze dne datum).

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.