12 C 133/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 21.1.2011 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 12.4.2023, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21.1.2011 před stát. instituce a manželství účastníků zůstalo bezdětné. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé se odcizili a již čtyři roky spolu nekomunikují, manželé společně nežijí, intimně se nestýkají a každý samostatně hospodaří se svými prostředky. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení.

2. Manželka se podáním ze dne 10.5.2023 k návrhu manžela v plném rozsahu připojila, když jako důvod rozvratu manželství uvedla přetrvávající alkoholismus manžela a s tím spojené závadové chování manžela.

3. Při nařízeném jednání dne 15.6.2023 oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou bylo nadměrné užívání alkoholu manželem.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21.1.2011 před stát. instituce. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u manžela se jedná o manželství druhé a u manželky o manželství druhé, manželství zůstalo bezdětné. Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo z důvodu nadměrného užívání alkoholu manželem k citovému odcizení a odlišnému názoru na společné soužití, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. K ukončení společné domácnosti došlo od září 2022.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého spolu již od září 2022 nežijí a nevedou společnou domácnost. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v nadměrném užívání alkoholu manželem, v důsledku čehož došlo k jejich citovému odcizení, odlišnému názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovnému plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že manželství je bezdětné, rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.