12 C 136/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta / Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 66 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je hlavním městem Prahou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně odtáhla celkem dvě vozidla na pokyn příslušníka Policie ČR, jejichž provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná, kdy touto žalobou požaduje po žalovaném náklady na jejich odtah a parkovné na odtahovém parkovišti žalobkyně, a to dne , datum, provedla odtah motorového vozidla – návěsu (bez , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, (dále jen „odtah č. , hodnota, “) a dne , datum, provedla odtah motorového vozidla – návěsu (bez RZ , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, (dále jen „odtah č. , hodnota, “). V souvislosti s odtahem vozidla , Anonymizováno, žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy. U odtahu č. , hodnota, bylo vozidlo žalovaným vyzvednuto z parkoviště žalobkyně dne , datum, , bez úhrady částky za odtah ve výši , částka, a za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti ve výši , částka, . U odtahu č. , hodnota, bylo vozidlo žalovaným vyzvednuto z parkoviště žalobkyně dne , datum, , bez úhrady částky za odtah ve výši , částka, a za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti ve výši , částka, . Celková částka tak činí , částka, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky u odtahu č. , hodnota, dne , datum, , výzva byla doručena fikcí dne , datum, , pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne , datum, a žalovaná je tak v prodlení s úhradou nejpozději od , datum, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky u odtahu č. , hodnota, dne , datum, , výzva byla doručena dne , datum, , pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne , datum, a žalovaná je tak v prodlení s úhradou nejpozději od , datum, . Žalovaná na dluh dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala a vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, kdy k odtahu vozidel i podle zřizovací listiny a metodického pokynu může přistoupit žalobkyně za situace, že se jedná o odtah vozidla z komunikací hlavního města Prahy, nikoliv z jiných komunikací či jakýchkoliv jiných komunikací v České republice. Právní vztah pak vzniká mezi vlastníkem komunikace a vlastníkem vozidla, kdy v daném případě vlastníkem komunikace není a nebyla Hlavní město , adresa, , pro niž odtah vozidel žalobkyně provádí, žalobkyně neprokázala, že odtah vozidel byl proveden na základě pokynu Policie ČR a jednání žalobkyně dané žalobou by tak přesahovalo rozsah oprávnění, které je jí dáno podle zřizovacích listin. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně prezentuje i na internetu, že ve věci odtahu zastupuje hlavní město Prahu, které je vlastníkem komunikací, ze kterých jsou vozidla odtahována, kdy hlavní město , adresa, jako vlastník komunikace má na odtahy nejen právo, ale je to i jeho povinnost čili sama žalobkyně si je vědoma toho, že smí odtahovat pouze vozidla, která se nacházejí na pozemcích ve vlastnictví nebo na komunikacích ve vlastnictví hlavního města Prahy a tomu tak v tomto případě skutečně není. Poukázala i na nedostatečnost protokolů o odtahu vozidel, kde v části C je uvedeno, kdo odtah provedl a tou osobou není žalobkyně, ale třetí osoba (bez další identifikace, bez uvedení čísla vozu, řidiče vozu a podpisu takového řidiče, z čehož nelze dovodit odtah žalobkyní), kdy žalobkyně neprokázala, že by tato třetí osoba byla oprávněna za ni ty odtahy provést. Žalovaná je přesvědčena, že náklady za odtah vozidel může požadovat pouze vlastník komunikace, z níž byl odtah vozidla proveden, což však není ani žalobkyně, ani hl. m. , adresa, jako zřizovatel žalobkyně, kdy odkázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03. Vzhledem k tomu faktický závazkový vztah založený způsobením škody, jež je dána náklady na odtah vozidla a parkovné, může vzniknout pouze mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, kdy touto osobou může být vlastník pozemní komunikace nebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel. Dále ani jeden protokol neobsahuje fotodokumentaci odtažených vozidel, a tedy žalovaná nemá za prokázané, kdy k odtahu došlo a zda byly na základě protokolů skutečně odtažena vozidla žalované, v důsledku čehož jsou protokoly neurčité a nároky žalobkyně nepodložené.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

4. Účastníci učinili nesporným, že k odtahu č. , hodnota, a k odtahu č. , hodnota, došlo z pozemku parc.č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, s tím, že vozidla jsou ve vlastnictví žalované. Žalobkyně učinila nesporným, že v příloze číslo , hodnota, změny zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobkyně není uvedeno vlastnictví či správa majetku pozemku , Anonymizováno, a výslovně vyloučila, že by mezi žalobkyní a vlastníkem pozemku par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla uzavřena jakákoliv smlouva o možnosti odtahu vozidel z tohoto pozemku a učinila nesporným, že přímo před objektem domu č.p. , Anonymizováno, , který je umístěný na pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, byly postavené vozidla žalované na komunikaci , Anonymizováno5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku u žalované soud ověřil, že žalovaná byla zapsaná pod obchodní firmou , datum, do , datum, , poté byla přejmenována na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost má jednoho jednatele a jednoho společníka, kterým je , jméno FO, narozená. , datum, , Anonymizováno6. Ze změny zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy soud ověřil, že tato listina je o počtu 20 stránek, a je s účinností od , datum, , kdy v článku 6215 je uvedeno, že předmětem činnosti žalobkyně je provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich střežení.

7. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud ověřil, že je s účinností od , datum, .

8. Z usnesení Rady hlavního města Prahy ze dne 12.2.2013 pod číslem 184 soud ověřil, že usnesení je schválení nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, které je uvedeno v příloze číslo 1 usnesení a uložení zveřejnění nařízení z tohoto usnesení ve Sbírce právních předpisů hlavního města Prahy s termínem 15.2.2013.

9. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne , datum, ve 13:05 hodin soud zjistil, že vozidlo bez registrační značky pod číslem , hodnota, , barvy červené, , Anonymizováno, , s odtahem z adresy , adresa, , který provedla společnost , právnická osoba, . na parkoviště , adresa, dne , datum, v 15:00 hodin a vozidlo bylo převzato žalovanou dne , datum, , bylo vydáno bezplatně na protokol, kdy za žalovanou vozidlo převzal , jméno FO, , narozen , datum, , , Anonymizováno, průkazu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, protokolu jsou uvedeny podpisy přebírající, předávající i Správy služeb hlavního města Prahy, odtah byl provedený na základě přivolání příslušníka Policie ČR.

10. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne , datum, ve 12:15 hodin soud zjistil, že vozidlo bez registrační značky pod číslem , hodnota, , barvy červené, typ , Anonymizováno, , s odtahem z adresy , adresa, , který provedla , Anonymizováno, parkoviště , adresa, dne , datum, ve 13:00 hodin a vozidlo bylo převzato žalovanou dne , datum, , bylo vydáno bezplatně na protokol, kdy za žalovanou vozidlo převzal , jméno FO, , narozen , datum, , , Anonymizováno, průkazu totožnosti , Anonymizováno, jsou uvedeny podpisy přebírající, předávající i Správy služeb hlavního města Prahy, odtah byl provedený na základě přivolání příslušníka Policie ČR.

11. Z opisu protokolu v originálu s technickým popisem vozidla a technickým průkazem vozidel soud zjistil k protokolu číslo , hodnota, , že vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, je od , datum, žalovaná, kde druh vozidla je návěs nákladní valníkový, barvy červené a k protokolu číslo , hodnota, , že vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, je žalovaná, kde druh vozidla je návěs nákladní valníkový, barvy červené.

12. Ze tří barevných vyhotovení fotografií návěsů soud zjistil, že z fotografií není zřejmé, z jakého datumu jsou pořízeny, na 2 fotografiích je červený návěs s nápisem , Anonymizováno, a na 1 fotografii je bílý návěs, resp. ve všech 3 případech jsou návěsy zvedány na popruzích jeřábem, přičemž žalobkyně fotografie předložila za účelem transparentnosti použití jeřábem, kdy bílý návěs není předmětem žaloby, na 1 fotografii je zachycen , Anonymizováno, .

13. Z výpisu datové schránky ze dne , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno NE u příjem poštovních DS.

14. Z listu vlastnictví číslo , hodnota, k datu , datum, soud zjistil, že pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je ve výlučném vlastnictví , jméno FO, .

15. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení.

16. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně nebyla ke dni , datum, a ke dni , datum, a není dosud vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , který byl a je ve výlučném vlastnictví třetí osoby, a to , jméno FO, . Žalobkyně k uvedeným datům nebyla osobou, jež na základě smluvního vztahu se jmenovaným vlastníkem pozemní komunikace zabezpečovala nucený odtah vozidel na základě pokynu policisty Policie ČR nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla, respektive odstranit překážku provozu na pozemních komunikacích. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah č. , hodnota, motorového vozidla – návěsu (bez RZ, , Anonymizováno, , VIN kód, a dne , datum, provedla odtah č. , hodnota, motorového vozidla – návěsu (bez , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , kdy tato vozidla byla ve vlastnictví žalované. Žalobkyně vyloučila, že by mezi žalobkyní a vlastníkem pozemku par., Anonymizováno, jakákoliv smlouva o možnosti odtahu vozidel z tohoto pozemku a učinila nesporným, že přímo před objektem domu č., Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , byly postavené vozidla žalované na komunikaci Podnikatelská, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 23 odstavce 1 písmeno b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk.Podle § 27 odstavce 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu.Podle § 7 odstavce 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je účelová komunikace pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad obecního úřadu obce s rozšířenou působností může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s , právnická osoba, upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.Podle § 9 odstavce 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.Podle § 45 odstavce 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, když v době odtahu předmětných vozidel nebyla vlastníkem pozemní komunikace na adrese , adresa, a č., Anonymizováno, vozidla odtažena., což vyplývá i z protokolů o odtahu vozidel, tj. vozidla se nacházela na pozemku , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví , jméno FO, a na kterém se nachází i dle evidence v katastru nemovitostí tzv. ostatní komunikace – tedy účelová komunikace, která je dle § 7 zákona č., Anonymizováno, 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pozemní komunikací. Žalobkyně tak nebyla oprávněna k nucenému odtahu č. , hodnota, a k nucenému odtahu č. , hodnota, , tj. předmětných vozidel z komunikace , Anonymizováno, budovami , Anonymizováno, v době těchto odtahů vozidel nebyla vlastníkem komunikace parc.č. , Anonymizováno, osobou, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel na základě pokynu policisty Policie ČR nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla provést nucený odtah vozidel, respektive odstranit překážku provozu na pozemních komunikacích dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobu pro nedostatek aktivní legitimace zamítl.

19. Věcnou legitimací je stav vyplývající z hmotného práva, podle něho účastník řízení je subjektem práva či povinnosti, jež je předmětem řízení. Její nedostatek je důvodem k zamítnutí žaloby. Aktivní legitimace svědčí osobě, která tvrdí a prokáže, že je nositelem určitého subjektivního práva v hmotněprávní rovině a v rovině procesní toto právo učinila předmětem řízení na základě procesního úkonu, kterým je v tomto případě podání žaloby.

20. Ústavní soud by věcnou legitimaci a rozhodnutí soudu přezkoumával vždy, neboť soudy postupují podle zásady legitimního očekávání a předvídatelnost rozsudku je jednou ze zásad, vedle zákonnosti, rovnosti, hospodárnosti a ekonomie řízení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně 5 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši , částka, (s účinností od , datum, po , částka, a s účinností od , datum, po , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.