12 C 142/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, doplňující rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč za dobu od 11.6.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení širšího vypořádání spoluvlastnictví ve výši 102 478,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovanému se vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha složená žalovaným na náklady důkazu – znalečného ve výši 14 581,50 Kč.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na nákladech řízení vzniklých státu v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku částku 10 418,50 Kč, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo] variabilní symbol [číslo] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 7 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou, doručenou [název soudu] dne 16. 7. 2019, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemcích, par. [číslo] s podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a k pozemkům parc. [číslo] zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, a to zejména proto, že nejsou schopni se dohodnout na způsobu užívání společných věcí ani na správě společné věci. Žalobce se opakovaně pokoušel se žalovaným dohodnout na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ta, že se výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí stane žalovaný, který na žalobce převede družstevní podíl na bytovém družstvu [ulice] – [ulice], jehož je členem. [ulice] byt, jehož je nájemcem, neužívá a pronajímá jej. Po zjištění, že žalovaný má vůči družstvu závazky z neplacení nájemného, přestal žalovaný s žalobcem komunikovat. S ohledem na uvedené navrhoval žalobce zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem tak, že se stane jejich výlučným vlastníkem, neboť žalovaný je nájemcem družstevního bytu a má tedy možnost svoji bytovou potřebu uspokojit a předmětný byt ve spoluvlastnictví vyklidit, zatímco žalobce disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnického podílu, když obvyklá cena nemovitostí byla stanovena částkou [částka]. Závěrem žalobce uvedl, že má vůči žalovanému pohledávku z titulu úhrady dluhů na příspěvcích vlastníka do fondu oprav a záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v k.ú. [část obce], neboť žalovaný, ačkoliv v předmětném bytě bydlí, neplatí od počátku roku 2018 příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

2. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemcích, par. [číslo] s podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a k pozemkům parc. [číslo] zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a uvedené nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I.), stanovil povinnost žalobce zaplatit žalovanému částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 350 749,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 183 Kč za dobu od 9. 11. 2018 do 26. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 183 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do 16. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 250,50 Kč za dobu od 17. 4. 2019 do 8. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 112 024,50 Kč za dobu od 9. 7. 2019 do 15. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 624,50 Kč za dobu od 16. 8. 2019 do 18. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do 10. 6. 2022, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a náhradě nákladů řízení státu.

3. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzen, ve výroku II. změněn tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku III. potvrzen co do částky [částka], do výroku IV. bylo odvolání žalobce odmítnuto a výroky IV. a V. byly zrušeny a věc se vrácena soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení.

4. Soud ve výroku III. napadeného rozsudku opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobce požadováno, konkrétně o úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč od 11.6.2022 do zaplacení. Proto soud napadený rozsudek podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), doplnil o specifikaci příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětné příslušenství již soud odůvodnil v písemném vyhotovení původního rozsudku, jímž je dle § 156 odst. 3 o. s. ř. vázán, soud tedy na jeho odůvodnění zcela odkazuje.

5. Soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků souvisejících se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví (výrok II.).

6. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení s vyhlášením tohoto rozsudku při zohlednění nákladů tzv. širšího vypořádání uplatněného žalobcem dne 9.9.2021, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení širšího vypořádání spoluvlastnictví ve výši 102 478,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

7. Protože v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř. soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit náklady řízení, vzniklé státu v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku, přičemž s ohledem na výše uvedenou povahu sporu soud určil, že se na těchto nákladech budou účastníci podílet každý v rozsahu jedné poloviny, rozhodl o těchto nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. tohoto rozsudku.

8. Výrokem VI. tohoto rozsudku soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za odvolání žalobci podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 7 000 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku.