12 C 142/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, doplňující rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč za dobu od 11.6.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení širšího vypořádání spoluvlastnictví ve výši 102 478,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovanému se vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha složená žalovaným na náklady důkazu – znalečného ve výši 14 581,50 Kč.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na nákladech řízení vzniklých státu v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku částku 10 418,50 Kč, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 číslo variabilní symbol číslo do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 7 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou, doručenou název soudu dne 16. 7. 2019, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce číslo v budově adresa, postavené na pozemcích, par. číslo s podílem ve výši číslo na společných částech budovy, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo číslo pro obec Praha, katastrální uzemí v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a k pozemkům parc. číslo zapsaným na listu vlastnictví číslo pro obec Praha, katastrální uzemí v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, a to zejména proto, že nejsou schopni se dohodnout na způsobu užívání společných věcí ani na správě společné věci. Žalobce se opakovaně pokoušel se žalovaným dohodnout na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ta, že se výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí stane žalovaný, který na žalobce převede družstevní podíl na bytovém družstvu ulice – ulice, jehož je členem. ulice byt, jehož je nájemcem, neužívá a pronajímá jej. Po zjištění, že žalovaný má vůči družstvu závazky z neplacení nájemného, přestal žalovaný s žalobcem komunikovat. S ohledem na uvedené navrhoval žalobce zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem tak, že se stane jejich výlučným vlastníkem, neboť žalovaný je nájemcem družstevního bytu a má tedy možnost svoji bytovou potřebu uspokojit a předmětný byt ve spoluvlastnictví vyklidit, zatímco žalobce disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnického podílu, když obvyklá cena nemovitostí byla stanovena částkou částka. Závěrem žalobce uvedl, že má vůči žalovanému pohledávku z titulu úhrady dluhů na příspěvcích vlastníka do fondu oprav a záloh na služby spojené s užíváním bytu číslo v k.ú. část obce, neboť žalovaný, ačkoliv v předmětném bytě bydlí, neplatí od počátku roku 2018 příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

2. Zdejší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí pod č.j. číslo jednací zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k bytové jednotce číslo v budově adresa, postavené na pozemcích, par. číslo s podílem ve výši číslo na společných částech budovy, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo číslo pro obec Praha, katastrální uzemí v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a k pozemkům parc. číslo zapsaným na listu vlastnictví číslo pro obec Praha, katastrální uzemí v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a uvedené nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I.), stanovil povinnost žalobce zaplatit žalovanému částku částka do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 350 749,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 183 Kč za dobu od 9. 11. 2018 do 26. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 183 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do 16. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 250,50 Kč za dobu od 17. 4. 2019 do 8. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 112 024,50 Kč za dobu od 9. 7. 2019 do 15. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 624,50 Kč za dobu od 16. 8. 2019 do 18. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do 10. 6. 2022, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a náhradě nákladů řízení státu.

3. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí pod č.j. číslo jednací byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzen, ve výroku II. změněn tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku III. potvrzen co do částky částka, do výroku IV. bylo odvolání žalobce odmítnuto a výroky IV. a V. byly zrušeny a věc se vrácena soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení.

4. Soud ve výroku III. napadeného rozsudku opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobce požadováno, konkrétně o úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 632,50 Kč od 11.6.2022 do zaplacení. Proto soud napadený rozsudek podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), doplnil o specifikaci příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětné příslušenství již soud odůvodnil v písemném vyhotovení původního rozsudku, jímž je dle § 156 odst. 3 o. s. ř. vázán, soud tedy na jeho odůvodnění zcela odkazuje.

5. Soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků souvisejících se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví (výrok II.).

6. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení s vyhlášením tohoto rozsudku při zohlednění nákladů tzv. širšího vypořádání uplatněného žalobcem dne 9.9.2021, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení širšího vypořádání spoluvlastnictví ve výši 102 478,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

7. Protože v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř. soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit náklady řízení, vzniklé státu v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku, přičemž s ohledem na výše uvedenou povahu sporu soud určil, že se na těchto nákladech budou účastníci podílet každý v rozsahu jedné poloviny, rozhodl o těchto nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. tohoto rozsudku.

8. Výrokem VI. tohoto rozsudku soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za odvolání žalobci podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 7 000 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se jej vzdali. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.