12 C 143/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 242 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 000 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, z částky 1 000 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení a z částky 500 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 242 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 988,75 Kč od 11. 1. 2025 do 16. 1. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 1. 2025 do 8. 7. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 9. 7. 2025 do 9. 7. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 500 Kč od 10. 7. 2025 do 15. 7. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 7. 2025 do 10. 9. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 500 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 242 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa, v období od 15. 12. 2023 do 10. 12. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 24. 9. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná uhradila po podání žaloby celkem 3 000 Kč, a to dne 8. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 9. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 15. 7. 2025 částku 500 Kč a dne 10. 9. 2025 částku 500 Kč. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí zastavil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Účastníci řízení podepsali dne 28. 1. 2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa, patro S1 spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byl ceník žalobkyně (smlouvou č. hodnota ze dne 28. 1. 2021, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 28. 1. 2021, ceníkem žalobkyně). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 20. 12. 2024, splatnou dne 10. 1. 2025, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 12 988,75 Kč, a to za období od 15. 12. 2023 do 10. 12. 2024 (fakturou č. hodnota ze dne 20. 12. 2024). Žalovaná se ocitla v prodlení, když na uvedenou fakturu uhradila pouze částku 2 988,75 Kč ze dne 16. 1. 2025. Žalovaná svůj dluh ve výši 10 000 Kč uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splatit podle sjednaného splátkového kalendáře. Za vystavení splátkového kalendáře žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku ve výši 242 Kč, a to podle ceníku žalobkyně (uznáním dluhu ze dne 22. 1. 2021, ceníkem žalobkyně). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to i předžalobní výzvou prostřednictvím svého právního zástupce (upomínkou ze dne 28. 3. 2025 včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn a zajistit související služby zákazníkovi, který se zavazuje za plyn a související služby zaplatit dohodnutou cenu v souladu s cenovou regulací. Smlouva o dodávce plynu musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky plynu, k měření spotřeby plynu, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data.

13. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro adresa. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 242 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 490 Kč ve výši 732,90 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.