12 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 519,14 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 519,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 519,14 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu [číslo] na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] za cenu 3 977 Kč. Žalovaná uhradila při převzetí koncového zařízení částku 377 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč, a dále koncové zařízení [značka automobilu] [anonymizováno] [rok] [příjmení] za cenu 1 977 Kč. Žalovaná uhradila při převzetí koncového zařízení částku 57 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb a ocitne-li se v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování [číslo]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 5 519,14 Kč předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, avšak do dne podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, a žalované tak bylo řádně doručeno dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a kupní smlouvu [číslo] na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] za cenu 3 977 Kč a [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení] za cenu 1 977 Kč (smlouvami, všeobecnými podmínkami, ceníkem tarifů a služeb). Žalovaná uhradila při převzetí koncových zařízení celkem částku 434 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 230 Kč Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb a ocitne-li se v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] ve výši 229,89 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 229,89 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 229,84 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 229,84 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 229,84 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 229,84 Kč, a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 4 140 Kč (vyúčtováními). Žalovaná neuhradila řádně a včas sjednané splátky za poskytnutá koncová zařízení a služby, a to ani v náhradním termínu poskytnutém žalobkyní, ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, která je svou povahou smlouvou nepojmenovanou (§ 1724 zákona č. 90/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o. z.). Dle této smlouvy a s odkazem na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí žalobkyně vedle hlasových a datových služeb poskytuje také prodej koncových zařízení. Žalovaná tato zařízení od žalobkyně převzala a užívala, a k jejich úhradě jí byly vystaveny výše uvedené faktury. Celkový dluh žalované za poskytnutá zařízení činí 5 519,14 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 519,14 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.