12 C 155/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 166 455 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč z titulu nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2017 se žalobkyní. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 665,50 Kč měsíčně, a to nejpozději do poslední dne příslušného kalendářního měsíce. Výše nájemného mohla být každý rok zvýšena žalobkyní podle míry inflace za uplynulý rok oficiálně vyhlášené , právnická osoba, , přičemž od ledna 2023 činilo měsíční nájemné částku 749 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu neplacení nájemného s výpovědní dobou 30 dnů, nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2018, nicméně nemovitost byla i nadále žalovaným užívána bez hrazení nájemného, a to až do dne 12. 2. 2025, kdy byla nemovitost vyklizena soudním vykonavatelem. Žalovaná částka se skládá z částky 14 552 Kč představující bezdůvodné obohacení, částky 123 700 Kč představující smluvní pokutu za období od 25. 9. 2021 do 12. 2. 2025 a částky 28 203 Kč představující smluvní pokutu za období 13. 2. 2025 do 30. 5. 2025. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2017 smlouvu označenou jako nájemní smlouva (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalované k užívání pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází garáž o výměře , Anonymizováno, m2, v , Anonymizováno, , v , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se na oplátku zavázal platit měsíční sjednané nájemné, jehož výše činila částku 1 331 Kč s DPH a od dubna 2023 došlo k jeho zvýšení o 159 Kč. Podle čl. 5. 4. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného. Podle čl. 7. 3. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s umožnění vstupu žalobkyni do předmětu nájmu sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, předávacím protokolem, oznámením o valorizaci nájemného ze dne 13. 3. 2023). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a vyklizením předmětu nájmu, přičemž dne 26. 5. 2018 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla (výpovědí nájemní smlouvy). Žalovaný se však rovněž ocitl v prodlení s vyklizením předmětu nájmu, když k jeho vyklizení došlo až dne 12. 2. 2025 (protokolem o vyklizení ze dne 12. 2. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužného nájemného a vzniklé smluvní pokuty (upomínkami ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 9. 7. 2025, evidencí předpisu a plateb, informacemi o předpisu, rozpisem dluhu, výzvou ze dne 2. 6. 2025). Vzniklá smluvní pokuta činila za prodlení s úhradou nájemného ke dni 30. 5. 2025 částku 28 203 Kč a za prodlení s vyklizením částku 123 700 Kč (výpočtem příslušenství pohledávky, výzvou ze dne 2. 6. 2025). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.

5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však nájemné a služby ve shora uvedeném rozsahu neuhradil. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní dne 26. 5. 2018 bez výpovědní doby, avšak žalovaný po skončení nájmu pokračoval v užívání předmětu nájmu, aniž by žalobkyni hradil nájemné. Žalovaný se proto bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o. z. a žalobkyni rovněž vznikl podle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty o celkové výši 166 455 Kč výzvou i předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tuto částku ve výroku I. přiznal.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 7. 1. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.

7. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.