12 C 155/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 166 455 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč z titulu nájemní smlouvy č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2017 se žalobkyní. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 665,50 Kč měsíčně, a to nejpozději do poslední dne příslušného kalendářního měsíce. Výše nájemného mohla být každý rok zvýšena žalobkyní podle míry inflace za uplynulý rok oficiálně vyhlášené právnická osoba, přičemž od ledna 2023 činilo měsíční nájemné částku 749 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu neplacení nájemného s výpovědní dobou 30 dnů, nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2018, nicméně nemovitost byla i nadále žalovaným užívána bez hrazení nájemného, a to až do dne 12. 2. 2025, kdy byla nemovitost vyklizena soudním vykonavatelem. Žalovaná částka se skládá z částky 14 552 Kč představující bezdůvodné obohacení, částky 123 700 Kč představující smluvní pokutu za období od 25. 9. 2021 do 12. 2. 2025 a částky 28 203 Kč představující smluvní pokutu za období 13. 2. 2025 do 30. 5. 2025. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2017 smlouvu označenou jako nájemní smlouva (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalované k užívání pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází garáž o výměře Anonymizováno m2, v Anonymizováno, v adresa, zapsaný na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se na oplátku zavázal platit měsíční sjednané nájemné, jehož výše činila částku 1 331 Kč s DPH a od dubna 2023 došlo k jeho zvýšení o 159 Kč. Podle čl. 5. 4. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného. Podle čl. 7. 3. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s umožnění vstupu žalobkyni do předmětu nájmu sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, předávacím protokolem, oznámením o valorizaci nájemného ze dne 13. 3. 2023). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a vyklizením předmětu nájmu, přičemž dne 26. 5. 2018 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla (výpovědí nájemní smlouvy). Žalovaný se však rovněž ocitl v prodlení s vyklizením předmětu nájmu, když k jeho vyklizení došlo až dne 12. 2. 2025 (protokolem o vyklizení ze dne 12. 2. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužného nájemného a vzniklé smluvní pokuty (upomínkami ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 9. 7. 2025, evidencí předpisu a plateb, informacemi o předpisu, rozpisem dluhu, výzvou ze dne 2. 6. 2025). Vzniklá smluvní pokuta činila za prodlení s úhradou nájemného ke dni 30. 5. 2025 částku 28 203 Kč a za prodlení s vyklizením částku 123 700 Kč (výpočtem příslušenství pohledávky, výzvou ze dne 2. 6. 2025). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.

5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však nájemné a služby ve shora uvedeném rozsahu neuhradil. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní dne 26. 5. 2018 bez výpovědní doby, avšak žalovaný po skončení nájmu pokračoval v užívání předmětu nájmu, aniž by žalobkyni hradil nájemné. Žalovaný se proto bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o. z. a žalobkyni rovněž vznikl podle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty o celkové výši 166 455 Kč výzvou i předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tuto částku ve výroku I. přiznal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 7. 1. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.

7. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.