12 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno - Malešice zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 63 023,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný částkou částka, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. č. účtu ze dne datum (dále jen „rámcová smlouva“). Na základě objednávek žalovaného dodala žalobkyně žalovanému zboží a služby, které vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum a fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum. Ve smlouvě byl účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení, když na shora uvedené faktury ničeho neuhradil. Zápisem z jednání ze dne datum žalovaný svůj dluh ze shora uvedených faktur uznal co do důvodu a výše, přesto však na tento dluh nebylo něčeho plněno, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž smluvní úrok z prodlení do datum penalizační fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, a dále požadovala uhradit po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (rámcovou smlouvou č. č. účtu, všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně).

5. Na základě rámcové smlouvy žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby, které si žalovaný objednal, a následně žalovanému plnění vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum a fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum (fakturami).

6. Zápisem z jednání ze dne datum žalovaný svůj dluh ze shora uvedených faktur, jehož celková výše činí částku částka, uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit ve 3 splátkách, a to konkrétně do datum ve splátku výši částka a zbývající splátky do datum a do datum po částka (zápisem z jednání ze dne datum).

7. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní úrok z prodlení do uvedeného dne, a to na částku částka se splatností dne datum (fakturou č. hodnota).

8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, na kterou však nereagoval (upomínkou ze dne datum). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětnou částku něčeho uhradil.

9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řešené věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala předmět koupě, za který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu dle faktur vystavených žalobkyní. Žalovaný se však dostal do prodlení s jeho úhradou, když žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný svůj dluh z předmětných faktur uznal co do důvodu i výše dle § 2053 o. z. a zavázal se jej uhradit ve 3 splátkách, avšak ani poté nebyl dluh ani částečně uhrazen. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží jistina dluhu ve výši částka a smluvní úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni její splatnosti až do úplného zaplacení. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši částka, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.