12 C 176/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 202 Kč za dobu od 27. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 13. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 502 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná, coby provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], neměla od 1. 9. 2020 do 16. 12. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Nesplněním této zákonné povinnosti ze strany žalované vznikl žalobkyni, jakožto právnické osobě ze zákona oprávněné k příjmu příspěvku do garančního fondu, nárok na zaplacení příspěvku ve výši 9 502 Kč. Předmětná pohledávka žalobkyně se skládá z příspěvku, vypočteného ze zákonné denní sazby, vynásobené počtem dní, po níž bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tj. ve výši 9 202 Kč, zákonného úroku z prodlení a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Platebním rozkazem ze dne 24. 5. 2022, vydaným pod [číslo jednací], soud výše uvedené žalobě zcela vyhověl a žalovanou v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem.

3. V odporu doručeným soudu dne 1. 6. 2022 žalovaná uvedla, že vozidlo bylo v srpnu 2020 paní [jméno] [příjmení], majitelkou a provozovatelkou vozidla, předáno do odpovědnostně pojistného servisu [právnická osoba], [IČO], jako nepojízdné za účelem opravy. Žalovaná převzala vozidlo jako nepojízdné dne 17. 12. 2020 a vozidlo bylo na základě plné moci zapsáno v registru a vloženo do majetku společnosti.

4. V podání ze dne 17. 8. 2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2020, kterou doložil předchozí vlastník vozidla. Námitka neprovozování vozidla není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Zde žalobkyně odkázala na § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s tím, že pro povinnost hradit příspěvek je rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, který by ji zprošťoval povinnosti mít sjednáno zákonné pojištění.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 10. 2022. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne 27. 10. 2022 řádně předvoláni, žalobkyně se podáním ze dne 20. 7. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti.

6. Při jednání dne 27. 10. 2022 žalovaná dále namítala, že kupní smlouvu předloženou žalobkyní s původním vlastníkem v písemné formě neuzavřela, smlouvu nepodepsala a není zde řádně uvedeno rodné číslo jednatele. Pokud se jedná o nepojištěné období, tak v té době žalovaná neměla ve vlastnictví vozidlo, naopak neprodleně pro převodu vozidla a zaplacení kupní ceny původnímu majiteli došlo i k podpisu plné moci dne 13. 12. 2020, kdy původní vlastník vozidla zplnomocnil jednatele žalované k zastupování ve všech záležitostech spojených s převodem nepojízdného vozidla. Žalovaná dále uvedla, že má zřízenou datovou schránku, takže je možné, že se výzvy žalobkyně nedostaly k jejím rukám. <b>7. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 8. Z kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že osobou povinnou k pojištění je od 26. 8. 2020 žalovaná.

9. Z výzvy ze dne 12. 8. 2021 s informací o sledování zásilky u České pošty, z upomínky ze dne 18. 11. 2021, druhé upomínky ze dne 16. 12. 2021, výzva ze dne 18. 2. 2022 a výzvy ze dne 3. 3. 2022 soud vzal za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvků do garančního fondu ČKP.

10. Z předžalobní upomínky právního zástupce a doručenky datové zprávy ze dne 3. 2. 2022 soud ověřil, že předžalobní výzva byla žalobkyní doručena prostřednictvím datové schránky. Zásilka byla žalované doručena 3. 2. 2022, kdy ta se do datové schránky přihlásila.

11. Z kopie velkého technického průkazu pod číslem [anonymizováno] soud ověřil, že ke dni 17. 12. 2020 byla žalovaná zapsána jako vlastník vozidla.

12. Z kopie potvrzení o vkladu do majetku ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že účetní žalované [jméno] [příjmení] potvrdila, že žalovaná vede vozidlo v evidenci dlouhodobého hmotného majetku.

13. Z karty dlouhodobého majetku ze dne 9. 2. 2020 soud vzal za prokázané, že kupní smlouva ze dne 26. 8. 2020 byla podkladem pro pořízení vozidla za částku 20 000 Kč a dne 17. 12. 2020 bylo vozidlo zařazeno.

14. Z plné moci ze dne 13. 12. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] udělila žalované plnou moc na dobu neurčitou k zastupování ve všech záležitostech spojených s převodem nepojízdného vozidla. <b>15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny.</b> 16. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná, která byla vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], neměla od 1. 9. 2020 do 16. 12. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Nesplněním této zákonné povinnosti ze strany žalované vznikl žalobkyni, jakožto právnické osobě ze zákona oprávněné k příjmu příspěvku do garančního fondu, nárok na zaplacení příspěvku ve výši 9 502 Kč. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 9 502 Kč ze dne 12. 8. 2021. Žalovaná částku neuhradila ani v dodatečné lhůtě, a proto jej žalobkyně opětovně dne 18. 11. 2021 a 16. 12. 2021 vyzvala k úhradě nedoplatku společně s úrokem z prodlení v celkové výši nejprve 9 547 Kč a poté ve výši 9 612 Kč, avšak ani na tyto výzvy žalovaná neuhradila nic. Právní zástupkyní žalobkyně pak byla dne 3. 2. 2022 žalované zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím datové schránky, na kterou žalovaná také nereagovala.

17. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů („ dále jen zákon o pojištění provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci 18. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle ust. § 15 zákona o pojištění provozu vozidla, pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti.

21. Podle ust. § 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel sděluje [obec] kanceláři pojistitelů tyto údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti: a) číslo zelené karty, datum jejího vystavení, dobu její platnosti; b) jméno, popřípadě jména, a příjmení nebo obchodní firmu nebo název provozovatele vozidla podle technického průkazu vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště vlastníka vozidla anebo obchodní firmu nebo název a sídlo vlastníka vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště pojistníka anebo obchodní firmu nebo název a sídlo pojistníka; jedná-li se o vozidlo, které nepodléhá evidenci silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, pouze jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště vlastníka vozidla anebo obchodní firmu nebo název a sídlo vlastníka vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště pojistníka anebo obchodní firmu nebo název a sídlo pojistníka; c) obchodní firmu a sídlo pojistitele; d) dobu trvání pojištění a dobu přerušení pojištění, bylo-li sjednáno; e) druh vozidla, jeho tovární značku a jeho typ; f) identifikační číslo vozidla; nebylo-li přiděleno, číslo karoserie nebo podvozku vozidla; g) státní poznávací značku nebo vojenskou poznávací značku vozidla; h) číslo technického průkazu vozidla; i) číslo pojistné smlouvy.

22. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na podzemích komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích“) se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

23. Námitka žalované týkající se nepojízdnosti vozidla není důvodná. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění provozu vozidla byla žalovaná povinna pojistit odpovědnost dle zákona po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Přípustnou výjimku představuje situace, kdy je vozidlo v registru silničních vozidel„ zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Z ničeho však nevyplývá, že by vozidlo bylo takto v registru silničních vozidel zapsáno nebo že by bylo odcizeno. Tato výjimka se tedy neuplatní. Kupní smlouva se stala účinnou dnem podpisů smlouvy dne 26. 8. 2020 a od tohoto dne vznikla žalované povinnost vozidlo pojistit. Na situaci nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná ani původní vlastník vozidlo neregistrovali dříve, naopak oba nesplnili zákonnou povinnost přepsat vozidlo ve lhůtě 10 dnů podle ust. § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích. Žalovaná jednoznačně netvrdila, že kupní smlouvu nepodepsala. K doručování výzev soud sděluje, že žalobkyně zasílala žalované výzvu na adresu sídla, tj. [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], které se dostaly do dispoziční sféry žalované. Soud konstatuje, že s ohledem na výše uvedené má za to, že ze strany žalobkyně bylo dostatečně tvrzeno a prokázáno vlastnictví předmětného vozidla žalovanou od 26. 8. 2020, což potvrdil i doklad předložený samotnou žalovanou, konkrétně karta dlouhodobého majetku, kde je uvedeno, že kupní smlouva ze dne 26. 8. 2020 byla podkladem pro pořízení vozidla za částku 20 000 Kč. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 502 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalovaného povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

25. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.