12 C 176/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 581 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 581 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, nájemní smlouvu. Žalovaný si po registraci dne 19. 2. 2023 pronajal od žalobkyně osobní automobil Toyota Yaris, registrační značky , SPZ, . Během pronájmu došlo k poškození vozidla a lze proto předpokládat, že poškození způsobil žalovaný. Žalovaný je povinen uhradit vzniklou škodu v plné výši, tj. ve výši 8 546,52 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu administrativních nákladů ve výši 1 034,13 Kč (10 % ze způsobené škody + DPH), úhradu za pohotovostní výjezd ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyčíslila žalovanému škodu dne 12. 4. 2023, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 27. 2. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovaly na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , na jejímž základě si žalovaný dne 19. 2. 2023 pronajal od žalobkyně osobní automobil Toyota Yaris, registrační značky , SPZ, (klientskou kartou žalované, dokladem totožnosti žalovaného). Během pronájmu vozidla žalovaným došlo k jeho poškození, žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala vzniklou škodu ve výši 8 546,52 Kč, úhradu administrativních nákladů ve výši 1 034,13 Kč a úhradu za pohotovostní výjezd ve výši 1 000 Kč, žalobkyně škody žalovanému vyúčtovala dne 12. 4. 2023 a opakovaně ho vyzývala k náhradě škody (Všeobecnými obchodními podmínkami , Anonymizováno, , kalkulací opravy, výzvou ze dne 12. 4. 2023, výzvou ze dne 7. 6. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 27. 2. 2024 (předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024, podacím archem).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když užíval dne 19. 2. 2023 vozidlo tovární značky Toyota Yaris, registrační značky , SPZ, rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami, čímž způsobila škodu na vozidle ve výši 5 546,52 Kč. Dále měl žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní poplatky a sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. za porušení všeobecných obchodních podmínek, a to konkrétně úhradu administrativních nákladů ve výši 1 034,13 Kč (10 % ze způsobené škody + DPH) a úhradu za pohotovostní výjezd ve výši 1 000 Kč.

10. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 581 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.