12 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 24 270,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 24 270,25 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně kapitalizovaný částkou 1 717 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 24 270,25 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 5. 2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 270,25 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy číslo kterou žalovaná 1) uzavřela dne 21. 9. 2022 se žalobkyní (dále jen„ rámcová smlouva“). Zápisem z jednání ze dne 20. 1. 2023 žalovaná 1) uznala svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 24 270,25 Kč, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu a služeb od žalobkyně. Zápisem z jednání žalovaný 2) zároveň přistoupil k celému dluhu a uznal závazek vůči žalobkyni. V rámcové kupní smlouvě sjednaly žalobkyně se žalovanou 1) úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaní se ocitli v prodlení, když na shora uvedený dluh ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně se domáhá také zaplacení smluvního úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni 15. 3. 2023 částkou 1 717 Kč, a dále z částky 24 270,25 Kč od 16. 3. 2023 do úplného zaplacení. Žalobkyně se také domáhala po žalovaných zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Ani jeden z žalovaných se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 1) dne 21. 9. 2022 rámcovou kupní smlouvu. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den z prodlení (rámcovou smlouvu číslo ze dne 21.09.2022).

5. Na základě rámcové kupní smlouvy dodala žalobkyně žalované 1) zboží a služby specifikované v dodacích listech (dodacími listy č. DL číslo ze dne 23. 9. 2022, č. DL číslo ze dne 23. 9. 2022, č. DL číslo ze dne 26. 9. 2022, č. DL číslo ze dne 27. 9. 2022 a č. DL číslo ze dne 30. 9. 2022).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou 1) byly dále uzavřeny smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, na základě kterých žalobkyně přenechala žalované 1) zboží specifikované v jednotlivých smlouvách k dočasnému užívání, zatímco žalovaná 1) se zavázala žalobkyni uhradit sjednané nájemné (smlouvou č. VYP číslo ze dne 23. 9. 2022).

7. Žalovaná 1) byla povinna za dodané zboží a poskytnuté služby zaplatit celkem částku 24 270,25 Kč, přičemž na tento dluh ničeho neuhradila (fakturou číslo fakturou číslo fakturou číslo fakturou číslo fakturou číslo).

8. Dne 20. 1. 2023 žalovaný 2) přistoupil k předmětnému dluhu a spolu se žalovanou 1) uznali předmětný dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše (zápisem z jednání ze dne 20. 1. 2023).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované 1) úrok z prodlení do 15. 3. 2023 v částce 1 717 Kč penalizační fakturou číslo vystavenou dne 15. 3. 2023 na částku 1 717 Kč (penalizační fakturou číslo).

10. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni žalobkyní k úhradě dlužné částky, na kterou však ani jeden z nich nereagoval (upomínkami ze dne 15. 3. 2023).

11. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili, žalobou uplatněný nárok nesporovali a uhrazení dlužné částky netvrdili.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje, že nájemci přenechá věc, která je předmětem nájmu, k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje hradit pronajímateli nájemné.

15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1892 odst. 1 o. z. osoba, která bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, se stává novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. V řešené věci žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalovaná odebrala od žalobkyně zboží a služby, a dále nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaná převzala od žalobkyně k dočasnému užívání sjednané věci. Žalovaná 1) se následně ocitla v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni, přičemž k tomuto dluhu přistoupil ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. žalovaný 2) a spolu se žalovanou 1) uznali dluh co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní uhrazení dluhu netvrdili a ani v této souvislosti nenavrhli žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží jistina dluhu ve výši 24 270,25 Kč, smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 15. 3. 2023 částkou 1 717 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny od 16. 3. 2023 do úplného zaplacení. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 182 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 270,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.