Obvodní soud pro Prahu 10 · Rozsudek

12 C 186/2021

č. j. 12 C 186/2021-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-08-03 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH10:2021:12.C.186.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl o rozvodu manželství na základě společného návrhu manželů, kteří prokázali hlubokou a trvale rozvrácenou manželskou spolupráci bez naděje na obnovu. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z., podle něhož manželství lze rozvést, je-li soužití nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod byl proveden i bez výsledku zjišťování příčin rozvratu, protože manželé byli shodně přesvědčeni o nevratnosti rozpadu a manželství zůstalo bezdětné. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 z. ř. s., který nevyžaduje jejich úhradu, pokud nejsou splněny podmínky pro jejich přiznání.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Úřadem Městské části obec a číslo dne datum a z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Návrh na rozvod manželé odůvodnili tím, že v současné době se partnerské soužití manželů nachází v hluboké krizi bez naděje na jeho obnovu, přičemž důvodem rozpadu manželství je změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků. Od prosince 2019 manželé nevedou společnou domácnost a nemají dále zájem na obnovení společenského soužití, v současné době však nejsou schopni dosáhnout dohody o vypořádání společného jmění manželů.

2. Při ústním jednání manželé na rozvodu manželství trvali, oba učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželství účastníků zůstalo bezdětné a z manželství nevznikl žádný majetek, proto manželé neuzavírali dohodu o vypořádání majetku a bydlení. Manželé se rovněž shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství jsou odlišné názory na společné soužití a hospodaření.

3. Z oddacího listu Úřadu Městské části obec a číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v adresa v obec a číslo – obec před Úřadem Městské části obec a číslo. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel jakož i z jejich výslechu soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, žádný z manželů nemá žádnou vyživovací povinnost, k ukončení vedení společné domácnosti na adrese adresa, kde manžel dosud bydlí, došlo v prosinci 2019.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, žádný z nich již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v odlišných názorech na společné soužití a hospodaření rodiny. Vzhledem k tomu, že manželství zůstalo bezdětné, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.