12 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Úřadem Městské části [obec a číslo] dne [datum] a z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Návrh na rozvod manželé odůvodnili tím, že v současné době se partnerské soužití manželů nachází v hluboké krizi bez naděje na jeho obnovu, přičemž důvodem rozpadu manželství je změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků. Od prosince 2019 manželé nevedou společnou domácnost a nemají dále zájem na obnovení společenského soužití, v současné době však nejsou schopni dosáhnout dohody o vypořádání společného jmění manželů.

2. Při ústním jednání manželé na rozvodu manželství trvali, oba učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželství účastníků zůstalo bezdětné a z manželství nevznikl žádný majetek, proto manželé neuzavírali dohodu o vypořádání majetku a bydlení. Manželé se rovněž shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství jsou odlišné názory na společné soužití a hospodaření.

3. Z oddacího listu Úřadu Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa] v [obec a číslo] – [obec] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel jakož i z jejich výslechu soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, žádný z manželů nemá žádnou vyživovací povinnost, k ukončení vedení společné domácnosti na adrese [adresa], kde manžel dosud bydlí, došlo v prosinci 2019.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, žádný z nich již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v odlišných názorech na společné soužití a hospodaření rodiny. Vzhledem k tomu, že manželství zůstalo bezdětné, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.