12 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 349 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 1. 6. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 46 698 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 698 Kč za dobu od 2. 6. 2020 do 1. 7. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 70 047 Kč za dobu od 2. 7. 2020 do 1. 8. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 396 Kč za dobu od 2. 8. 2002 do 1. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 745 Kč za dobu od 2. 9. 2020 do 1. 10. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 094 Kč za dobu od 2. 10. 2020 do 1. 11. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 443 Kč za dobu od 2. 11. 2020 do 1. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 186 792 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do 1. 1. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 210 141 Kč za dobu 2. 1. 2021 do 1. 2. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 233 490 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do 1. 3. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 256 839 Kč za dobu od 2. 3. 2021 do 1. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 280 188 Kč za dobu od 2. 4. 2021 do 1. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 303 537 Kč za dobu od 2. 5. 2021 do 1. 6. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 326 886 Kč za dobu od 2. 6. 2021 do 1. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 350 235 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 1. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 373 584 Kč za dobu od 2. 8. 2021 do 1. 9. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 396 933 Kč za dobu od 2. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 146 722 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 22. 9. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč z titulu smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 21. 4. 2015 (dále jen„ nájemní smlouva“), na základě které byly žalovanému pronajaty nebytové prostory, konkrétně garáž označená jako [anonymizováno] a [anonymizováno], které se nacházející v nemovitosti na adrese [adresa]. Nájem by sjednán na dobu určitou, a to od 21. 4. 2015 do 30. 4. 2017, když doba nájmu byla následně prodlužována dodatkem [číslo] ze dne 18. 4. 2018 a dodatkem [číslo] ze dne 3. 4. 2019 (dále jen„ dodatek smlouvy“), na jehož základě byl nájem prodloužen do 30. 4. 2020. Nájemné ve výši 10 890 Kč mělo být hrazeno vždy nejpozději k 1. dni příslušného měsíce. Dodatkem smlouvy došlo ke změně výše nájemného na 23 349 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s nájmem hradit poplatky za služby, a to na jedno parkovacího místo ve výši 200 Kč bez DPH, tj. 484 Kč měsíčně za obě parkovací stání. Žalovaný se smlouvou zavázal pro případ prodlení s vrácením a vyklizením předmětu nájmu k zaplacení smluvní pokuty ve výši trojnásobku denní částky sjednaného nájemného za každý započatý den. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Platebním rozkazem ze dne 1. 11. 2021, vydaným pod [číslo jednací], soud výše uvedené žalobě zcela vyhověl a žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem.

3. Usnesením soudu ze dne 3. 12. 2021, [číslo jednací], byl elektronický platební rozkaz zrušen, jelikož se ho nepodařilo žalovanému řádně doručit.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 14. 6. 2022, když uvedl, že neplacení nájemného bylo způsobeno jeho nepříznivou finanční situací, do které se jako podnikatel v oblasti cestovního ruchu dostal v důsledku pandemie koronaviru (vyšší moci) od prvního čtvrtletí roku 2020. Jelikož došlo z jeho strany objektivně ke změně okolností, nepovažuje za spravedlivé aplikovat ustanovení o smluvní pokuty, kterou považuje v rozporu s dobrými mravy, tudíž je neplatná. Žalovaný poukázal na případné nezohlednění kauce ve výši 9 000 Kč a možné doručování žalovanému na jinou adresu než [adresa žalovaného]. Dále sdělil, že na průběžné částce za nájemné má spoluúčast i žalobkyně, neboť mohla dle smlouvy objekt sama vyklidit.

5. Podáním ze dne 30. 6. 2022 navrhla žalobkyně vydání předběžného opatření zajištěním pohledávky žalovaného z titulu usnesení (dražební vyhlášky) ze dne 2. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], které vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], na jejímž základě exekutor provedl dražbu nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci a [katastrální uzemí].

6. Usnesením soudu ze dne 1. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 30. 6. 2022 odmítnut z důvodu nesložení jistoty ve výši 10 000 Kč.

7. Žalobkyně podala dne 4. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření zajištěním pohledávky žalovaného jako ze dne 30. 6. 2022, přičemž společně s návrhem předložila soudu příjmový pokladní doklad ze dne 4. 7. 2022, kterým prokazovala uhrazení jistoty za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 4. 7. 2022.

8. Usnesením soudu ze dne 7. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření žalobkyně ze dne 4. 7. 2022 zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření již dne 30. 6. 2022, tvořil dříve podaný návrh, který nebyl v té době nepravomocným ustanovením soudu ze dne 1. 7. 2022 odmítnut, překážku zahájeného řízení.

9. Žalobkyně podala dne 14. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření jako dne 30. 6. 2022 a dne 4. 7. 2022.

10. Usnesením soudu ze dne 19. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 14. 7. 2022 odmítnut z důvodu nesložení jistoty ve výši 10 000 Kč, jelikož se žalobkyně nemůže odkazovat na jistotu složenou dne 4. 7. 2022 za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 4. 7. 2022, kdy tato jistota musí být s ohledem na zastavení řízení o daném návrhu žalobkyni vrácena.

11. Žalobkyně podala dne 21. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření jako dne 30. 6. 2022, 4. 7. 2022 a 14. 7. 2022.

12. Usnesením soudu ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým se žalovanému zakázalo disponovat s částkou 709 326,50 Kč odpovídající zbytku rozdělené podstaty, která mu měla být vrácena dle výroku XI. usnesení o rozvrhu 28 vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 21. 6. 2022 pod č. j. [číslo jednací], přičemž JUDr. [jméno] [příjmení] se uložila povinnost nevyplácet tuto pohledávku žalovanému.

13. Podáním ze dne 17. 10. 2022 uvedl, že ačkoliv žalovaný se zvýšením nájemného souhlasil, nelze tak mít za to u ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný rozporuje platnost smluvní pokuty pro její rozpor s dobrými mravy. Ujednání je potřeba posuzovat na okolnosti případu, jak s ohledem na vývoj výše nájemného v čase, tak na specifickou povahu podnikání žalovaného (provozování vyhlídkových jízd pro cizince ve [anonymizováno] elektro [anonymizováno]), o které byla žalobkyně informována. Žalovaný si není jist, jestli má přístup do prostoru předmětu nájmu a zda je vyklizení prostoru možné. Žalobkyně by měla objasnit, z jakého titulu vozidla ve vlastnictví žalovaného a další movité věci žalovaného zadržela a odmítla je žalovanému vydat. Pakliže byly věci žalovaného žalobkyní zpeněženy, měla by žalobkyně sdělit výtěžek zpeněžení.

14. První jednání ve věci se konalo dne 20. 10. 2022. Žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaný nevyklidil parkovací stání do 10. 6. 2020, vyklidila je následně žalobkyně dne 30. 4. 2022. Žalovaný namítal nepřiměřenost účtované smluvní pokuty, přičemž žalobkyně nespecifikovala ponížení smluvní pokuty z částky 1 076 868 Kč na 594 839 Kč za dobu od 11. 6. 2020 do 22. 9. 2021 tak, aby bylo zřejmé, zda se jedná o snížení smluvní pokuty. Žalobkyně k tomu uvedl, že neodpouští žalovanému část dluhu v rozsahu žalované smluvní pokuty za dobu od 11. 6. 2020 do 22. 9. 2021, když částku 594 839 Kč žalovala s ohledem na to, aby celková jistina byla do výše 1 000 000 Kč pro možnost vydání elektronického platebního rozkazu. Jednání bylo odročeno za účelem pokusu o smírné vyřešení věci.

15. Žalobkyně podala dne 21. 10. 2022 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému zakázáno nakládat s pozemkem parc. [číslo] orná půda a pozemkem parc. [číslo] trvalý travnatý porost, vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro obec a [katastrální uzemí], okres [okres].

16. Usnesením soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítnut, jelikož žalobkyně neosvědčila potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků nebo obavu, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.

17. Podáním ze dne 31. 10. 2022 žalovaný doplnil argumentaci k nepřiměřenosti smluvní pokuty. Žalobkyně dle žalovaného závadný stav udržovala z důvodu výrazného ekonomického prospěchu. Žalobkyně dostatečně neodůvodnila požadovanou výši smluvní pokuty, když není zřejmé, zda žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za celé rozhodné období, avšak pro účely podání žaloby ponížila denní sazbu, či zda smluvní pokutu požaduje pouze pro část rozhodného období. Žalobkyně se rovněž nesdělila, jak naložila s jistotou ve výši 9 000 Kč.

18. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne 21. 4. 2015 nájemní smlouvy, na základě které žalovaný užíval prostory garáže označené jako [anonymizováno] a [anonymizováno], které se nacházení v budově ve vlastnictví žalobkyně. Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč bez DPH, následně dle dodatku [číslo] ve výši 18 900 Kč bez DPH a dle dodatku [číslo] ve výši 19 297 bez DPH. <b>19. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 20. Z nájemní smlouvy soud ověřil, že účastníci spolu dne 21. 4. 2015 uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, jejímž předmětem je pronájem garáže označené jako [anonymizováno] v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa] (čl. I. a II.). Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč bez DPH měsíčně, splatné dle splátkového kalendáře, který je přílohou nájemní smlouvy (čl. IV. bod 1 a 2). Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 21. 4. 2015 do 30. 4. 2017 (čl. V. bod 1). Účastníci si rovněž v čl. V. nájemní smlouvy ujednali, že v případě prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu po skončení trvání nájemní smlouvy se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši trojnásobku denní částky sjednaného nájemného pro každý započatý den prodlení. Žalobkyně měla právo předmět nájmu v takovém případě vyklidit (č. V bod 4).

21. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 18. 4. 2018 se podává, že nájemní smlouva byla změněna v čl. V bodu 1 tak, že smlouva byla sjednána do 30. 4. 2019. Nájemné bylo nově stanoveno úpravou čl. IV bodu 1 tak, že činí 18 900 Kč bez DPH měsíčně. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne 1. 5. 2018.

22. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 3. 4. 2019 vyplývá, že nájemní smlouva byla změněna v čl. V bodu 1 tak, že smlouva byla sjednána do 30. 4. 2020. Nájemné bylo nově stanoveno úpravou čl. IV bodu 1 tak, že činí 19 297 Kč bez DPH měsíčně. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne 1. 5. 2019.

23. Z předžalobní upomínky z 1. 9. 2021 s potvrzením o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 1 155 016,24 Kč do sedmi dnů ode dne doručení upomínky. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu [adresa].

24. Z kvalifikované výzvy ze dne 26. 5. 2020 s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 329 681,85 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu [adresa]. <b>25. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny.</b> 26. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 21. 4. 2015 se žalovaným podepsali smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, na základě které byly žalovanému pronajaty nebytové prostory, konkrétně garáž označená jako [anonymizováno] a [anonymizováno], které se nacházejí v nemovitosti žalobkyně. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně, později bylo navýšeno dvěma dodatky k nájemní smlouvě na částku 18 900 Kč bez DPH a následně na částku 19 297 bez DPH. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Účastnici si v nájemní smlouvě ujednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu po skončení trvání nájemní smlouvy ve výši trojnásobku denní částky sjednaného nájemného pro každý započatý den prodlení. Ujednání o smluvní pokutě nebylo dodatky k nájemní smlouvě nikterak dotčeno. Žalovaný neplatil nájemné a poplatky za služby a následně nevyklidil předmětná garážová stání. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

27. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle ust. § 2302 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

29. Podle ust. § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

30. Podle ust. § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

31. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle ust. 1764 o. z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.

33. Podle ust. § 1765 odst. 1 o. z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

34. Podle ust. § 1766 o. z. nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán.

35. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2302 o. z. jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání na dobu určitou, kterou uzavřela žalobkyně jako vlastník předmětné budovy se žalovaným jako nájemcem. Žalovaný porušil povinnost plynoucí ze smlouvy, když neplatil nájemné ani poplatky za služby řádně a včas. Jelikož žalovaný nevyklidil garáže po skončení nájemní vztahu, má žalobkyně právo mimo zaplacení dlužného nájemního a poplatku za služby požadovat rovněž právo požadovat smluvní pokutu v ujednané výši.

36. Soud shledává námitku žalovaného ohledně vyšší moci s přihlédnutím k ust. § 1764 o. z. nedůvodnou, jelikož zhoršená finanční situace neopodstatňuje neplnění nájemní smlouvy. To vychází ze zásady, že smlouva strany zavazuje a že strany jsou povinny chovat se podle toho, co si ve smlouvě ujednaly. Zároveň v daném případě nelze aplikovat ust. § 1765 o. z., jelikož se žalovaný nedomáhal vůči žalobkyni obnovení jednání o smlouvě ani ust. § 1766 o. z., neboť žalovaný rovněž nepodal návrh na změnu závazku. Pokud se tedy žalovaný domníval, že ujednání o smluvní pokutě se pro něho stalo nepřiměřeným, měl se domáhat obnovení jednání o smlouvě, resp. podat návrh na změnu závazku, jelikož finanční tíseň žalovaného, který tíseň jinak než neplacením nájemného nedoložil, nemůže mít za následek změnu závazku.

37. Co se týká smluvní pokuty, dodatky ke smlouvě nikterak nemění smluvní pokutu co do platnosti ani co do způsobu jejího výpočtu. Přiměřenost smluvní pokuty byla již zohledněna při jejím výpočtu, neboť žalobkyně celkovou částku významně snížila.

38. V neposlední řadě k námitce žalovaného ohledně doručování písemností soud konstatuje, že žalobkyně prokázala, že obě výzvy k plnění byly žalovanému zaslány na adresu [adresa žalovaného], tudíž byly doručeny řádně. Žalovaný zároveň nikterak svou domněnku nepodložil.

39. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, má žalobkyně právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení. Jelikož si účastníci nesjednali výši úroku z prodlení, vychází výše úroku z prodlení z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Na základě výše uvedeného má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný, proto s ohledem na výše uvedené rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 146 722 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 40 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, návrh na předběžné opatření ze dne 22. 7. 2022, replika k vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2022, účast na jednání dne 20. 10. 2022 a 3. 11. 2022) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88 200 Kč ve výši 18 522 Kč. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 1. 11. 2022 v reakci na případné smírné řešení dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., jelikož právní zástupce žalobce nikterak nedoložil, že se daná porada v délce přesahující hodinu uskutečnila, ani nedotvrdil, že by se jednalo o účelně vynaložený náklad. Soud má za to, že se nejednalo o poradu, jejíž výsledek by se projevil v procesních úkonech reagující na podstatnou změněnou procesní situaci.

42. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.