12 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 163 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 5 300 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 28. 11. 2023 do 1. 12. 2023, z částky 200 Kč od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023, z částky 5 200 Kč od 7. 12. 2023 do 20. 12. 2023 a z částky 5 300 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 863 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 652 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 398 Kč od 9. 6. 2023 do 15. 11. 2023, z částky 19 911 Kč od 16. 11. 2023 do 27. 11. 2023, z částky 20 011 Kč od 28. 11. 2023 do 1. 12. 2023, z částky 20 111 Kč od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023, z částky 25 111 Kč od 7. 12. 2023 do 20. 12. 2023 a z částky 25 211 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 261,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 39 163 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu na základě smlouvy č. Anonymizováno, v období od 1. 8. 2021 do 25. 10. 2023. Žalobkyně se konkrétně domáhá částky 25 211 Kč z titulu neuhrazených faktur a částky 5 300 Kč z titulu smluvních pokut. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.

2. Podáním ze dne 9. 1. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 300 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť ji žalobkyně požadovala dvakrát. Soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu částečně zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 30. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa č. EAN Anonymizováno spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktur byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč a pro případ, že by žalovaná po dobu trvání smlouvy uzavřela smlouvu s jiným obchodníkem s elektřinou, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 23. 5. 2022, splatnou dne 6. 6. 2022, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 12 152 Kč, a to za období od 1. 8. 2021 do 5. 5. 2022, fakturou č. hodnota ze dne 25. 5. 2023, splatnou dne 8. 6. 2023, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 15 398 Kč, a to za období od 6. 5. 2022 do 9. 5. 2023 a fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2023, splatnou dne 15. 11. 2023, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 4 513 Kč, a to za období od 10. 5. 2023 do 25. 10. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované tři smluvní pokuty po 100 Kč, a to fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2023 se splatností dne 15. 11. 2023, fakturou č. hodnota ze dne 28. 11. 2023 se splatností dne 1. 12. 2023 a fakturou č. hodnota ze dne 14. 12. 2023 se splatností dne 20. 12. 2023. Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to fakturou č. hodnota ze dne 22. 11. 2023 se splatností dne 6. 12. 2023 (fakturami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, přesto vžak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila (předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2025 včetně podacího archu).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data.

14. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 261,15 Kč, přičemž tato částka představuje 72,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,53 %), neboť řízení bylo částečně zastaveno co do částky 5 300 Kč s příslušenstvím pro chování žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 567 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 163 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.