12 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 163 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 5 300 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 28. 11. 2023 do 1. 12. 2023, z částky 200 Kč od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023, z částky 5 200 Kč od 7. 12. 2023 do 20. 12. 2023 a z částky 5 300 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 863 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 652 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 398 Kč od 9. 6. 2023 do 15. 11. 2023, z částky 19 911 Kč od 16. 11. 2023 do 27. 11. 2023, z částky 20 011 Kč od 28. 11. 2023 do 1. 12. 2023, z částky 20 111 Kč od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023, z částky 25 111 Kč od 7. 12. 2023 do 20. 12. 2023 a z částky 25 211 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 261,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 39 163 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu na základě smlouvy č. , Anonymizováno, , v období od 1. 8. 2021 do 25. 10. 2023. Žalobkyně se konkrétně domáhá částky 25 211 Kč z titulu neuhrazených faktur a částky 5 300 Kč z titulu smluvních pokut. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.

2. Podáním ze dne 9. 1. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 300 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť ji žalobkyně požadovala dvakrát. Soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu částečně zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 30. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa č. EAN , Anonymizováno, spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktur byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč a pro případ, že by žalovaná po dobu trvání smlouvy uzavřela smlouvu s jiným obchodníkem s elektřinou, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2022, splatnou dne 6. 6. 2022, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 12 152 Kč, a to za období od 1. 8. 2021 do 5. 5. 2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023, splatnou dne 8. 6. 2023, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 15 398 Kč, a to za období od 6. 5. 2022 do 9. 5. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023, splatnou dne 15. 11. 2023, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 4 513 Kč, a to za období od 10. 5. 2023 do 25. 10. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované tři smluvní pokuty po 100 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023 se splatností dne 15. 11. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2023 se splatností dne 1. 12. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2023 se splatností dne 20. 12. 2023. Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023 se splatností dne 6. 12. 2023 (fakturami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, přesto vžak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila (předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2025 včetně podacího archu).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data.

14. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 261,15 Kč, přičemž tato částka představuje 72,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,53 %), neboť řízení bylo částečně zastaveno co do částky 5 300 Kč s příslušenstvím pro chování žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 567 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 163 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.