12 C 206/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvodu manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky jméno příjmení, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Obvodním úřadem v obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obvodním úřadem v obec a číslo a z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé spolu nežijí již od února 2021. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení.

2. Manželka se podáním ze dne datum k návrhu manžela připojila.

3. Při nařízeném jednání dne datum oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obvodním úřadem v obec a číslo. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé a v průběhu manželství se účastníkům narodily dvě již zletilé děti, syn jméno a dcera jméno. Manželé vstoupili do manželství po roční známosti, poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu Městské části obec a číslo a k ukončení vedení společné domácnosti na adrese adresa manžela a manžela, odkud se manželka odstěhovala na ubytovnu. Příčinu rozvratu manželství oba manželé shledávají v citovém odcizení a odlišném názoru na společné soužití, vzájemnou komunikaci a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manželka odstěhovala na ubytovnu. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé, rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.