12 C 21/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení sociální a ošetřovatelské pomoci v  obec a číslo , příspěvková organizace, sídlem adresa , o zaplacení 11 216 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 216 Kč zastavuje.

II. Žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 216 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím do 12. 4.2018. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 366 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 216 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 750,79 Kč od 13. 4. 2018 do 20. 5. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 27. 6. 2019 z jistiny ve výši 8 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný, ani přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně, na svůj dluh ničeho.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 12. 2019, vydaným pod [číslo jednací], soud výše uvedené žalobě zcela vyhověl a žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení, přičemž byl informován o tom, že neuzná-li nárok uplatněný v žalobě, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Uvedené rozhodnutí bylo opatrovníkovi žalovaného doručeno do datové schránky dne [datum].

3. Opatrovník žalovaného podal dne [datum] proti platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum] omezen ve svéprávnosti a veřejným opatrovníkem bylo ustanoveno Centrum sociální a ošetřovatelské pomoci v [obec a číslo]. Žalovaný je [anonymizováno] důchodce, dlouhodobě léčený pro [anonymizována dvě slova], která zcela nepředvídatelně negativně ovlivňuje jeho [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], pročež je žalovaný schopen samostatně nakládat s financemi či hodnotami do výše 1 000 Kč jednorázově a ve všech ostatních záležitostech je ve svéprávnosti omezen. Veřejný opatrovník rovněž upozornil na skutečnost, že žalovaný jej o vzniklém dluhu neinformoval, ani se nikdy nezmiňoval o kontaktech s žalobkyní či o uvedených dluzích.

4. K výzvě soudu vzala žalobkyně svoji žalobu podáním ze dne [datum] zpět co do výše 3 216 Kč s ohledem na skutečnosti uvedené v odporu a dále navrhla, aby soud přiznal žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení jistinu dluhu ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 27. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 750,79 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč. <b>5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 6. Z kopie smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 8 000 Kč, byla podepsána osobně žalovaným dne [datum], bez výslovného souhlasu či vědomí ustanoveného opatrovníka.

7. Z kopie smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávek z původního věřitele, [právnická osoba], na žalobkyni.

8. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum], vydaný pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 14. 7. 2016, týkající se přezkumu svéprávnosti opatrovnictví člověka, kdy žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že byl schopen samostatně nakládat s financemi či hodnotami do 1 000 Kč jednorázově, a ve všech ostatních záležitostech byl ve svéprávnosti omezen, čímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum], vydaný pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 1. 11. 2013, kdy žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že byl schopen výkonu volebního práva a schopen nakládat měsíčně s financemi či hodnotami 1 000 Kč, a ve všech ostatních záležitostech byl způsobilosti k právním úkonům zbaven.

9. Soud dále konstatoval rozsudek o přezkumu svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovanému ze dne [datum], vydaný pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 14. 1. 2019, kterým bylo rozhodnuto o změně původního rozsudku tak, že žalovaný je nadále schopen samostatně právně jednat v tzv. běžných záležitostech každodenního života, dále nakládat s financemi či hodnotami do 1 000 Kč jednorázově, a ve všech ostatních záležitostech je ve svéprávnosti omezen, a to včetně výkonu aktivního i pasivního volebního práva na dobu dalších pěti let. Z rozsudku je zřejmé, že ze znaleckého posudku opatrovnický soud zjistil, že u posuzovaného žalovaného jde o [anonymizována dvě slova] poruchu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to [anonymizováno] poruchu, která má trvalý a stálý ráz, léčbou lze ovlivnit pouze projevy poruchy. Porucha negativně ovlivňuje [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] posuzovaného, a to zcela nepředvídatelně. Porucha však neomezuje posuzovaného rozhodovat se, je schopen projevit přání, avšak jeho právním jednáním hrozí posuzovanému závažná újma. Dále posuzovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, není schopen jednání v souvislosti s úřady, pouze omezeně je schopen pracovní činnosti, avšak nikoliv systematické výdělečné práce.

10. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Dále soud neprovedl důkaz dalšími listinami navrženými žalobkyní, jelikož tyto byly irelevantní v souvislosti s vyjádřením opatrovníka žalovaného.

11. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li vzat návrh zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

12. Podle ust. § 65 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Dle odst. 2 jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.

13. Dle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum] omezen ve svéprávnosti tak, že je schopen samostatně právně jednat v tzv. běžných záležitostech každodenního života, dále nakládat s financemi či hodnotami do 1 000 Kč jednorázově a ve všech ostatních záležitostech je ve svéprávnosti omezen. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 581 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatná, neboť žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, přestože žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy způsobilý k takovému právnímu jednání.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do výše 3 216 Kč, postupoval soud dle § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř. a řízení co do výše 3 216 Kč ve výroku I. zastavil.

16. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobu ve zbývající části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když opatrovník žalovaného, který byl ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.