12 C 219/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení práva k bytu

I. Právo společného nájmu bytu [číslo] který se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] bytového domu v části [územní celek] v [katastrální uzemí] na adrese [adresa], se zrušuje.

II. Předmětný byt bude dále užívat jako výlučná nájemkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni do jednoho roku ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil právo společného nájmu žalovaného k bytu [číslo] který se nachází v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] – bytového domu v části [územní celek], v [katastrální uzemí], na adrese [adresa], a výlučným nájemcem uvedeného bytu určil žalobkyni, přičemž žalovanému by uložil povinnost byt vyklidit ve lhůtě 1 měsíce ode dne právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s pronajímatelem, kterým je [ulice] část [obec a číslo]. Spolu s žalobkyní užívá byt od začátku nájemního vztahu i žalovaný, který je jejím bývalým manželem a v nájemní smlouvě je rovněž uveden jako smluvní strana. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z manželství se narodila účastníkům nezletilá dcera, která byla kvůli svému chování a zhoršeným rodinným poměrům v domácnosti umístěna do [příjmení] [anonymizováno] ústavu a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalobkyně i nezletilá dcera si přejí, aby se nezletilá mohla vrátit domů, což s ohledem na chování žalovaného však není možné, neboť ten velice často užívá alkoholické nápoje a v důsledku toho se stává agresivním vůči svému okolí. Žalobkyně byla několikrát fyzicky napadena, a obává se, že by se žalovaný mohl chovat hrubě i k nezletilé. Do dne podání žaloby sdílela žalobkyně s žalovaným rodinnou domácnost, jelikož však mezi nimi opakovaně vyvstávají spory a není možné se s žalovaným domluvit na jeho opuštění bytu, obrátila se žalobkyně na soud, neboť nese dlouhodobě náklady na úhradu nájmu ve výši 4 564 Kč a nájemní byt získala, protože je zaměstnankyní [anonymizována dvě slova] s příjmem [částka] měsíčně, a o byt a jeho úklid se v rámci svých možností také stará.

2. Žalovaný se k žalobě dne [datum] vyjádřil tak, že je [anonymizována tři slova] a předmětný byt byl účastníkům přidělen [anonymizována dvě slova], protože žalovaný měl rodinné bydlení v [anonymizována dvě slova], kde pracoval [anonymizována tři slova] [anonymizováno], a od roku 2015 byl tento byt přepsán na [anonymizováno] [role v řízení] žalovaného bez jeho souhlasu, neboť žalovaný psal [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] se týkaly [role v řízení] [anonymizováno] žalovaného, která je v [anonymizována dvě slova], neboť zanedbávala školní docházku z důvodu [anonymizováno] účastníků, kvůli níž neměli peníze ani na jídlo pro nezletilou, která je [anonymizováno]. Žalobkyně se nyní snaží žalovaného vystěhovat, neboť se bojí, aby nepřišla o práci. Žalovaný si již [anonymizována tři slova] zažádal o sociální bydlení na [stát. instituce], avšak žádné nedostal. Žalovaný rovněž uvedl, že si je vědom existence ubytoven, avšak má zájem o budoucí návštěvy nezletilé, pro něž prostředí ubytoven není vhodné. Na závěr žalovaný uvedl, že dle dohody s bývalou ženou přispívá částkou [částka] měsíčně v hotovosti a v předmětném bytě má pouze postel, na níž přespává.

3. Při jednání účastníci shodně uvedli, že nezletilou [jméno] [anonymizováno] v roce jejího života a do [anonymizováno] let s nimi bydlela, v důsledku svého nevhodného chování a školních výsledků však byla umístěna do [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a nyní žalobkyně chce, aby se už vrátila a mohla s žalobkyní společně bydlet, nezletilá ovšem nechce bydlet s otcem. Ani jeden z účastníků už nemá žádný dluh ani exekuci. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem k pronájmu bytu [číslo] umístěného v prvním nadzemním podlaží budovy domu [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce], a to na dobu neurčitou.

6. Z výplatních pásek, vystavených zaměstnavatelem žalobkyně dne [datum], soud zjistil výši příjmů žalobkyně za měsíc leden až březen 2019 od [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z potvrzení o mzdě ze dne [datum] soud ověřil, že žalobkyně pobírá mzdu ve výši [částka] měsíčně, a v prosinci 2020 ve výši [částka], z níž je strháváno výživné.

7. Z úředního záznamu [číslo jednací] 2019, soud zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] na [stát. instituce] vysvětlení k odhalení [anonymizováno] činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci občanského soužití účastníků, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit pokutu. Ze sdělení [anonymizováno] [obec] IV., místního oddělení [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že originál spisového materiálu byl postoupen k dalšímu projednání k Úřadu městské části [obec a číslo], a to ve spojení se oznámením přestupku za dne [datum].

8. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [nemocnice] vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla dne [datum] v 19:44 hodin přivezena rychlou záchrannou službou do nemocnice po napadení bývalým manželem, když dostala rány pěstí do hlavy. Žalobkyně byla vyšetřena s negativním závěrem a [anonymizováno] povrchního poranění, postihujícího jinak kombinované části těla, na základě kterého jí byl doporučen klidový režim s případným vyhledáním [anonymizováno] O napadení byl dne [datum] prap. [jméno] [příjmení] sepsán úřední záznam [číslo jednací] 2019 [číslo].

9. Z předložené žádosti soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal starostu [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] o náhradní bydlení.

10. Z úředních záznamů Policie ČR soud ověřil, že žalovaný jako podezřelý podal dne [datum] vysvětlení, v němž uvedl, že byl ve svém pokoji, když žalobkyně přišla z práce a začala„ mít na žalovaného [anonymizováno]“. Žalobkyně dle žalovaného seděla v křesle a říkala, že jej [anonymizována dvě slova] [příjmení] dostane do kriminálu, do [část obce], že jej nechá„ voddělat“, proto dal žalovaný žalobkyni dvě [anonymizováno] a ona vyběhla ven a tahala se za vlasy. Žalovaný zůstal doma, než přijela [anonymizováno], a poté odešel na čas z domu. Žalovaný uvedl, že se od [datum] bude stěhovat, ale neví kam, nyní pracuje jako ostraha objektů s nepravidelnou pracovní dobou a výdělkem [částka] měsíčně. Žalobkyně uvedla, že v době jejího příchodu z práce žalovaný spal, poté se probudil a začal žalobkyni nadávat a následně mlátit do [anonymizováno]. Jakmile ji žalovaný přestal bít, přivolala žalobkyně [příjmení] a šla čekat ven. Protože ji bolela hlava, zavolali jí policisté záchranku, která ji odvezla do nemocnice, odkud ji po ošetření propustili domů. Žalobkyně uvedla, že s bývalým manželem se hádali často, ale nikdy předtím ji nenapadl, přestože je každý den pod vlivem alkoholu, neboť pije pivo. Na závěr žalobkyně uvedla, že vydělává asi [částka] měsíčně, z čehož platí bydlení, poplatky, živobytí a ještě [anonymizováno] bývalého manžela.

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného soud zjistil, že výpočet nájemného ve výši [částka] měsíčně ze dne [datum] byl adresovaný žalobkyni [příjmení] částí [obec a číslo], a to za nájemné bytu o velikosti [anonymizováno] s počtem 3 osob (žalobkyně a žalovaný, nezletilá [jméno] je dočasně odhlášená ze služeb).

12. Z potvrzení [anonymizováno] části [obec a číslo] soud ověřil, že toto potvrzení bylo vydáno dne [datum] pro potřeby soudního řízení s tím, že žalobkyně má uzavřenou nájemní smlouvou k bytu o velikosti [anonymizováno] na adrese [adresa], které bylo v plné výši uhrazeno a nemá žádný dluh na nájemném.

13. Z výpisu z účtu, vedeného u [právnická osoba] za rok 2020 soud ověřil, že za rok 2020 byla na účet připsána částka celkem [částka], z níž bylo strženo [částka] v platbách spojených s bydlením.

14. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný pobírá [anonymizováno] důchod pro [anonymizována tři slova] ve výši [částka] měsíčně.

15. Z dokladů o výši čtvrtletních příjmů a zprávy ČSSZ ze dne [datum] soud ověřil, že žalovaný byl ve druhém a třetím čtvrtletí roku 2020 zaměstnán u společností [právnická osoba] a [právnická osoba]

16. Ze zprávy [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil dostupné informace úřadu o účastnících od června 2016 dosud, o sděleních Úřadu o možnostech bydlení pro žalovaného, když žalobkyně není vedena v evidenci přestupků jako obviněná, avšak žalovaný je za dané období v evidenci přestupků veden 5x, a nevyužitých možnostech žalovaného stran náhradního bydlení.

17. Ze sdělení ÚP ČR ze dne [datum] soud ověřil, že žalovaný není veden v evidenci ÚP ČR jako uchazeč o zaměstnání, když jeho poslední evidence na kontaktním pracovišti v [obec a číslo], oddělení zaměstnanosti, byla ukončena dnem [datum] sankčním vyřazením, současně není žalovaný k březnu 2021 veden v databázi nepojistných sociálních dávek na ÚP ČR.

18. Soud konstatoval rozsudek [název soudu] ze dne 9. 6. 2016 pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum], o rozvodu manželství účastníků. Soud rovněž konstatoval podstatný obsah spisu, z něhož vzal za prokázané, že příčinou rozvratu manželství byly zjištěné příčiny v [anonymizováno] rozporech a požívání alkoholických nápojů žalovaným.

19. Soud dále konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum], vydaný pod č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena [anonymizována dvě slova] nezletilé dcery účastníků [jméno] s tím, že nezletilá bude umístěna do [příjmení] domova se školou, základní školy a školní den jídelny [obec], kdy oběma rodičům byla stanovena částka na příspěvek na výživu [částka] měsíčně a nezletilá nastoupila do tohoto zařízení na základě předběžného opatření ze dne [datum] již dne [datum]. Soud rovněž konstatoval podstatný obsah spisu s tím, že v opatrovnickém spisu je založená zpráva [příjmení] domova se školou, základní škola a školní jídelna [obec], [ulice a číslo], ze dne [datum], doručovaná zdejšímu soudu s tím, že dne [datum] v čase [anonymizováno] se nezletilá dopustila útěku ze zařízení, kdy útěk byl oznámen Policii ČR a po jmenované vyhlášeno [anonymizována dvě slova]. Z opatrovnického spisu je pak zřejmé, že nezletilá se útěků z ústavního zařízení dopouští opakovaně. <b>20. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.</b> 21. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci, jakožto bývalí manželé, užívají na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s [anonymizováno] částí [obec a číslo], byt [číslo] který se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] bytového domu na adrese [adresa]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci společně vychovávali nezletilou dceru [jméno], která byla kvůli svému chování a zhoršeným rodinným poměrům v domácnosti pravomocným rozhodnutím soudu umístěna do [příjmení] [anonymizováno] ústavu. Nájemné a náklady související s bydlením hradí dlouhodobě žalobkyně, přestože žalovaný byt rovněž užívá, nadto žalovaný žalobkyni v minulosti fyzicky napadl.

22. Dle ust. § 768 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“), zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení. Dle odst. 2 usnesení má rozvedený manžel, který má dům nebo byt opustit, právo tam bydlet, dokud mu druhý manžel nezajistí náhradní bydlení, ledaže mu v řízení podle odstavce 1 náhrada nebyla přiznána; v tomto případě má právo v domě nebo bytě bydlet nejdéle jeden rok. Byla-li mu však svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali za trvání manželství, nebo o dítě nezaopatřené, které s ním žije, může soud na návrh tohoto manžela založit v jeho prospěch právo bydlení; ustanovení § 767 odst. 2 platí obdobně.

23. V daném případě žalobkyně podala návrh na zrušení práva manžela. Soud zejména s ohledem na prokázané fyzické napadení žalobkyně žalovaným rozhodl dle návrhu manželky, když podle principů spravedlivého uspořádání poměrů zrušil právo bydlet pro jejího bývalého manžela, po kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, neboť je schopen si na základě prokázaných příjmů obstarat náhradní bydlení.

24. Výrokem IV. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že v souladu s § 150 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jako spravedlivé jeví obecně to, aby každý z účastníků nesl sám své náklady řízení.

25. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku III. v délce 1 roku od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 768 odst. 2 o.z.