12 C 219/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení práva k bytu

I. Právo společného nájmu bytu číslo který se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy adresa bytového domu v části územní celek v katastrální uzemí na adrese adresa, se zrušuje.

II. Předmětný byt bude dále užívat jako výlučná nájemkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni do jednoho roku ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil právo společného nájmu žalovaného k bytu číslo který se nachází v 1. nadzemním podlaží budovy adresa – bytového domu v části územní celek, v katastrální uzemí, na adrese adresa, a výlučným nájemcem uvedeného bytu určil žalobkyni, přičemž žalovanému by uložil povinnost byt vyklidit ve lhůtě 1 měsíce ode dne právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené s pronajímatelem, kterým je ulice část obec a číslo. Spolu s žalobkyní užívá byt od začátku nájemního vztahu i žalovaný, který je jejím bývalým manželem a v nájemní smlouvě je rovněž uveden jako smluvní strana. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Z manželství se narodila účastníkům nezletilá dcera, která byla kvůli svému chování a zhoršeným rodinným poměrům v domácnosti umístěna do příjmení anonymizováno ústavu a anonymizována dvě slova obec a číslo. Žalobkyně i nezletilá dcera si přejí, aby se nezletilá mohla vrátit domů, což s ohledem na chování žalovaného však není možné, neboť ten velice často užívá alkoholické nápoje a v důsledku toho se stává agresivním vůči svému okolí. Žalobkyně byla několikrát fyzicky napadena, a obává se, že by se žalovaný mohl chovat hrubě i k nezletilé. Do dne podání žaloby sdílela žalobkyně s žalovaným rodinnou domácnost, jelikož však mezi nimi opakovaně vyvstávají spory a není možné se s žalovaným domluvit na jeho opuštění bytu, obrátila se žalobkyně na soud, neboť nese dlouhodobě náklady na úhradu nájmu ve výši 4 564 Kč a nájemní byt získala, protože je zaměstnankyní anonymizována dvě slova s příjmem částka měsíčně, a o byt a jeho úklid se v rámci svých možností také stará.

2. Žalovaný se k žalobě dne datum vyjádřil tak, že je anonymizována tři slova a předmětný byt byl účastníkům přidělen anonymizována dvě slova, protože žalovaný měl rodinné bydlení v anonymizována dvě slova, kde pracoval anonymizována tři slova anonymizováno, a od roku 2015 byl tento byt přepsán na anonymizováno role v řízení žalovaného bez jeho souhlasu, neboť žalovaný psal anonymizováno na anonymizována dvě slova. anonymizováno se týkaly role v řízení anonymizováno žalovaného, která je v anonymizována dvě slova, neboť zanedbávala školní docházku z důvodu anonymizováno účastníků, kvůli níž neměli peníze ani na jídlo pro nezletilou, která je anonymizováno. Žalobkyně se nyní snaží žalovaného vystěhovat, neboť se bojí, aby nepřišla o práci. Žalovaný si již anonymizována tři slova zažádal o sociální bydlení na stát. instituce, avšak žádné nedostal. Žalovaný rovněž uvedl, že si je vědom existence ubytoven, avšak má zájem o budoucí návštěvy nezletilé, pro něž prostředí ubytoven není vhodné. Na závěr žalovaný uvedl, že dle dohody s bývalou ženou přispívá částkou částka měsíčně v hotovosti a v předmětném bytě má pouze postel, na níž přespává.

3. Při jednání účastníci shodně uvedli, že nezletilou jméno anonymizováno v roce jejího života a do anonymizováno let s nimi bydlela, v důsledku svého nevhodného chování a školních výsledků však byla umístěna do anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova a nyní žalobkyně chce, aby se už vrátila a mohla s žalobkyní společně bydlet, nezletilá ovšem nechce bydlet s otcem. Ani jeden z účastníků už nemá žádný dluh ani exekuci.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi anonymizována dvě slova obec a číslo jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem k pronájmu bytu číslo umístěného v prvním nadzemním podlaží budovy domu adresa na anonymizována dvě slova v obec – část obce, a to na dobu neurčitou.

6. Z výplatních pásek, vystavených zaměstnavatelem žalobkyně dne datum, soud zjistil výši příjmů žalobkyně za měsíc leden až březen 2019 od anonymizována tři slova obec a číslo. Z potvrzení o mzdě ze dne datum soud ověřil, že žalobkyně pobírá mzdu ve výši částka měsíčně, a v prosinci 2020 ve výši částka, z níž je strháváno výživné.

7. Z úředního záznamu číslo jednací 2019, soud zjistil, že žalobkyně podala dne datum na stát. instituce vysvětlení k odhalení anonymizováno činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci občanského soužití účastníků, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit pokutu. Ze sdělení anonymizováno obec IV., místního oddělení část obce ze dne datum soud zjistil, že originál spisového materiálu byl postoupen k dalšímu projednání k Úřadu městské části obec a číslo, a to ve spojení se oznámením přestupku za dne datum.

8. Z anonymizováno zprávy anonymizováno nemocnice vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla dne datum v 19:44 hodin přivezena rychlou záchrannou službou do nemocnice po napadení bývalým manželem, když dostala rány pěstí do hlavy. Žalobkyně byla vyšetřena s negativním závěrem a anonymizováno povrchního poranění, postihujícího jinak kombinované části těla, na základě kterého jí byl doporučen klidový režim s případným vyhledáním anonymizováno O napadení byl dne datum prap. jméno příjmení sepsán úřední záznam číslo jednací 2019 číslo.

9. Z předložené žádosti soud zjistil, že žalovaný dne datum požádal starostu anonymizována dvě slova části obec a číslo o náhradní bydlení.

10. Z úředních záznamů Policie ČR soud ověřil, že žalovaný jako podezřelý podal dne datum vysvětlení, v němž uvedl, že byl ve svém pokoji, když žalobkyně přišla z práce a začala„ mít na žalovaného anonymizováno“. Žalobkyně dle žalovaného seděla v křesle a říkala, že jej anonymizována dvě slova příjmení dostane do kriminálu, do část obce, že jej nechá„ voddělat“, proto dal žalovaný žalobkyni dvě anonymizováno a ona vyběhla ven a tahala se za vlasy. Žalovaný zůstal doma, než přijela anonymizováno, a poté odešel na čas z domu. Žalovaný uvedl, že se od datum bude stěhovat, ale neví kam, nyní pracuje jako ostraha objektů s nepravidelnou pracovní dobou a výdělkem částka měsíčně. Žalobkyně uvedla, že v době jejího příchodu z práce žalovaný spal, poté se probudil a začal žalobkyni nadávat a následně mlátit do anonymizováno. Jakmile ji žalovaný přestal bít, přivolala žalobkyně příjmení a šla čekat ven. Protože ji bolela hlava, zavolali jí policisté záchranku, která ji odvezla do nemocnice, odkud ji po ošetření propustili domů. Žalobkyně uvedla, že s bývalým manželem se hádali často, ale nikdy předtím ji nenapadl, přestože je každý den pod vlivem alkoholu, neboť pije pivo. Na závěr žalobkyně uvedla, že vydělává asi částka měsíčně, z čehož platí bydlení, poplatky, živobytí a ještě anonymizováno bývalého manžela.

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného soud zjistil, že výpočet nájemného ve výši částka měsíčně ze dne datum byl adresovaný žalobkyni příjmení částí obec a číslo, a to za nájemné bytu o velikosti anonymizováno s počtem 3 osob (žalobkyně a žalovaný, nezletilá jméno je dočasně odhlášená ze služeb).

12. Z potvrzení anonymizováno části obec a číslo soud ověřil, že toto potvrzení bylo vydáno dne datum pro potřeby soudního řízení s tím, že žalobkyně má uzavřenou nájemní smlouvou k bytu o velikosti anonymizováno na adrese adresa, které bylo v plné výši uhrazeno a nemá žádný dluh na nájemném.

13. Z výpisu z účtu, vedeného u právnická osoba za rok 2020 soud ověřil, že za rok 2020 byla na účet připsána částka celkem částka, z níž bylo strženo částka v platbách spojených s bydlením.

14. Z potvrzení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný pobírá anonymizováno důchod pro anonymizována tři slova ve výši částka měsíčně.

15. Z dokladů o výši čtvrtletních příjmů a zprávy ČSSZ ze dne datum soud ověřil, že žalovaný byl ve druhém a třetím čtvrtletí roku 2020 zaměstnán u společností právnická osoba a právnická osoba 16. Ze zprávy anonymizováno části obec a číslo ze dne datum soud zjistil dostupné informace úřadu o účastnících od června 2016 dosud, o sděleních Úřadu o možnostech bydlení pro žalovaného, když žalobkyně není vedena v evidenci přestupků jako obviněná, avšak žalovaný je za dané období v evidenci přestupků veden 5x, a nevyužitých možnostech žalovaného stran náhradního bydlení.

17. Ze sdělení ÚP ČR ze dne datum soud ověřil, že žalovaný není veden v evidenci ÚP ČR jako uchazeč o zaměstnání, když jeho poslední evidence na kontaktním pracovišti v obec a číslo, oddělení zaměstnanosti, byla ukončena dnem datum sankčním vyřazením, současně není žalovaný k březnu 2021 veden v databázi nepojistných sociálních dávek na ÚP ČR.

18. Soud konstatoval rozsudek název soudu ze dne 9. 6. 2016 pod č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dnem datum, o rozvodu manželství účastníků. Soud rovněž konstatoval podstatný obsah spisu, z něhož vzal za prokázané, že příčinou rozvratu manželství byly zjištěné příčiny v anonymizováno rozporech a požívání alkoholických nápojů žalovaným.

19. Soud dále konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum, vydaný pod č. j. číslo jednací, kterým byla nařízena anonymizována dvě slova nezletilé dcery účastníků jméno s tím, že nezletilá bude umístěna do příjmení domova se školou, základní školy a školní den jídelny obec, kdy oběma rodičům byla stanovena částka na příspěvek na výživu částka měsíčně a nezletilá nastoupila do tohoto zařízení na základě předběžného opatření ze dne datum již dne datum. Soud rovněž konstatoval podstatný obsah spisu s tím, že v opatrovnickém spisu je založená zpráva příjmení domova se školou, základní škola a školní jídelna obec, ulice a číslo, ze dne datum, doručovaná zdejšímu soudu s tím, že dne datum v čase anonymizováno se nezletilá dopustila útěku ze zařízení, kdy útěk byl oznámen Policii ČR a po jmenované vyhlášeno anonymizována dvě slova. Z opatrovnického spisu je pak zřejmé, že nezletilá se útěků z ústavního zařízení dopouští opakovaně.

20. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

21. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci, jakožto bývalí manželé, užívají na základě nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené s anonymizováno částí obec a číslo, byt číslo který se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy adresa bytového domu na adrese adresa. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Účastníci společně vychovávali nezletilou dceru jméno, která byla kvůli svému chování a zhoršeným rodinným poměrům v domácnosti pravomocným rozhodnutím soudu umístěna do příjmení anonymizováno ústavu. Nájemné a náklady související s bydlením hradí dlouhodobě žalobkyně, přestože žalovaný byt rovněž užívá, nadto žalovaný žalobkyni v minulosti fyzicky napadl.

22. Dle ust. § 768 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“), zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení. Dle odst. 2 usnesení má rozvedený manžel, který má dům nebo byt opustit, právo tam bydlet, dokud mu druhý manžel nezajistí náhradní bydlení, ledaže mu v řízení podle odstavce 1 náhrada nebyla přiznána; v tomto případě má právo v domě nebo bytě bydlet nejdéle jeden rok. Byla-li mu však svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali za trvání manželství, nebo o dítě nezaopatřené, které s ním žije, může soud na návrh tohoto manžela založit v jeho prospěch právo bydlení; ustanovení § 767 odst. 2 platí obdobně.

23. V daném případě žalobkyně podala návrh na zrušení práva manžela. Soud zejména s ohledem na prokázané fyzické napadení žalobkyně žalovaným rozhodl dle návrhu manželky, když podle principů spravedlivého uspořádání poměrů zrušil právo bydlet pro jejího bývalého manžela, po kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, neboť je schopen si na základě prokázaných příjmů obstarat náhradní bydlení.

24. Výrokem IV. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že v souladu s § 150 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jako spravedlivé jeví obecně to, aby každý z účastníků nesl sám své náklady řízení.

25. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku III. v délce 1 roku od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 768 odst. 2 o.z. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.