12 C 235/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 287 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, a smlouvy o provedení stavebních úprav ze dne , datum, , na základě kterých došlo k provedení dohodnutých stavebních úprav a modernizace bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), a to na náklady žalobkyně, přičemž vlastníkem uvedené bytové jednotky je žalovaná. Následně byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu neurčitou, na základě které žalovaná jako pronajímatel přenechala žalované bytovou jednotku k dočasnému užívání, zatímco žalobkyně se zavázala žalované hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalobkyně dne , datum, nájemní smlouvu vypověděla, v důsledku čehož došlo ke skončení nájmu ke dni , datum, . K uvedenému dni rovněž vznikl nárok žalobkyni na finanční vyrovnání za zhodnocení bytové jednotky. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda o ponechání stavebních úprav v bytě a žalovaná nechala vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „znalecký posudek žalované“), kdy předmětné zhodnocení bylo vyčísleno na částku , částka, za použití porovnávací metody. Žalobkyně však také nechala vypracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „znalecký posudek žalobkyně“), který vyčíslil zhodnocení na částku , částka, za použití nákladové metody. Žalobkyně následně dne , datum, vyplatila žalobkyni částku , částka, , tj. zhodnocení dle znaleckého posudku žalované po odečtení nákladů na znalecký posudek ve výši , částka, . Žalobkyně následně nechala vypracovat revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to společností , právnická osoba, (dále jen „revizní znalecký posudek“), na základě kterého zhodnocení bytové jednotky odpovídá alespoň částce , částka, . Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dosud nevyplaceného zhodnocení ve výši , částka, . Žalovaná však na tento dluh ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to v souvislosti s vypracováním revizního znaleckého posudku. K pasivní legitimaci žalované žalobkyně uvádí, že tato je dána § 17 vyhlášky č. 55/2000 Sb. a § 19 odst. 1 a § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze. K ceně stavebních úprav bytové jednotky žalobkyně uvádí, že tato byla žalovanou odsouhlasena a v případě, že by skutečné zhodnocení odpovídalo znaleckému posudku žalované, byly by stavební úpravy značně neefektivní. Ohledně námitky promlčení žalobkyně uvádí, že se jedná o náklady související s nájemním vztahem mezi účastníky, a promlčecí lhůta běží až od okamžiku skončení nájmu.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla, aby soud žalobu zcela zamítl. Žalovaná učinila nesporným uzavření shora uvedených smluv i existenci nájemního vztahu mezi účastníky a jeho skončení na základě výpovědi žalované. Žalovaná posoudila žádost žalované ze dne , datum, o vrácení finančních prostředků vynaložených na zhodnocení bytu a vyslovila souhlas k uhrazení částky , částka, na základě znaleckého posudku žalované, což bylo zahrnuto i do dohody o ponechání stavebních úprav v bytové jednotce ze dne , datum, . Žalovaná se tak domnívá, že již bylo vše řádně vypořádáno, když dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, . Žalovaná dále uvádí, že zhodnocení vyčíslené revizním znaleckým posudkem je značně nadhodnocené, neboť bylo vypočteno součtem nákladů dle faktur poníženým o opotřebení v hodnotě , hodnota, %, což považuje za značně nepřesné, a to např. z důvodu, že samotná cena stavebních prací mohla být nadhodnocena. Žalovaná dále namítla, že není vůbec pasivně legitimována, když vlastníkem bytové jednotky je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , zatímco žalovaná bytovou jednotku pouze spravuje. Dále uvedla, že případný nárok na finanční vypořádání za zhodnocení bytové jednotky by počal běžet již od , datum, , a tudíž je ke dni podání žaloby již promlčený.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně reagovala na vyjádření žalované s tím, že žalovaná na shora uvedenou fakturu skutečně uhradila pouze částku , částka, . Žalobkyně rovněž rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Rozšíření žaloby odůvodnila tím, že pro žalovanou provedla rovněž na základě objednávky ze dne , datum, další přepravu se shodným místem nakládky i vykládky, jejíž cenu vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení, když na tuto fakturu uhradila pouze částku ve výši , částka, , přičemž zbývající dluh nebyl uhrazen ani po další předžalobní upomínce.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , soud zjistil, že na tomto pozemku stojí stavba č. p. , Anonymizováno, a jeho vlastníkem je uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dále je uvedeno, že svěřená správa nemovitosti ve vlastnictví obce je ve prospěch městské části , adresa, .

6. Z dopisu žalované adresovaným k rukám žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že s oznámením, že přihláška žalobkyně v rámci celostátního výběrového řízení na pronájem bytu, na základě provedených stavebních úprav v bytě vyhlášeného dne , datum, splnila všechna požadovaná kritéria a náležitosti a usnesením číslo , hodnota, ze dne , datum, souhlasila rada městské části , adresa, s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí nájemní a smlouvy o provedení stavebních úprav mezi žalobkyní a žalovanou na byt číslo , hodnota, o velikosti 1+1 ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , kdy žalovaná vyzvala žalobkyni, aby se ve sjednané lhůtě dostavila na oddělení privatizace a výběrových řízení na byty k odboru majetkoprávního Úřadu Městské části , adresa, , když na tomto jednání měla být s žalobkyní uzavřena smlouva o smlouvě budoucí nájemní a projednány podmínky uzavření smlouvy o stavebních úpravách, dále žalovaná vyzvala žalobkyni ke složení , částka, jako doplatku nabídky prvního měsíčního nájemného ve výši , částka, po odečtení soutěžních jistin.

7. Ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako budoucím pronajímatelem a žalobkyní jako budoucím nájemcem, když listina je nazvaná smlouva o smlouvě budoucí nájemní, opatřená podpisy účastníků, včetně razítka žalované s tím, že je výslovně uvedeno, že žalovaná je budoucí pronajímatel a žalobkyně je budoucí nájemce, kdy v článku I. odstavec 1 je uvedeno, že budoucí pronajímatel má právo nakládat s domem č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , číslo orientační , Anonymizováno, , tedy jej mimo jiné stavebně měnit, rozhodovat o jeho užívání a o právech s tím spojených, kdy předmětem smlouvy je uvedeno v odstavci 2 článku I. závazek smluvních stran uzavřít řádnou nájemní smlouvu na byt číslo , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu za podmínek, že budoucí nájemce provede řádně a včas dohodnuté stavební úpravy v bytě a splní řádně a včas všechny ostatní závazky plynoucí ze související smlouvy o provedení stavebních úprav a též za podmínky, že budoucí nájemce splní řádně a včas všechny své závazky plynoucí ze smlouvy. Popis bytu byl uveden v předávacím protokolu, který byl přílohou smlouvy a tvořil její nedílnou součást. Žalobkyně byla v postavení budoucího nájemce povinna složit do dne podpisu této smlouvy o smlouvě budoucí na účet žalované částku , částka, jako smluvní jistotu ve výši prvního nabízeného nájemného, budoucí pronajímatel se zavázal v odstavci 5 písmenu c) při splnění všech podmínek uzavřít s žalobkyní řádnou nájemní smlouvu.

8. Ze smlouvy o provedení stavebních úprav ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Žalobkyně se jako stavebník zavázala provést v bytové jednotce stavební úpravy spočívající v modernizaci bytové jednotky a po skončení nájmu uvést bytovou jednotku do původního stavu, nebude-li mezi účastníky dohodnuto jinak.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena na základě usnesení rady městské části , adresa, ze dne , datum, , na základě shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí, shora uvedené smlouvy o provedení stavebních úprav a protokolu o předání stavebních úprav ze dne , datum, . Předmětem nájmu byla předmětná bytová jednotka a nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V čl. III. odst. 6 se žalobkyně jako nájemce zavázala zaplatit za byt nájemné ve výši složené smluvní jistoty dle nabídky ve výběrovém řízení v částce , částka, , a to ke dni podpisu nájemní smlouvy. Dle čl. IV. odst. 1) mohl sjednaný nájem zaniknout písemnou dohodou obou smluvních stran nebo písemnou výpovědí.

10. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, – Stavby, IČO , IČO, , jako zhotovitelem, kdy přílohou smlouvy byla cenová nabídka zhotovitele ze dne , datum, , časový harmonogram včetně dodávek objednatele, pravomocné ohlášení stavby a pojištění zhotovitele k rekonstrukci bytu v bytovém domě , adresa, . Cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH.

11. Z výpovědi žalobkyně z nájmu bytu ze dne , datum, , soud zjistil, že tato byla doručena žalované , datum, na podatelnu s tím, že nájem bytu skončí ke dni , datum, .

12. Z vyjádření žalované k výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná vzala na vědomí výpověď žalobkyně z nájmu bytové jednotky, přičemž bytová jednotka měla být vyklizena ke dni skončení nájmu, tj. , datum, .

13. Z protokolu o převzetí/předání bytové jednotky dne , datum, bylo zjištěno, že předání bytové jednotky byla přítomna žalobkyně a za pověřený zástupce žalované, a to společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . V protokolu je konstatováno, že je v souladu s aktuálním kolaudovaným stavem, bez provedených stavebních úprav během doby nájmu, s obvyklým opotřebením v čase.

14. Z urgence podání žádosti o navrácení finančních prostředků vynaložených na zhodnocení bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala po skončení nájmu finančního vypořádání za zhodnocení bytové jednotky dle shora uvedené smlouvy o provedení stavebních úprav.

15. Z dopisu žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná schválila žádost žalované o navrácení finančních prostředků vynaložených na zhodnocení bytové jednotky.

16. Z dohody o ponechání stavebních úprav v bytě ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci si sjednali, že bytová jednotka nebude navrácena do původního stavu.

17. Z výpisu z účtu , jméno FO, , manžela žalobkyně, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, .

18. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky představující rozdíl mezi zhodnocením vyčísleným revizním znaleckým posudkem a vyplacenou částkou dne , datum, .

19. Z dopisu žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná schválila dne , datum, vyrovnání za provedené stavební úpravy ve výši , částka, a má tak za to, že byl nárok žalobkyně již řádně vypořádán.

20. Ze znaleckého posudku žalované vyplývá, že tento byl zpracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, kdy zadavatelem je žalovaná. Znalecký posudek byl vypracován dne , datum, , přičemž zadání posudku bylo zhodnocení předmětu posudku stavebními úpravami provedenými dle shora uvedené smlouvy o provedení stavebních úprav. Znalec došel k závěru, že zhodnocení odpovídá částce , částka, včetně DPH, kdy tato částka představuje rozdíl mezi hodnotou bytu po provedení stavebních úprav a hodnotou bytu v původním stavu, tedy před provedením stavebních úprav k datu předání bytu, přičemž znalec a prohlídku bytu provedl , datum, . Soud však konstatuje, že na straně IV. tohoto znaleckého posudku v bodě 3.1 uvedeném jako popis postupu při sběru nebo tvorbě dat je uvedeno, že znalec má určit zhodnocení bytové jednotky č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. 904 na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , stavebními úpravami provedenými podle smlouvy o provedení stavebních úprav ze dne , datum, . Soud proto má za to, že znalecký posudek žalované není podkladem k provedení zhodnocení relevantní částky k vyplacení žalobkyni na základě dohody o ponechání stavebních úprav v bytě ze dne , datum, .

21. Ze znaleckého posudku žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zpracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, v oboru ekonomika, odvětví, ceny a odhady nemovitostí, ke stanovení tržní ceny technického zhodnocení předmětné bytové jednotky včetně součástí a příslušenství. Dle znaleckého úkolu byla odborná otázka zadavatele položena tak, že má stanovit cenu technického zhodnocení nemovité věci, tzv. investice do majetku třetích osob. Znalec výši technického zhodnocení vyčíslil na částku , částka, , když vycházel z toho, že bytová jednotka prošla rekonstrukcí, která započala , datum, a byla ukončena, respektive k převzetí jednotky došlo , datum, , přičemž technický stav znalec zhodnotil ke dni místního šetření ke dni , datum, , kdy předmětem rekonstrukce byly zejména kompletní elektrické rozvody, kompletní rozvody vody, kompletní rozvody plynu, kompletní podlahy, kompletní zdi a stropy, nové štuky, nové zárubně a dveře, včetně vchodových, nové obklady a dlažby, kompletní rekonstrukce WC a koupelny, nový plynový kotel včetně vyvložkování spalinové cesty a nové rozvody topení včetně radiátorů.

22. Z revizního znaleckého posudku ze dne , datum, soud zjistil, že tento k manžela žalobkyně zhotovila znalecká kancelář jmenovaná Ministerstvem spravedlnosti , právnická osoba, v.o.s. Ze strany znalce nedošlo k místnímu šetření, ale po prostudování všech podkladů uvedených ve znaleckém posudku znalecká kancelář uzavřela, že přihlédla k předchozímu znaleckému posudku a k podrobné fotodokumentaci stavu bytu před a po rekonstrukci předané od zadavatele. , právnická osoba, zhodnocení bytu vyčíslila na částku ve výši , částka, , resp. , částka, , přičemž při konzervativním přístupu znalecká kancelář zvolila nižší z těchto částek, tedy částku , částka, za zhodnocení bytu činností nájemce podle stavu nemovitosti ke dni , datum, , kdy došlo k ukončení nájmu.

23. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystaveného společností , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , soud zjistil, že náklady na revizní znalecký posudek byly vyčísleny na částku , částka, včetně DPH.

24. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil. Z dosud provedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně zjištěný a provádění dalších důkazů by v daném případě neodpovídalo zásadě procesní ekonomie a hospodárnosti řízení. Soud považuje žalovanou navrhovaný výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za nadbytečný, neboť z již předložených důkazů má skutkový stav za dostatečně prokázaný, a postupoval tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení a rychlosti dle § 100 odst. 1 o.s.ř. a návrh na výslech znalce zamítl.

25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Podle § 685 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, (dále jen „s. o.z.“) platí, že nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.Podle § 694 s. o.z. nájemce nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil.Podle § 667 odst. 1 s. o.z. je nájemce oprávněn provádět změny na věci jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.Podle § 710 odst. 1 s. o.z. nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, písemnou výpovědí nebo jiným způsobem stanoveným tímto zákonem.Podle § 517 odst. 1 s. o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.Podle § 517 odst. 2 s. o.z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

26. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu o nájmu bytu dle § 685 s. o.z., na základě které žalovaná přenechala k dočasnému užívání předmětnou bytovou jednotku, zatímco žalobkyně se zavázala hradit žalované sjednané nájemné. Účastníci si sjednali dle § 694 s. o.z. a contrario, že žalobkyně provede na bytové jednotce stavební úpravy, a to na náklad žalobkyně. Následně dne , datum, podala žalobkyně výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 710 odst. 1 s. o.z., přičemž nájem skončil ke dni , datum, . Dne , datum, byla bytová jednotka předána žalobkyní, přičemž dle dohody o ponechání stavebních úprav v bytové jednotce si účastníci sjednali, že žalovaná nebude vracet bytovou jednotku do původního stavu. Žalovaná se zavázala dle § 667 odst. 1 s. o.z. k úhradě nákladů spojených s provedenými změnami na bytové jednotce. Tyto byly vyčísleny dle revizního znaleckého posudku na částku , částka, . Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze částku , částka, a ocitla se tak v prodlení s úhradou částky , částka, . K tvrzení žalované, že uhradila žalobkyni částku , částka, z dobré vůle, soud uvádí, že v takovém případě by šlo o porušení péče řádného hospodáře dle § 1411 o.z., s níž je žalovaná povinna spravovat majetek Hlavního města Prahy.

27. Žalovaná náklady žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle § 517 odst. 1 s. o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 517 odst. 2 s. o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario).

28. Skutková tvrzení žalobkyně jsou zcela konzistentní a žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení a žalobkyni přiznal žalovanou jistinu a zákonný úrok z prodlení. Soud však žalobu částečně zamítl co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť tyto nepředstavují náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, za 2 započaté dvouhodiny, účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t.

30. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.