12 C 236/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 84 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 84 684 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 988 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 684 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný vozidlem , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , kterého je vlastníkem a provozovatelem, způsobil věcnou škodu na vozidle , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Ke vzniku škody došlo dne 26. 7. 2024 na , adresa, , kdy žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však pojistnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně proto uhradila poškozené částku 77 259 Kč bez DPH, částku ve výši 4 400 Kč bez DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč pro společnosti , právnická osoba, ., a to za vyřízení pojistné události, tj. celkem částku 84 684 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 26. 8. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 26. 7. 2024 vozidlem , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, způsobil škodu na vozidle , Anonymizováno, registrační značky, Anonymizováno, , SPZ, (policejním protokolem, fotodokumentací). Žalobkyně uhradila v souvislosti s pojistnou událostí částku 88 864 Kč, z toho částka 77 259 Kč představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, částka 4 400 Kč náklady na zapůjčení náhradního vozidla a částka 3 025 Kč představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, protože žalovaný neměl k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu (zápisem o prohlídce vozidla, stanovením výše skutečné škody, fakturou za opravu, podklady pro fakturaci, fakturou za zapůjčení vozidla, fakturou za zpracování pojistné události, dopisem ze dne 20. 5. 2025, potvrzením o transakcích). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzvou ze dne 25. 7. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2025 včetně podacích lístků).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, anebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti.

9. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v případě, že kancelář poskytne plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h) předmětného zákona. Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

10. Žalovaný způsobil dopravní nehodu ve shora uvedeném vozidle, které v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.

11. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 988 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 388 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby).

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.