12 C 244/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky jméno příjmení, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé měli změněný náhled na společný život a jejich rozpory vyvrcholily v roce 2020, manžel se předtím psychicky léčil pro syndrom vyhoření v důsledku rychlého konzumního života a v době covidu chtěl zpomalit, odejít z podnikání a udělat si drobné radosti, s čímž manželka nesouhlasila. Manželé spolu již od roku 2020 nežijí a nebydlí, kdy se manžel odstěhoval do své kanceláře a od ledna 2022 má mimomanželský poměr. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení.

2. Manželka se podáním ze dne datum k návrhu manžela připojila s tím, že manžel opustil rodinu z důvodu mimomanželského vztahu, kdy mezi manžely došlo k manželské krizi v letech 2019 2020 po dlouhotrvajících problémech. V dubnu 2020 při epidemii covid se odstěhovala manželka s dcerou na chalupu a manžel zůstal v obec, kde začal bydlet v kanceláři a následně manželku opustil, v důsledku čehož má manželka od září 2020 psychické problémy a deprese, léčí se a bere antidepresiva. Od srpna 2022 má manželka mimomanželský poměr.

3. Při nařízeném jednání dne datum oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé a v průběhu manželství se účastníkům narodilo jedno již zletilé dítě, dcera jméno. Manželé vstoupili do manželství po roční známosti, poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu Městské části obec a číslo a k ukončení vedení společné domácnosti na adrese adresa manžela a manžela, odkud se manžel odstěhoval na stejnou adresu do své kanceláře, přičemž ve stejné době pobývala manželka s dcerou na chalupě. Přes snahu manželů obnovit vzájemnou komunikaci a soužití se manželé citově odcizili a mají v současnosti mimomanželské poměry. Příčinu rozvratu manželství shledává manželka v nevěře manžela, oba se však shodují na tom, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a odlišnému názoru na společné soužití, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manžel odstěhoval. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodila již zletilá dcera, rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.