12 C 255/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 35 384 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 35 384 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částce 6 872,80 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 10. 9. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 384 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal dne 5. 10. 2018 rámové lešení s kombinací trubkového lešení pro fasádu budovy. Tuto objednávku žalovaného žalobkyně akceptovala, a objednané lešení mu poskytla, čímž mezi nimi byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2316 až 2320 o. z., včetně dalších služeb s tím spojených (autodoprava, montáž a demontáž). Po dokončení celé akce žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] 2018 na částku 35 384 Kč se splatností 30. 11. 2018. Tuto částku však žalovaný nezaplatil, ačkoli žalobkyně veškeré svoje povinnosti splnila. V důsledku toho se tak žalovaný dostal do prodlení od 1. 12. 2018, čili žalobkyně požadovala zaplacení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě dne 4. 10. 2020 vyjádřil ve svém odporu tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasil, neboť lešení bylo postaveno špatně, a to na přední stěně nad stříškou, a část lešení byla z trubkového lešení, zatímco druhá část z rámového. Lešení bylo postaveno tak, že na druhou stranu za roh se nedalo přejít a žebříky byly namontovány jen na jedné straně, proto hned druhý den stavební technik ze [právnická osoba], pro níž žalovaný zakázku stavěl, zakázal vstup na lešení. Pracovníci žalobkyně přijeli za týden lešení opravit a naúčtovali žalovanému navíc částku 9 000 Kč za pronájem lešení, což účtuje podle žalovaného každá firma až po měsíci od postavení lešení. Když to žalovaný řekl panu [příjmení], pan [jméno] mu zakázal dát žalované slevu, přestože když pracuje žalovaný pro žalobkyni, chce slevu z každé faktury. Na závěr žalovaný uvedl, že na žalobkyni již prodělal kolem 400 000 Kč.

3. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila dne 7. 1. 2020 tak, že tvrzení žalovaného je naprosto nepravdivé a zcela účelové. Žalovaný obdržel daňový doklad v listopadu 2018, ovšem více než přes rok nezaslal žalobkyni žádnou reklamaci či výtku, a to ani písemně, ani elektronicky, ani telefonicky. S tímto tvrzením se tudíž vytasil až v momentě, kdy případ projednává soud, což lze podle žalobkyně považovat jen za účelovou námitku. Není pak pravdou, že by zaměstnanci žalobkyně přijeli lešení opravit; pouze ho doplnili a přizpůsobili novým podmínkám na stavbě, to vše na základě požadavku pana [celé jméno žalovaného]. K požadavku žalovaného na slevu, jemuž údajně nebylo vyhověno, žalobkyně poukázala na samotný daňový doklad, z něhož je patrné, že žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 10%. Tato mu nebyla poskytnuta z důvodů jakýchkoli vad, ale pouze na jeho výslovnou žádost, jíž žalobkyně s ohledem na korektnost obchodních vztahů vyhověla. Argumenty žalovaného jsou podle žalobkyně naprosto účelové, když od listopadu 2018 a ani nikdy jindy v průběhu realizace smluvního vztahu žalovaný nikdy nezmiňoval žádné vady, jichž se měla žalobkyně dopustit, a lešení užíval žalovaný i jeho pracovníci po celou dobu pronájmu za účelem provedení jeho zakázky.

4. Usnesením ze dne 14.1.2021, vydaným pod č. j. [číslo jednací], připustil zdejší soud změnu žaloby, učiněnou písemným podáním žalobkyně ze dne 16. 12. 2020 s tím, že nadále bude jednáno o žalobě o zaplacení 35 384 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 35 384 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení. <b>5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 6. Při jednání dne 20. 4. 2021 účastníci učinili nesporným, že žalovaný, jako subdodavatel [právnická osoba], si u žalobkyně na základě předchozích smluvních zkušeností telefonicky a následně písemně objednal rámové lešení s kombinací trubkového lešení pro fasádu budovy dne 5. 10. 2018, kdy tuto objednávku žalovaný patrně podepsal osobně. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu [číslo] 2018, znějící na částku 35 384 Kč se splatností dne 30. 11. 2018 a žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil. Montáž lešení proběhla dne 5. 10. 2018 a demontáž dne 7. 11. 2018.

7. Z žalobkyní předložené objednávky žalovaného soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal lešení v rozsahu 212 m² za cenu 25 720 Kč bez DPH, včetně autodopravy, montáže a demontáže; kdy kontaktní osobou byl pan [celé jméno žalovaného], s termínem montáže dne 5. 10. 2018 a místem montáže u čističky odpadních vod [obec]. Typ lešení byl sjednán rámový s kombinací trubkového lešení pro fasádu budovy. Předmětnou objednávku vypracoval technik žalobkyně, pan [jméno] [příjmení].

8. Z faktury [číslo] 2018 vzal soud za prokázané, že faktura znějící na částku 35 384 Kč, včetně 21 % DPH, byla žalobkyní žalovanému vystavena dne 16. 11. 2018 se splatností dne 30. 11. 2018, a to za provedení montáže, pronájmu a demontáže lešení ve [obec] (25 720 Kč bez DPH) a pronájem lešení na 32 dní s uplatněním desetiprocentní slevy ve výši 9 664 Kč včetně DPH (při částce 302 Kč denně) výpis z obchodního rejstříku žalobce pod [IČO], kde jednatelem je [příjmení] [jméno] narozen 23. 4. 1975 a společníky jsou [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], [datum narození]

9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů vzal soud za prokázané, že v evidenci je veden žalovaný [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného].

10. Z prohlášení o provedené kontrole lešení ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že montáž a kontrola byla provedena dne 5. 10. 2020, což stvrdil svým podpisem za dodavatele žalobkyně pan [příjmení], za přebírající osobu chybí podpis pana [celé jméno žalovaného]. V prohlášení je chybně uveden datum 5. 10. 2020, kdy správně má být 5. 10. 2018.

11. Z protokolu o předání a převzetí lešení ke smlouvě o dílo – zadávací list číslo [anonymizováno] 2018, soud zjistil, že účelem stavby byla montáž lešení ve [obec] pro zateplení budovy s typem rámové a trubkové lešení o výměře 212 m² se zatížením dvou kusů podlah a nosností 200 kg na m², kdy zhotovitel prohlásil, že provedl montáž lešení v souladu s ustanoveními ČSN s předáním lešení dne 5. 10. 2018 v 16:00 hodin, kdy za zhotovitele předal lešení pan [příjmení] a převzal pan [celé jméno žalovaného]. Na listině není vyplněna demontáž lešení, a kromě podpisu pana [příjmení] nejsou uvedeny žádné jiné podpisy za žalovaného.

12. Z 2 stran ze stavebního deníku (str. [číslo] a [číslo]) s daty ode dne [datum] do [datum], soud ověřil, že na straně [číslo] je uvedeno, že v pátek [datum] došlo ke stavbě lešení čelní a boční stěny od čističky vlevo a lepení polystyrenu v rozsahu 10 hodin pěti lidmi. Na listině [číslo] je uvedeno, že v úterý [datum] technik ze [právnická osoba] zakázal vstup na lešení z důvodu neprůchodnosti, kdy bylo přítomno po dobu 10 hodin 5 lidí.

13. Z výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že v roce 2018 pracoval jako stavbyvedoucí pro hlavního dodavatele stavby pro firmu [právnická osoba], která zhotovovala dílo pro firmu [právnická osoba] Jednalo se o čistírnu ve [obec] a fasádu s lešením brala firma od žalovaného. Svědek uvedl, že až před jednáním se dozvěděl, že vlastně lešení dodávala žalobkyně. Pan [celé jméno žalovaného] fungoval jako subdodavatel a jediný problém, který s ním měli, bylo předmětné lešení, neboť bezpečnostní technik z firmy [anonymizováno] tam každý týden kontroloval dílo, a když viděl lešení, okamžitě ho zakázal používat, o čemž jistě dělal zápisy v deníku bezpečnosti, nikoli ve stavebním deníku. Pan [celé jméno žalovaného] lešení nesundal, ale opravil ho tak, aby se dalo ještě použít a pak na další stěny domu použil jinou firmu. Problém s lešením se řešil několik týdnů, kdy tedy stála práce a pan [celé jméno žalovaného] za to nebyl nejspíš žádným způsobem sankciován, protože termín zhotovení díla stihl.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na stavbu z června nebo července 2018 si pamatuje velmi dobře, pracoval tehdy u pana [celé jméno žalovaného] 5 let jako jeho„ parťák a vedl lidi, nyní už u něj nepracuje. Tenkrát dělali vnitřní budovu i fasády, kdy lešení jim stavěl pan [příjmení] se svými lidmi z firmy žalobkyně, s nimiž opakovaně jednali. Každé úterý byl na stavbě kontrolní den, když tam chodil pan [příjmení] z firmy [anonymizováno]. Lešení, které postavila žalobkyně, respektive pan [příjmení] se svými lidmi do„ elka“, bylo zakázáno ze strany bezpečnostního technika používat na dobu více než dvou týdnů, takže přestože bylo krásné počasí, musel žalovaný se svými lidmi pracovat vevnitř. [příjmení] stihli termín předání díla, museli vzít dalších asi 6 nebo 8 lidí. Svědek i žalovaný telefonovali panu [příjmení], aby přijeli a lešení opravili, a poté, aby lešení odstranili, protože žalovaný našel jinou firmu, která lešení postaví. Pan [anonymizováno] stále říkal, že nemají čas, protože dělají nějakou stavbu v [obec], nakonec však se svými lidmi dojel, demontoval lešení a odjeli i s materiálem a celým lešením. Následně jiná firma z [část obce] postavila odborně nové lešení, které pak používali. Původní lešení od žalobkyně vykazovalo mnoho vad, bylo neodborně postavené a špatně ukotvené, nenavazovaly spoje a podlážky, byly tam díry, chyběly koncové zábrany a okopové lišty, proto jej [anonymizováno] zakázala. K žádnému předání lešení nedošlo, firma žalovaného přijela asi 2 hodiny po jeho montáži a lešení se nedalo používat. <b>15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř.</b> 16. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobkyně objednal lešení pro fasádu budovy. Tuto objednávku žalovaného žalobkyně akceptovala, a objednané lešení mu poskytla, čímž mezi nimi byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2316 až 2320 o. z., včetně dalších služeb s tím spojených (autodoprava, montáž a demontáž). Bezpečnostní technik následně při kontrole staveniště zakázal lešení, postavené žalobkyní, s ohledem na bezpečnostní riziko, používat, neboť lešení bylo postaveno tak, že se nedalo přejít na druhou stranu za roh a žebříky byly namontovány jen na jedné straně. Žalovaný žalobkyni na nemožnost užívání pronajaté věci z důvodu vadného plnění upozornil, v důsledku čehož žalobkyně lešení po dvou týdnech odstranila. Po dokončení celé akce žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] 2018 na částku 35 384 Kč se splatností 30. 11. 2018, kterou žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil.

17. Dle ust. § 2208 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“), oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

18. Podle ust. § 2316 odst. 1 o.z. se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje nájemní smlouvou přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

19. Podle ust. § 2317 o.z. se pronajímatel se při předání věci nájemci přesvědčí, že věc je v dobrém stavu, předvede nájemci, že věc je funkční, pokud je to obvyklé, a seznámí nájemce s pravidly pro zacházení s věcí nebo mu pro to předá pokyny v písemné formě.

20. Podle ust. § 2318 odst. 1 o.z. má-li věc vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, má nájemce právo, aby mu pronajímatel poskytl jinou věc sloužící témuž účelu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne.

21. Dle ust. § 2319 odst. 1 o.z. nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Dle odst. 3 nájemce neodpovídá za opotřebení věci způsobené řádným užíváním.

22. Dle ust. § 2320 o.z. má nájemce právo nájem kdykoli vypovědět. Výpovědní doba je desetidenní. Ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po uplynutí doby nájmu za předpokladu, že pronajímatel o vrácení nepožádá, se nepoužije.

23. V daném případě ze skutkových zjištění v projednávané věci vyplývá, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu lešení, včetně jeho autodopravy, montáže a demontáže. Žalobkyně na základě předchozí objednávky provedla dne 5. 10. 2018 pro žalovaného montáž pronajatého lešení, za účelem provedení fasády budovy čističky ve [obec]. Po kontrole dodaného lešení bezpečnostním technikem došlo k zákazu jeho užívání, neboť lešení od žalobkyně vykazovalo mnoho vad, bylo neodborně postavené a špatně ukotvené, nenavazovaly spoje a podlážky, byly tam díry, chyběly koncové zábrany a okopové lišty, zároveň se nedalo přejít na druhou stranu za roh a žebříky byly namontovány jen na jedné straně. Zákaz užívání předmětného lešení trval po dobu více než dvou týdnů, v důsledku čehož musel žalovaný se svými pracovníky uzpůsobit harmonogram prací a aby stihl termín předání díla, musel přijmout další pracovníky. Na opakované výzvy k odstranění vad lešení žalobkyně nereagovala a teprve po dvou týdnech lešení zcela odstranila, pročež žalovaný byl nucen sjednat si montáž lešení u jiného dodavatele. Žalovaný, jakožto nájemce, měl právo žádat po žalobkyni, jako pronajímateli, aby odstranila vady namontovaného lešení, nebo aby mu poskytla jiné lešení, a to na celou zbývající dobu nájmu. Nesplnil-li pronajímatel svoji povinnost, odpovídá nájemci za vzniklou škodu, a nájemce rovněž může v takovém případě nájem okamžitě vypovědět. Po dobu, po kterou nemohl žalovaný lešení používat vůbec, má právo na prominutí nájemného. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozhodnutí žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 872,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 384 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za účast na jednání soudu dne 20. 4. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 540 Kč za účast na jednání soudu dne [číslo] § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 680 Kč ve výši 1 192,80 Kč, kterou je zástupce žalovaného povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.