12 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 531,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 531,77 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 6,10 Kč, úrokem z prodlení ročně z částky 531,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 8,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 8 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 8 %, od [datum] do [datum] ve výši 8,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 9 %, od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, a s úrokem z prodlení ve výši 15,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 406,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 531,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta Expres, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu a např. za upomínání) a poplatek za pojištění. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 537,87 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně z důvodu nemožnosti doručení bylo zdejším soudem dne [datum] vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru s pojištěním klienta [anonymizováno]“, na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2030,68 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem). Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a.., dle čl. II. a III. se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku [příjmení]. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný byl dále dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ukončil poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnil (dopisem ze dne [datum]). V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty doporučeným dopisem ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 552,70 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“). Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 o. z.

7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 261 odst. 3 písm. d), § 497 a násl. obchodního zákoníku. Uzavřením této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se následně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úroky ve výši sjednané smlouvou.

8. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnutý úvěr zcela žalobkyni neuhradil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 406,44 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 531,77 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 831,77 Kč ve výši 174,67 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.