12 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 531,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 531,77 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 6,10 Kč, úrokem z prodlení ročně z částky 531,77 Kč od datum do datum ve výši 9,25 %, od datum do datum ve výši 8,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 7,75 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována dvě slova bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, a s úrokem z prodlení ve výši 15,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 406,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 531,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO) uzavřel dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním klienta Expres, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu a např. za upomínání) a poplatek za pojištění. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnil. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 537,87 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne datum. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně z důvodu nemožnosti doručení bylo zdejším soudem dne datum vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba), smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru s pojištěním klienta anonymizováno“, na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2030,68 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem). Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a.., dle čl. II. a III. se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku příjmení. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný byl dále dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ukončil poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnil (dopisem ze dne datum). V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni datum a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty doporučeným dopisem ze dne datum). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 552,70 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“). Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 o. z.

7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 261 odst. 3 písm. d), § 497 a násl. obchodního zákoníku. Uzavřením této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se následně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úroky ve výši sjednané smlouvou.

8. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnutý úvěr zcela žalobkyni neuhradil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 406,44 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 531,77 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 831,77 Kč ve výši 174,67 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.