12 C 261/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne , datum, poškození zdraví pojištěnce žalobkyně, a to , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „pojištěnec“), když pojištěnce uvedeného dne udeřil a způsobil mu hematom pod levým okem, což si vyžádalo její lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila vyúčtované náklady léčení pojištěnce v celkové výši , částka, a následně vyzvala žalovaného k jejich úhradě dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dopustil přestupku proti občanskému soužití, když dne , datum, kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin udeřil pojištěnce a tím mu způsobil zranění, které bylo ošetřeno ve Fakultní nemocnici , Anonymizováno, , adresa, . Rozhodnutí o spáchání přestupku nabylo právní moci dne , datum, (příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sdělením Městské části , adresa, ze dne , datum, , hlášením úrazu ze dne , datum, , zprávou PČR ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala náklady léčení pojištěnce na částku , částka, a opakovaně vyzvala žalovaného k jejich úhradě (vyúčtováním žalobkyně ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky, předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně má jako poskytovatel zdravotního pojištění podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon“) podle § 55 odst. 1 zákona vůči třetí osobě právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Žalovaný se dopustil podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, přestupku proti občanskému soužití tím, že ublížil pojištěnci na zdraví. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním žalovaného vynaložila žalobkyně na nákladech léčby pojištěnce částku , částka, a je oprávněna se jich domáhat po žalovaném. Žalovaný tento dluh řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužných nákladů léčby i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.