12 C 265/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu ode dne datum do datum, z částky částka za dobu ode dne datum do datum, z částky částka za dobu ode dne datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila částku, která jí byla fakturována fakturou č. tel. číslo, ze dne datum, splatnou datum, která jí byla vystavena za provedení přepravy z místa nakládky Anonymizováno, Italská republika, do místa vykládky adresa, Česká republika, a to na základě objednávky ze dne datum. Přeprava byla uskutečněna řádně a včas, cena byla smluvena na částka bez DPH (s DPH tedy částka). Žalovaná předmětnou částku uhradila pouze částečně a ocitla se v prodlení s úhradou částky částka, kterou neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém odporu ze dne datum, ve kterém uvedla, že žalobkyně sice provedla dvě přepravy zboží na základě objednávky žalované z Itálie, avšak žalovaná jistina nekoresponduje s platbami skutečně uhrazenými žalovanou.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně reagovala na vyjádření žalované s tím, že žalovaná na shora uvedenou fakturu skutečně uhradila pouze částku částka. Žalobkyně rovněž rozšířila žalobu o částku částka s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka. Rozšíření žaloby odůvodnila tím, že pro žalovanou provedla rovněž na základě objednávky ze dne datum další přepravu se shodným místem nakládky i vykládky, jejíž cenu vyúčtovala žalované fakturou č. tel. číslo ze dne datum znějící na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná se ocitla v prodlení, když na tuto fakturu uhradila pouze částku ve výši částka, přičemž zbývající dluh nebyl uhrazen ani po další předžalobní upomínce.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, na kterém soud připustil shora uvedené rozšíření žaloby, přičemž jednání bylo následně odročeno na den datum. Na toto jednání se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

6. Účastníci učinili nesporným, že nimi byly uzavřeny přepravní smlouvy s místem nakládky v Anonymizováno, Italská republika, a místem vykládky v Anonymizováno, Česká republika, a to na základě objednávek žalované ze dne datum a ze dne datum.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy na základě objednávky ze dne datum fakturou č. tel. číslo se splatností datum znějící na částku částka včetně DPH, tj. částka bez DPH (mezinárodním nákladním listem Anonymizováno ze dne datum, fakturou č. tel. číslo). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka (potvrzením právnická osoba o úhradě částky částka ze dne datum).

8. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy na základě objednávky ze dne datum fakturou č. tel. číslo se splatností datum znějící na částku částka včetně DPH, tj. částka bez DPH (fakturou č. tel. číslo). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka (potvrzením právnická osoba o úhradě částky částka dne datum a částky částka dne datum).

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky na základě faktury č. tel. číslo a následně celé dlužné částky e-mailem adresovaným právnímu zástupci žalované ze dne datum (předžalobní výzvou ze dne datum, potvrzením o . doručení do datové schránky dne datum, e-mailem ze dne datum, potvrzením o přečtení e-mailové zprávy z téhož dne). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na předmětné dluhy něčeho dalšího uhradila.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

11. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

12. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě přepravní smlouvy ve smyslu § 2555 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně provedla přepravu zboží na trase ze Anonymizováno, Italská republika, do Anonymizováno, Česká republika, a to na základě objednávek žalované. Žalovaná se zavázala za provedenou přepravu uhradit žalobkyni přepravné, které žalobkyně vyúčtovala fakturami č. tel. číslo a č. tel. číslo. Žalovaná se však dostala do prodlení s jejich úhradou, když žalobkyni uhradila přepravné pouze částečně, přičemž celková neuhrazená jistina dluhu činila částku částka.

16. Žalovaná přepravné řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

17. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši částka, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum), a dále z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 204 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 204 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 204 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 204 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

20. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.