12 C 271/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 23. 4. 2010 v [příjmení] [jméno], [příjmení], Spojené státy americké, zapsané u Úřadu městské části města Brna – [obec] střed, ve svazku ZM [číslo], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 17.10.2019, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 4. 2010 v [příjmení] [jméno], [příjmení], Spojené státy americké, přičemž z manželství účastníků se narodily dvě děti. Návrh na rozvod manželka odůvodnila tím, že v průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství účastníků, kteří se vzájemně odcizili, čímž je jejich soužití trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel podáním ze dne 12.3.2020 uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství, avšak při ústním jednání dne 28.6.2022 se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, když uvedl, že i z jeho strany v mezidobí došlo k citovému odcizení s manželkou. Doplnil, že mezi manžely nefungovala v manželství komunikace stran otázek hospodaření a výchovy dětí, když manželé bydlí fakticky vedle sebe ve vedlejších vchodech a děti jsou ve střídavé péči po týdnu.

3. Při ústním jednání dne 28.6.2022 manželé učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se rovněž shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a odlišné názory na společné soužití a výchovu dětí.

4. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 6. 2021 a pod č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2021 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 28. 12. 2021 ve výrocích II. až VI., a ve výrocích I. a VII., VIII. IX. nabyl právní moci dnem 5. 8. 2021, kdy byly upraveny poměry nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], pro dobu po rozvodu manželství rodičů.

5. Z oddacího listu a z výslechu manželů jako účastníků řízení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 4. 2010 v [příjmení] [jméno], [příjmení], Spojené státy americké. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum] a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z jejich výslechu, soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, oba mají vyživovací povinnost pouze k nezletilým dětem, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese bytem [adresa manželky a manžela], k ukončení společné domácnosti došlo od února 2019.

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého došlo v únoru 2019 k odstěhování se manželky a ukončení vedení společné domácnosti. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že příčina rozvratu manželství je na straně obou manželů, kteří mají odlišné názory na fungování rodiny, společné soužití, hospodaření rodiny a výchovu dětí. Vzhledem k tomu, že se z manželství narodily děti, které jsou dosud nezletilé a jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.