12 C 271/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 23. 4. 2010 v příjmení jméno, příjmení, Spojené státy americké, zapsané u Úřadu městské části města Brna – obec střed, ve svazku ZM číslo, ročník rok, strana anonymizováno, pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 17.10.2019, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 4. 2010 v příjmení jméno, příjmení, Spojené státy americké, přičemž z manželství účastníků se narodily dvě děti. Návrh na rozvod manželka odůvodnila tím, že v průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství účastníků, kteří se vzájemně odcizili, čímž je jejich soužití trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel podáním ze dne 12.3.2020 uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství, avšak při ústním jednání dne 28.6.2022 se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, když uvedl, že i z jeho strany v mezidobí došlo k citovému odcizení s manželkou. Doplnil, že mezi manžely nefungovala v manželství komunikace stran otázek hospodaření a výchovy dětí, když manželé bydlí fakticky vedle sebe ve vedlejších vchodech a děti jsou ve střídavé péči po týdnu.

3. Při ústním jednání dne 28.6.2022 manželé učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se rovněž shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a odlišné názory na společné soužití a výchovu dětí.

4. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 6. 2021 a pod č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2021 pod č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dnem 28. 12. 2021 ve výrocích II. až VI., a ve výrocích I. a VII., VIII. IX. nabyl právní moci dnem 5. 8. 2021, kdy byly upraveny poměry nezletilých dětí jméno celé jméno manželky, narozena datum a jméno celé jméno manžela, narozen datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů.

5. Z oddacího listu a z výslechu manželů jako účastníků řízení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 4. 2010 v příjmení jméno, příjmení, Spojené státy americké. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to dosud nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, narozena datum a nezletilý syn jméno celé jméno manžela, narozen datum. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z jejich výslechu, soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, oba mají vyživovací povinnost pouze k nezletilým dětem, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese bytem adresa manželky a manžela, k ukončení společné domácnosti došlo od února 2019.

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého došlo v únoru 2019 k odstěhování se manželky a ukončení vedení společné domácnosti. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že příčina rozvratu manželství je na straně obou manželů, kteří mají odlišné názory na fungování rodiny, společné soužití, hospodaření rodiny a výchovu dětí. Vzhledem k tomu, že se z manželství narodily děti, které jsou dosud nezletilé a jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o. z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.