12 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající likvidátorkou jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa , příjmení republika země o zaplacení 64 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 64 783 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 58 565 Kč za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 792 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 64 783 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitelka, prostřednictvím mandatáře, a žalovaná jako dlužník, spolu uzavřely, na základě žádosti žalované dne 20. 1. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 137 400 Kč. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala čerpanou částku splácet ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, ve výši 3 445 Kč, a to od 20. 2. 2016. V průběhu trvání smlouvy [číslo] žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné 20. 9. 2019, tzn. od 44. měsíční splátky. Žalovaná tak porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky. K úhradě dluhu byla žalovaná žalobkyní upomínána pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaného plnění, sdělila žalobkyně žalované dopisem, že došlo k sesplatnění všech pohledávek žalované, vyplývajících ze smlouvy ke dni 21. 1. 2020. Na pohledávku byla žalovanou dosud uhrazena částka ve výši 185 446 Kč, na zbývající část pohledávky žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ani likvidátorka žalované, paní [jméno] [příjmení], se k žalobě nevyjádřily, ačkoliv jim byla žaloba doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, žalované tak bylo řádně doručeno dne 11. 2. 2021 a likvidátorce dne 21. 8. 2021.

3. Podáním ze dne 6. 9. 2021, doručeným zdejšímu soudu dne 10. 9. 2021, se likvidátorka žalované omluvila z nařízeného jednání dne 16. 9. 2021, a to z důvodu jejího zaměstnání v zahraničí, a žádala o projednání věci v její nepřítomnosti, přičemž nežádala o odročení jednání. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění na základě provedených důkazů.</b> 5. Z Mandátní smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně, jako mandant, uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem, smlouvu, na základě které je mandatář oprávněn uzavírat jménem mandanta leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem budou nové nebo ojeté automobily, jejichž prodejem se obvykle zabývá mandatář v rozsahu svého živnostenského oprávnění, a ve kterých bude mandant na straně poskytovatele leasingu u leasingové smlouvy a na straně věřitele u úvěrové smlouvy.

6. Z předsmluvních informací a žádosti o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 1. 2016, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky ze dne 1. 3. 2015 a sazebník žalobkyně, platný od 1. 1. 2014, vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím mandatáře, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jako věřitelka, a žalovaná jako dlužník, spolu na základě předsmluvních informací uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 137 400 Kč. Předmětem financování bylo vozidlo tov. zn. [jméno] [jméno] kombi, [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 445 Kč, se splatností vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žádost za stranu žalovanou podepsal jednatel společnosti, pan [jméno] [příjmení].

7. Z bankovního výpisu soud ověřil, že žalobkyně provedla dne 25. 1. 2016 převod peněžních prostředků ve výši 137 400 Kč, a to na bankovní účet žalované [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

8. Z přehledu splátek a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná svoji povinnost splácet čerpanou částku ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 445 Kč od 20. 2. 2016, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce porušila, když přestala žalobkyni od 44. měsíční splátky, tj. od 20. 9. 2019, splátky hradit. Konkrétně jde o prodlení se splátkami ve 3 445 Kč, splatnými dne 20. 9. 2019, dále dne 20. 10. 2019, dne 20. 11. 2019, dne 20. 12. 2019 a dne 20. 1. 2020.

9. Ze sdělení o ukončení smlouvy včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně nejprve dne 19. 2. 2020 žalovanou písemně informovala o sesplatnění pohledávky ve výši 64 783 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 21. 1. 2020, a dne 2. 3. 2020 žalovanou písemně informovala o odstoupení od smlouvy [číslo] z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek, a zároveň ji vyzvala k neprodlenému zajištění provedení změny vlastníka financovaného vozidla. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu ve výši 64 783 Kč ve lhůtě do 10. 3. 2020.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2020, vč. poštovního archu, soud ověřil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky ve výši 72 220,75 Kč ve lhůtě 7 dnů od data odeslání upomínky.

11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují tvrzení žalobkyně a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní, prostřednictvím mandatáře, byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně poskytla žalované relevantní informace dle ust. § 1820 o. z. a ust. § 1811 o. z. Žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalované částku 137 400 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 445 Kč, se splatností vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když od splátky, splatné 20. 9. 2019, tj. od 44. měsíční splátky, přestala pravidelné splátky žalobkyni hradit. Žalovaná tak porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, proto v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 a 3. obchodních podmínek došlo k sesplatnění všech pohledávek žalované ke dni 21. 1. 2020, o čemž žalobkyně žalovanou řádně písemně informovala. Na pohledávku byla žalovanou dosud uhrazena částka ve výši 185 446 Kč, na zbývající část pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazených splátek ve výši 17 225 Kč, jistina a sankcí ve výši 41 340 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 4 134 Kč, úroku z prodlení ve výši 399 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 1 035 Kč.

17. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 2048 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle poskytnutých peněžních prostředků i smluvní pokutu, soud tedy shledal žalobu důvodnou a ve výroku I. tohoto rozsudku jí vyhověl jak co do žalované částky, tak i co do smluvních pokut sjednaných ve smlouvě.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 792 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 592 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 783 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dne 8. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 000 Kč ve výši 4 200 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.