12 C 30/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobců: 1) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví I. Žaloba na určení, že žalobci jsou spoluvlastníky každý jednou ideální polovinou spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , adresaII. Žalobci jsou povinni žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jsou spoluvlastníky každý jednou ideální polovinou spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaná pod číslem , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, – Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek“). Svou žalobu odůvodnili tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se na pozemku (dále jen „bytová jednotka“) a shora uvedeného spoluvlastnického podílu na pozemku, přičemž tyto nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , ve které byl mj. upozorněn na probíhající restituční řízení týkající se pozemku. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo určeno, že otec žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „právní předchůdce žalobců“), je vlastníkem celého pozemku. Právní předchůdce žalobců se domáhal na základě uvedeného rozsudku Městského soudu zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, avšak neúspěšně. Následně nárok právního předchůdce žalobců přešel v rámci dědického řízení na žalobce. Žalobci vyzvali žalovaného k mimosoudnímu řešení věci, a to naposledy e-mailem ze dne , datum, , avšak žalovaný již na tuto výzvu nijak nereagoval. Právní předchůdce žalobců se svým nárokem obracel na tehdejšího vlastníka bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na pozemku, , jméno FO, , už v roce , Anonymizováno, . Právní předchůdci žalovaného byli ve smlouvách srozuměni s existencí nároku právního předchůdce žalobců. Žalovaný, ani jeho předchůdci tak nemohli nemovitosti držet v dobré víře poté, co byli seznámeni se skutečnostmi vyvolávající pochybnosti o jejich vlastnictví nemovitostí.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává, a to ani z části. Žalovaný se sice stal vlastníkem uvedeného spoluvlastnického podílu na pozemku na základě shora uvedené kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „předchozí vlastník“), přičemž za podíl na pozemku a za bytovou jednotku uhradil sjednanou kupní cenu. V době nabytí vlastnického práva k uvedeným nemovitostem přitom neexistoval žádný restituční nárok žalobců a žádná zmínka o probíhajícím restitučním řízení nebyla ani známa z katastru nemovitostí. Shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze je závazné pouze pro účastníky řízení, nikoliv pro žalovaného, neboť tento nebyl řízení účasten. Zároveň žalobci nesplňují podmínku naléhavého právního zájmu k určení existence předmětného práva. Žalovaný rovněž vznáší námitku vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť právní předchůdci žalovaného nabyli pozemek na základě smlouvy o převodu nemovitosti č. , spisová značka, ze dne , datum, a dále uvádí, že žalobci požadovaný podíl není ani zapsán v katastru nemovitostí. Předmětný pozemek včetně bytového domu č, Anonymizováno, státu, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobců a Československem, a to z iniciativy právního předchůdce žalobců, aniž by se jednalo o smlouvu uzavřenou v tísni nebo za zcela zjevně nevýhodných podmínek. Na základě smlouvy ze dne , datum, a zákona o půdě byla předmětná nemovitost převedena z , právnická osoba, na , jméno FO, s podílem 1/5 a , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem 4/5. , tituly před jménem, , jméno FO, následně daroval svůj podíl , jméno FO, , což bylo řádně zaevidováno v katastru nemovitostí. Dne , datum, byly vymezeny bytové jednotky a společné části budovy č. p. , Anonymizováno, včetně pozemku, a to prohlášením vlastníků. Dne , datum, nabyla od , jméno FO, bytovou jednotku č. , jméno FO, nemovitostí uvedena žádná práva váznoucí na nemovitostech. Žalovaný tak jednal zcela v dobré víře, když nabýval bytovou jednotku včetně spoluvlastnického podílu na pozemku. Pozemek včetně budovy byl již v roce 1996 řádně vydán na základě zákona č. 229/1991 Sb., a to k uspokojení restitučních nároků oprávněných osob, a proto nemohl být stejný pozemek vydán právnímu předchůdci žalobců na základě shora uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze. Žalobci tak na základě usnesení Okresního soudu v Tachově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zdědili pouze pohledávku právního předchůdce žalobců jakožto zůstavitele za Státním pozemkovým úřadem z titulu nevypořádaného restitučního nároku, nikoliv vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Z předmětného soudního rozhodnutí ani nelze vycházet z důvodu, že tehdejší spoluvlastníci pozemku a budovy nebyli účastníci řízení, a tudíž nebyly splněny podmínky řízení.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním:

4. Ze smlouvy o převodu nemovitostí číslo , spisová značka, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), jako převádějící a nabyvateli , jméno FO, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , kdy předmětem převodu byl předmětný pozemek, který je zastavěn obytným domem s č. p. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , jméno FO, nabyl k těmto nemovitostem spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/5 a , tituly před jménem, , jméno FO, spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na Českou republiku byl přitom pozemek včetně uvedené budovy převeden protokolárně dne , datum, , právnická osoba, v likvidaci, přičemž důvodem převodu nemovitostí bylo dle této smlouvy vypořádání nároků oprávněných osob dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Ve smlouvě bylo rovněž výslovně uvedeno, že na nemovitostech neváznou žádná práva třetích osob.

5. Z úplného výpisu , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že toto družstvo bylo do rejstříku zapsáno dne , datum, a vymazáno dne , datum, , přičemž od , datum, probíhala likvidace družstva, kdy následně byl prohlášen konkurs družstva na základě rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , který však byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, po splnění rozvrhového usnesení, které nabylo právní moci dnem , datum, . Likvidátorem byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z dopisu , právnická osoba, v likvidaci ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobců se se svým nárokem obrátil na uvedené družstvo, v důsledku čehož mu likvidátor družstva, , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil, že jeho pohledávka vůči družstvu není přednostní pohledávkou.

7. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárcem a , jméno FO, , nar. , datum, , jako obdarovanou, kdy dárce daroval obdarované v rozsahu ideálních 4/5 k předmětnému pozemku se, přičemž smlouva byla jako nabývací titul zapsána do katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, smlouvě bylo rovněž výslovně uvedeno, že na nemovitostech neváznou žádná práva třetích osob.

8. Z prohlášení spoluvlastníků o vymezení jednotek a společných částí budovy a pozemku učiněného dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , vymezili v postavení spoluvlastníků domu , Anonymizováno, , a to podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů s tím, že prohlásili, že jsou spoluvlastníky domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku a v domě vymezili pět jednotek, z toho první čtyři bytové jednotky a jednotka číslo , Anonymizováno9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy prodala , jméno FO, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku , jméno FO, , přičemž tento převod byl dne , datum, zapsán do katastru nemovitostí.

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy , jméno FO, prodal bytové jednotky č. , Anonymizováno, a ideální podíl na pozemku a budově v rozsahu ideální 1/5 , jméno FO, , přičemž tento převod byl zapsán do katastru nemovitostí dne , datum, .

11. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, pod , Anonymizováno, , že tento správní orgán rozhodl o restituční žádosti právního předchůdce žalobců podané dne , datum, tak, že právní předchůdce žalobců v postavení žadatele není vlastníkem nemovitostí dle katastru nemovitostí pod parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 410 m² s č. p. , Anonymizováno, , nově vedených na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , neboť nebylo shledáno, že by se právní předchůdce žalobců ocitl při uzavření kupní smlouvy s Československým státem v tísni a smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek.

12. Z dopisu právního předchůdce žalobců ze dne , datum, včetně podacího lístku a z dopisu , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalobců se obrátil na tehdejší spoluvlastníky pozemku dle katastru nemovitostí s tvrzením, že se stal vlastníkem majetku po svých předcích s výzvou k narovnání majetkoprávních vztahů, přičemž následně obdržel odpověď od , jméno FO, , ve které uvádí, že by chtěla vzájemné vztahy vyřešit smírně.

13. Soud konstatuje rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudek Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ze kterých vyplývá, že právní předchůdce žalobců byl určen vlastníkem pozemku, avšak v rozsahu určení vlastnictví budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku byla žaloba částečně zamítnuta, přičemž tato rozhodnutí měla nahradit rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, pod , Anonymizováno, . Účastníkem řízení bylo rovněž , právnická osoba, . Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Městský soud přitom shledal, že kupní smlouvu právní předchůdce žalobců uzavřel s Československým státem v tísni za zjevně nevýhodných podmínek.

14. Soud konstatuje usnesení Nejvyššího soudu pod č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že právní předchůdce žalobců podal proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze dovolání, avšak řízení bylo zastaveno, neboť , právnická osoba, bylo ke dni , datum, vymazáno z obchodního rejstříku a ztratilo tak procesní způsobilost.

15. Soud konstatuje také usnesení Ústavního soudu pod sp.zn. III. ÚS 793/19, ze dne 23. 4. 2019, ze kterého vyplývá, že právní předchůdce žalobců podal proti shora uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu ústavní stížnost, kterou však Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.

16. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, pod , Anonymizováno, soud zjistil, že návrh na vklad vlastnického práva k pozemku na základě rozsudku Městského soudu v Praze o určení právního vztahu pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a na základě rozsudku zdejšího soudu o určení právního vztahu pod č.j, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut, a to s odůvodněním, že není závazný pro osoby, jejichž vlastnická práva jsou v katastru k předmětné nemovitosti zapsána.

17. Soud konstatuje rozsudek Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dnem , datum, , ze kterého vyplývá, že se právní předchůdce žalobců domáhal jako žalobce za účasti osob , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ve věci o žalobě změny rozhodnutí , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, pod č.j. V-7396/2018-101 dne , datum, podle části páté o. s. ř. tak, že se vklad vlastnického práva právního předchůdce žalobců do katastru nemovitostí povoluje. Soud rozhodl však předmětnou žalobu zamítl.

18. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, , nar. , datum, jako kupující, kdy prodávající prodala kupující bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, podle zákona o vlastnictví bytů, se spoluvlastnickým podílem o , Anonymizováno, společných částech domu a pozemku zapsaných na LV číslo , hodnota, , zapsané do katastru nemovitostí pod V-, č. účtu, .

19. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající, žalovaným jako kupujícím a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako zprostředkovatelem, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k převodu předmětné bytové jednotky zapsané na LV číslo , hodnota, , vymezené podle , Anonymizováno, . 72/1994 Sb., umístěné v budově č. , Anonymizováno, na předmětném pozemku, spoluvlastnického podílu o velikosti 159/1805 na společných částech předmětné budovy a spoluvlastnického podílu o velikosti 159/1805 na pozemku, vše zapsané na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

20. Z usnesení Okresního soudu v Tachově pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dnem , datum, , ve věci pozůstalosti po právním předchůdci žalobců soud zjistil, že tento zemřel dne , datum, a bez zanechání pořízení pro případ smrti zanechal majetek pro dědice , jméno FO, , nar. , datum, , žalobce 1) a žalobkyni 2), kdy byla schválena dohoda pozůstalých manželky, tj. , jméno FO, , a dvou dětí, tj. žalobců, kdy dle bodu III. odstavec čtyři bylo rozhodnuto, že žalobci jako děti zůstavitele, nabývají do svého vlastnictví rovným dílem, tedy každý z jedné ideální poloviny mimo jiné „případné nároky a náhrady zůstavitele vyplývající z rozsudku Městského soudu v Praze pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , týkající se určení vlastnictví budovy č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku, proti povinnosti zřídit své matce, pozůstalé manželce , jméno FO, věcné břemeno, doživotní a bezplatné služebnosti užívacího práva určených nemovitostí“.

21. Z dohody o změně prohlášení vlastníka o vymezení jednotek a společných částí budovy a pozemku ze dne , datum, vyplývá, že tato byla podepsána osobami , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalovaného, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy důvodem změny prohlášení vlastníka bylo sloučení jiného nebytového prostoru číslo 13/5 s nebytovým půdním prostorem ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , neboť oba prostory se nacházely bezprostředně nad sebou, přičemž půdní prostor nacházející se nad jiným nebytovým prostorem číslo , Anonymizováno, k žádné jednotce a nebyl specifikován jakožto společná část budovy.

22. Z informací o pozemku z internetového nahlížení do katastru nemovitostí ke dni , datum, pro LV číslo , hodnota, k pozemku p. č. , hodnota, o výměře 410 m², na němž je umístěna stavba č. p. 13 pro katastrální území , adresa, , bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí jsou zapsána vlastnická práva v rozsahu určitých podílů , jméno FO, , , jméno FO, Čamradovi, , jméno FO, , adresa, , jméno FO, a žalovanému.

23. Z výpisů z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, k vlastnictví předmětného pozemku a domu č. p. , Anonymizováno, umístěném na tomto pozemku soud zjistil, že: k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví , jméno FO, v rozsahu 1/2 k celku a , jméno FO, v rozsahu 4/5 k celku, na základě smlouvy číslo , Anonymizováno, , č. účtu, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví , jméno FO, v rozsahu 4/5 k celku a , jméno FO, v rozsahu 1/5 k celku, kde v části E nabývací tituly vedle smlouvy číslo , Anonymizováno, , č. účtu, je uvedena smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví , jméno FO, v rozsahu 1/5 k celku a , jméno FO, v rozsahu 4/5 k celku, s vyznačením dotčených právních vztahů změnou (P) s uvedením zástavních práv smluvních na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne , datum, , a to s tím, že jsou zde zajištěny pohledávky Všeobecné stavební spořitelny, , právnická osoba, . ve výši , částka, a příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše , částka, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví , jméno FO, v rozsahu 36114/225625 k celku, , jméno FO, v rozsahu 9011/45125 k celku a , jméno FO, v rozsahu 144456/225625 k celku, s rozdělením jednotek na byty č. , Anonymizováno, prostor , Anonymizováno, ve spoluvlastnictví , jméno FO, v rozsahu 1/5 k celku a , jméno FO, v rozsahu 4/5 k celku a , jméno FO, byl spoluvlastníkem bytu číslo 13/4, na základě prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, ; k datu , datum, byla zapsána jako spoluvlastník pozemku v rozsahu podílu ideálních , Anonymizováno, jednotky číslo , Anonymizováno, podílu ideálních , jméno FO, a bytové jednotky č. 13/3. k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví, kdy , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , byt , jméno FO, , byt 13/3 , jméno FO, , byt , jméno FO, a nebytový prostor , Anonymizováno, , jméno FO, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví, kdy , Anonymizováno, ve vlastnictví Vladyslavy Celedové, byt , jméno FO, , byt , jméno FO, , byt , jméno FO, a nebytový prostor 13/5 , jméno FO, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví, kdy byt , Anonymizováno, vlastnictví , jméno FO, , byt , jméno FO, ; k datu , datum, byly ve spoluvlastnictví, kdy , Anonymizováno, vlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, , byt , jméno FO, , , jméno FO, a nebytový , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, ;24. Z výpisů z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, k vlastnictví parc.č. , hodnota, a domu č.p. 13 umístěném na tomto pozemku vyplývá, že: k datu , datum, kde , jméno FO, je výlučným vlastníkem bytu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domů a pozemků na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, ; k datu , datum, je , jméno FO, výlučným vlastníkem bytu číslo , datum k datu , datum, je u žalovaného uveden podíl na společných částech domu a pozemku k nemovitostem, a to bytu , hodnota, a bytu číslo 13/3.

25. Z výslechu žalovaného provedeného na ústním jednání dne , datum, soud zjistil, že žalovaný koupil bytovou jednotku poté, co se dozvěděl od paní , jméno FO, s tím, že pan , jméno FO, chtěl odejít z , adresa, a prodat své nemovitosti. , jméno FO, zastupoval při prodeji bytové jednotky , jméno FO, . Žalovaný si rovněž ověřoval na katastru nemovitostí, že na předmětném listu vlastnictví nejsou žádná omezení vlastnického práva. Kupní smlouvu připravovala realitní kancelář, na jejíž název si již nevzpomíná. Byt koupil pro jednoho ze svých synů, rekonstruuje ho podle finančních možností a sám v něm nebydlí.

26. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobců uzavřel s Československým státem dne , datum, kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku a budovy na něm stojící na Československý stát. Dne , datum, došlo k uzavření další kupní smlouvy, na základě které nabyli pozemek včetně budovy do spoluvlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . V budově na předmětném pozemku byly na základě prohlášení spoluvlastníků o vymezení jednotek a společných částí budovy a pozemku ze dne , datum, došlo k vymezení bytových jednotek v domě, v důsledku čehož došlo k vymezení i předmětné jednotky, kterou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl žalovaný. Právní předchůdce žalobců se mezitím před datem , datum, domáhal vydání nemovitostí, které byly na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedeny na Československý stát. Dne , datum, rozhodlo Ministerstvo zemědělství – pozemkový úřad , adresa, pod č, Anonymizováno, právní předchůdce žalobců není vlastníkem pozemku ani budovy na něm se nacházející. Dne , datum, se však právní předchůdce žalobců obrátil na tehdejší spoluvlastníky pozemku dle katastru nemovitostí s tvrzením, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a návrhem na smírné řešení sporu. Právní předchůdce žalobců následně napadl shora uvedené rozhodnutí správního orgánu v soudním řízení, v důsledku čehož byl na základě rozsudku Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, určen vlastníkem pozemku, nikoliv však budovy na něm se nacházející. Právní předchůdce žalobců následně podal návrh na zápis jeho vlastnického práva k pozemku do katastru nemovitostí, který však byl ke rozhodnutím , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , pod č. j, Anonymizováno, soudu v Praze na žalobce, a to na základě usnesení Okresního soudu v Tachově pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

27. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákon o půdě“), je oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 uvedeného zákona.Podle § 5 odst. 1 zákona o půdě jsou povinnými osobami stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží, s výjimkou a) podniků se zahraniční majetkovou účastí a obchodních společností, jejichž společníky nebo účastníky jsou výhradně fyzické osoby. Tato výjimka neplatí, jde-li o věci nabyté od právnických osob po 1. říjnu 1990; b) cizích států.Podle § 6 odst. 1 písm. k) budou oprávněným osobám vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.Podle § 8 odst. 1 zákona o půdě soud rozhodne na návrh oprávněné osoby, že na ni přechází vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví fyzické osoby, jež ji nabyla od státu nebo jiné právnické osoby, a na kterou by se vztahovalo právo na vydání podle tohoto zákona, a to v případech, kdy fyzická osoba nabyla nemovitost buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům nebo na základě protiprávního zvýhodnění nabyvatele, dále i osoby blízké této fyzické osobě, pokud na ně přešlo nebo bylo převedeno vlastnictví nebo osobní užívání k těmto nemovitostem.Podle § 9 odst. 1 zákona o půdě oprávněná osoba uplatní nárok u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti.Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.Podle přechodného ustanovení zákona o půdě zavedeného zákonem č. 178/2006 Sb. za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada, jestliže právo na jiný pozemek před účinností tohoto zákona zaniklo podle § 13 odst. 6 nebo před nabytím účinnosti tohoto zákona uplynula lhůta pro převod jiného pozemku podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb. Písemná výzva k poskytnutí peněžité náhrady musí být doručena pozemkovému fondu nejpozději do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jinak právo na náhradu zanikne. Náhradu poskytne pozemkový fond nejpozději do tří let od převzetí písemné výzvy.Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Podle § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (účinného do , datum, ; dále jen „s. o. z.“), je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.Podle § 130 odst. 1 s. o. z. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.Podle § 134 odst. 1 s. o. z. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.Podle § 3054 o. z. stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.Podle § 991 o. z. je držba řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.Podle § 992 odst. 3 o. z. poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.Podle § 1091 odst. 2 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let.Podle § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.Podle § 981 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno věcné právo k cizí věci, má přednost před věcným právem, které není z veřejného seznamu zjevné.Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.Podle § 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.)“, nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. je v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, závazný též pro všechny orgány.

28. Právní předchůdce žalobců prodal dne , datum, předmětné nemovitosti, na které se následně dle § 1 odst. 1 zákona o půdě vztahoval uvedený zákon, Československému státu. Právní předchůdce žalobců se v roce 1996 obrátil se svým restitučním nárokem na , právnická osoba, , které užívalo předmětné nemovitosti. Ke dni , datum, však bylo vlastnické právo k pozemku včetně stavby č, Anonymizováno, z , právnická osoba, , IČ , IČO, , na nabyvatele , jméno FO, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , a to v rámci vypořádání nároků oprávněných osob dle zákona o půdě.

29. Právní předchůdce žalobců sice uplatnil svůj restituční nárok v souladu s § 9 zákona o půdě, avšak Ministerstvo zemědělství – pozemkový úřad ji shora uvedeným rozhodnutím zamítlo. Přestože právní předchůdce žalobců byl určen vlastníkem pozemku na základě rozhodnutí Městského soudu pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jeho vlastnické právo bylo závazné dle § 159a odst. 1 o. s. ř. pouze ve vztahu k účastníkům předmětného řízení, a to , právnická osoba, . Na základě úkonů shora uvedených úřadů a soudů tak nedošlo k zápisu práva právního předchůdce žalobců do katastru nemovitostí. Dle § 14 odst. 1 zákona o půdě v případě, že oprávněné osobě nelze vydat danou nemovitost, náleží jí za ní náhrada, přičemž tento nárok má oprávněná osoba vůči povinným osobám dle § 5 zákona o půdě, kterými však nebyli Ingr. , jméno FO, ani , jméno FO, .

30. Žalovaný předmětný spoluvlastnický podíl k pozemku nabyl spolu s bytovou jednotkou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, , přičemž k uvedenému dni nebyla v katastru nemovitostí jakožto veřejnému seznamu dle § 980 odst. 1 o. z. poznámka spornosti vlastnického práva týkající se restitučního nároku právního předchůdce žalobců. Žalovaný byl dle § 980 odst. 2 o. z. v dobré víře, že vlastnické právo , jméno FO, bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem a bytovou jednotku nabyl za úplatu, a tudíž svědčí v jeho prospěch zapsaný stav v katastru nemovitostí dle § 984 odst. 1 o. z.

31. I v případě, že by žalovaný byl pouze držitelem pozemku, jednalo by se o poctivou a řádnou držbu vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu k pozemku dle § 991 odst. 1 o. z. a § 992 odst. 1 o. z. Do doby poctivé a řádné držby se dále dle § 1092 o. z. započítává doba, po kterou trvala poctivá a řádná držba, resp. oprávněná držba podle s. o. z., jeho právních předchůdců. Tato celková doba již překročila 10 let potřebných pro vydržení dle § 1091 odst. 2 o. z., neboť v katastru nemovitostí nebyla od roku 2001 uvedena námitka spornosti vlastnického práva. Přestože se právní předchůdce žalobců obrátil na tehdejší vlastníky nemovitosti dne , datum, , v řízení nebylo prokázáno, že by v této době svůj nárok doložil tehdejším vlastníkům pozemku a předmětné budovy dle katastru nemovitostí jakýmkoliv nabývacím titulem, který by mohl zpochybnit řádnou a poctivou držbu.

32. Soud rovněž podotýká, že v rámci shora uvedeného dědického řízení nabyli žalobci po právním předchůdci žalobců jakožto zůstaviteli pouze případné nároky a náhrady vyplývající z rozsudku Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tedy nikoliv přímo vlastnické právo k pozemku.

33. S ohledem na výše uvedené tak soud neshledal spoluvlastnické právo žalobců k pozemku za prokázané a žalobu tak ve výroku I. zcela zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to dle znění účinného od , datum, do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a dále dle znění účinného od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně jedené paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalovaného.

36. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.