12 C 300/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 350 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 100 684,10 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 23.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 350 400 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že zajišťovala pro žalovanou vykonání prací a služeb spojených s vývojem [anonymizováno] verze aplikace [anonymizováno], a to vždy dle konkrétních požadavků a pokynů žalované, kdy jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je Ing. [jméno] [příjmení], který práce vykonával. Tato aplikace je již k dispozici pro systém iOs. Aplikaci pro systém Android žalovaná vyvíjel, s čímž mu pomáhala žalobkyně. Žalobkyně práce a služby začala žalované poskytovat od září 2021. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou, cena za dílo byla sjednána ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s fakturací dle skutečně vykonané práce v kalendářním měsíci, když žalobkyně vždy vystavila za předchozí kalendářní měsíc fakturu, v níž žalované vyúčtovala vykonané práce a poskytnuté služby a žalovaná tyto faktury řádně žalobkyni zaplatila, a to od počátku jejich smluvního vztahu až do dubna 2022, kdy žalovaná přestala účtovanou odměnu za poskytnuté práce a služby řádně platit a dostávala se do prodlení se splněním své povinnosti, dosud žalovaná žalobci neuhradila tyto vystavené faktury za poskytnuté služby a práce. Žalobkyně žalovanou opakovaně emailově i osobně vyzývala k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně, proto jí vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. dopisem ze dne 10.8.2022 doručeným žalované do její datové schránky. Žalovaná i přesto ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23.9.2022 tak, že nárok žalobkyně neuznala, neboť žalobkyně nepředala žalované dílo řádně a včas. Potvrdila, že v září 2021 mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou a cena za dílo byla sjednána ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s fakturací dle skutečně vykonané práce v kalendářním měsíci, zároveň však bylo dohodnuto maximální časové rozpětí na 8 hodin denně a 20 dnů v kalendářním měsíci (tedy maximálně 96 000 Kč měsíčně). Dále předmětem smlouvy o dílo nebylo vykonání prací a služeb spojených s vývojem Android verze aplikace [anonymizováno], jak tvrdí žalobkyně, ale vytvoření jednorázového díla Android verze aplikace [anonymizováno], což představovalo aplikaci pro uživatele mobilních telefonů pracujících se systémem Android. Žalovaná v době uzavření spolupráce s žalobkyní již měla úspěšně fungující program [anonymizováno] u mobilních zařízení pracujících v systému iOs (tj. [příjmení] [anonymizováno]). Za tímto účelem také žalovaná zapůjčila žalobkyni jeden exemplář telefonu iPhone, aby žalobkyně mohla využít tento program při vývoji díla, tj. Android verze aplikace [anonymizováno]. Dle dohody smluvních stran mělo být dílo, tj. kompletní bezvadný program předán žalobkyní žalované dle odhadu žalobkyně v průběhu listopadu 2021, nejpozději do konce tohoto měsíce. V říjnu 2021 však požádala žalovaná žalobkyni o rozšíření funkcí programu, a tudíž se smluvní strany dohodly na posunutí předání funkčního programu jako díla na leden 2022. Žalobkyně však do konce ledna 2022 zhotovit bezvadné dílo nestihla, protože se v programu od počátku vyskytovaly chyby, na což žalovaná žalobkyni upozorňovala a v důsledku čehož byly některé odstraňovány, současně však vznikaly vady nové. Proto vyvíjený program nebyl nikdy použitelný pro veřejnost, a tudíž nemohl být ani zveřejnitelný na oficiálních stránkách žalované. Od února 2022 pak žalovaná apelovala na žalobkyni, aby byly veškeré vady co nejdříve odstraněny a žalobkyně tak žalované předala k užívání bezvadné dílo. V březnu 2022 se proto dohodly, že žalovaná doplatí cenu díla žalobkyni po předání bezvadně fungujícího programu. Žalobkyně tedy pracovala na odstranění vad, přesto nadále účtovala měsíčně své práce a zavázala se dílo, tj. funkční program dokončit do července 2022, kdy po předání řádného díla žalovaná žalobkyni doplatí zbytek ceny. Žalobkyně však dohodu nedodržela a květnu 2022 žalované oznámila, že pokud jí nebude uhrazeno pozastavené vyúčtování, přestane na programu úplně pracovat. Vzhledem k plynoucímu času a již rozpracovanému programu tedy na nátlak žalovaná proplatila žalobkyni březnovou fakturu č. [rok] [číslo], ve dnech 27.5.2022 a 6.6.2022. Za této situace se již žalovaná snažila podchytit ústní smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky písemně, především co do termínu odevzdání bezvadného díla, když s ohledem na otálení žalobkyně s odevzdáním díla, žalovaná žalobkyni vrátila dne 30.6.2022 faktury za duben, květen a červen 2022 s tím, že úhrada proběhne až po předání bezvadného díla a zároveň zaslala žalobkyni stejného dne návrh písemné smlouvy o dílo, který žalobkyně odmítla uzavřít, nevznesla ani protinávrh a přestala zcela komunikovat. Žalovaná proto zaslala žalobkyni dne 22.7.2022 výzvu, dopisem i elektronicky, k odstranění vad díla nejpozději do dne 22.8.2022, tj. funkční program využitelný pro veřejnost. Žalobkyně na tuto výzvy nijak nereagovala a naopak dne 22.8.2022 byla žalované doručena výzva žalobkyně k úhradě faktur za měsíce duben až červenec 2022, a to se lhůtou pro zaplacení do dne 22.8.2022 (!). Následující den, tedy dne 23.8.2022 pak žalovaná vzhledem k nedodržení lhůty pro odstranění vad a předání bezvadného díla odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalobkyni k vrácení již poskytnutého plnění. [příjmení] dokument s průvodním dopisem a výzvou k odstranění vad ze dne 22.7.2022 adresovala také právnímu zástupci žalobkyně, který dne 23.8.2022 podal žalobu na zaplacení žalobkyní vystavených a neproplacených faktur. Žalovaná zdůrazňuje, že program, který byl předmětem díla a součástí většího projektu žalované, je pro žalovanou dodnes nepoužitelný, neopravitelný a žalovaná musí vyvinout úplně nový program, což dokládá připojené odborné vyjádření. Žalovaná proto již od února 2022 přichází porušením povinností žalobkyně o nezanedbatelný zisk.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne 13.2.2023 učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou a cena za dílo byla sjednána ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s fakturací dle skutečně vykonané práce v kalendářním měsíci. V ostatním žalobkyně sporuje tvrzení žalované, když žádný konkrétní termín dokončení díla účastníci nesjednali, neboť předmětem díla nebylo dodání kompletního bezvadného programu, ale vykonávání prací na vývoji aplikace dle konkrétních pokynů žalované, když žalobkyně výsledky své práce prezentovala a předávala žalované, setkávali se průběžně v době trvání smluvního vztahu, žalovaná požadovala změny funkcí systému oproti předem domluveným, což dokládá e-mail od jednatele žalované ze dne 22.11.2021 obsahující jednotlivé body pro projednání na společné schůzce v listopadu 2021. Vysvětlila, že vývoj android verze aplikace byl závislý na vývoji navazujícího systému (serverové části aplikace), který byl přímo v režii žalované, kdy její vinnou vznikala chybová hlášení, která ovlivnila práci žalobkyně na díle a musela vyvíjenou aplikace stále upravovat a reagovat na změny od žalované. Žalobkyně uvedla, že se s žalovanou nikdy nedohodla na doúčtování ceny díla po předání bezvadně fungujícího programu, ani na maximálním rozsahu 160 hodin měsíčně za vykonanou práci pro žalovanou, resp. dohoda mezi účastníky byla taková, že cena za dílo je hrazena vždy za práci a služby vykonané v příslušném kalendářním měsíci. Žalobkyně přitom na vývoji aplikace soustavně pracovala a výsledky své práce předávala žalované, příslušné části zdrojového kódu aplikace vždy nahrávala do informačního systému, do něhož má žalovaná přístup. Tato zavedená praxe mezi stranami potvrzuje obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami již v srpnu 2021 v ústní formě na schůzce 20.8.2021, kdy předmětem díla byla soustavná činnost (vývoj aplikace), nikoliv aplikace samotná. Následně 2.9.2021 se účastníci sešli, kde žalobkyně žalované prezentovala progres s vývojem aplikace.

4. Jednání proběhla ve dnech 18.4.2023, 13.6.2023 a 29.8.2023. <b>5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 6. Účastníci učinili nesporným, že v srpnu 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ústní formou na vývoj Android verze aplikace [anonymizováno] za cenu ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s vyúčtováním práce vždy po měsíci počínaje měsícem září 2021, když žalovaná žalobkyni zaplatila dle smlouvy o dílo za vývoj aplikace v době za měsíce září 2021 až únor 2022 včetně, když žalovaná nezaplatila žalobkyni za faktury za období od března 2022 do června 2022. Účastníci dále učinili nesporným, že žalobkyně držela kód k odeslání změn do centrálního depozitáře od 2.9.2021 do 20.6.2022, tedy ve shodě předloženého screenshotu žurnalizace o činnosti žalobkyně pro žalovanou.

7. Mezi účastníky zůstalo sporné, jaký byl časový rozsah provedení díla, když žalobkyně tvrdí, že ze strany žalované nebylo stanoveno maximální časové rozpětí na 8 hodin denně a 20 dnů v kalendářním měsíci (za cenu tedy maximálně 96 000 Kč měsíčně) .Žalovaná uvádí, že dílo mělo být provedeno za 4 měsíce, a protože předpokládala nějaké problémy, které se vyskytují při zpracování díla v IT oblasti, tak i počítala s prodlužováním provedení díla, k čemuž došlo nejprve do konce ledna 2022 a poté do března 2022. Dále mezi účastníky zůstalo sporné, co bylo předmětem smlouvy o dílo, když žalobkyně tvrdí, že měla vykonávat pro žalovanou práce a služby spojené s vývojem Android verze aplikace [anonymizováno], naopak žalovaná uvádí, že žalobkyně měla vytvořit bezvadné jednorázové dílo Android verze aplikace [anonymizováno] jako aplikaci pro uživatele mobilních telefonů pracujících se systémem Android. Ačkoli žalobkyně držela kód k odeslání změn do centrálního depozitáře od 2.9.2021 do 20.6.2022, žalovaná nepotvrdila práci žalobkyně na díle za dobu od smlouvy o dílo do února 2022, když od března 2022 docházelo ze strany žalobkyně stále jen k odstraňování nakupených vad. Sporné mezi účastníky zůstal důvod odstraňování vad žalobkyní, která uvedla, že je musela odstraňovat vinou jednání vývojářů žalované, naopak žalovaná tvrdí, že to bylo chybné provádění díla ze strany žalobkyně.

8. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku soud ověřil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], je jednatelem žalobkyně.

9. Ze screenshotů ze žurnalizace o činnosti žalobkyně soud zjistil, že za dobu od 3.9.2021 do 20.6.2022 jsou jednotlivě uvedeny informace o odeslání změny kódu do centrálního depozitáře při práci na vývoji aplikace pro žalovanou.

10. Z faktur soud zjistil, že jsou vystavené žalobkyní žalované za dobu od září 2021 do června 2022, účtované vždy po měsíci, a to za září 2021 ve výši 94 200 Kč a dále po 96 000 Kč za každý měsíc od října 2021 do 31.5.2022, když za červen 2022 účtovala žalobkyně fakturou č. [rok] [číslo] částku 62 400 Kč v rozsahu 104 hodin práce, jinak účtovala vždy za 160 hodin práce měsíčně, když se jedná o tyto faktury: - fa č. [rok] [číslo] ze dne 8. 10. 2021 na částku 94 200 Kč se splatností dne 22. 10. 2021 v rozsahu účtované práce 157 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 5. 11. 2021 na částku 96 000 Kč se splatností dne 19. 11. 2021 v rozsahu účtované práce 160 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 8. 12. 2021 na částku 96 000 Kč se splatností dne 7. 1. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 13. 1. 2022 na částku 96 000 Kč se splatností dne 12. 2. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 9. 2. 2022 na částku 96 000 Kč se splatností dne 23. 2. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 9. 3. 2022 na částku 96 000 Kč se splatností dne 8. 4. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která byla žalovanou žalobkyni zaplacena ve dvou splátkách po 48 000 Kč dne 27.5.2022 a dne 6.6.2022 - fa č. [rok] [číslo] ze dne 20. 4. 2022 na částku 96 000 Kč se splatností dne 20. 5. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod., která nebyla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 19. 5. 2022 na částku 96 000 Kč se splatností dne 2. 6. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která nebyla žalovanou žalobkyni zaplacena - fa č. [rok] [číslo] ze dne 1. 6. 2022 znějící na částku 96 000 Kč se splatností dne 21. 6. 2022 v rozsahu účtované práce 160 hod, která nebyla žalovanou žalobkyni zaplacena. - fa č. [rok] [číslo] ze dne 18. 7. 2022 na částku 62 400 Kč se splatností dne 7. 8. 2022 v rozsahu účtované práce 104 hod.

11. Z mailové korespondence a screenshot komunikace mezi účastníky soud zjistil, že ohledně vzájemné spolupráce a komunikace na vývoji díla došlo ke komunikaci dne 2.7.2021 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dne 28.7.2021 mezi jednateli účastníků a [jméno] [příjmení], dne 29.7.2021 mezi jednateli účastníků, dne 4.8.2021 mezi jednateli účastníků, dne 12.8.2021 mezi jednateli účastníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dne 13.4.2022 mezi jednateli účastníků a [jméno] [příjmení], dne 30.4.2022 mezi jednateli účastníků a [jméno] [příjmení], dne 2.5.2022 mezi jednateli účastníků a [jméno] [příjmení], dne 4.5.2022 mezi jednateli účastníků a [jméno] [příjmení], dne 30.6.2022 o zaslání návrhu smlouvy o dílo od žalované žalobkyni, screenshot chatu mezi jednateli účastníků od 19.4.2022 do 21.4.2022 a screenshot komunikace mezi jednateli účastníků od 17.6.2022 do 27.6.2022.

12. Z rozšířeného vyhledávání u [právnická osoba] ze dne 23.8.2022 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaplatila řádně faktury za dobu od září 2021 do ledna 2022 a fakturu č. 2022 [číslo] na částku 96 000 Kč zaplatila žalovaná ve dvou splátkách po 48 000 Kč, a to dne 27.5.2022 a dne 6.6.2022.

13. Z návrhu smlouvy o dílo soud zjistil, že tento návrh byl zpracovaný žalovanou a zaslaný žalobkyni společně s mailem ze dne 30.6.2022 s výzvou žalované vůči žalobkyni, aby se vyjádřila do 3.7.2022, když žalobkyně mailem ze dne 3.7.2022 potvrdila doručení tohoto mailu s návrhem smlouvy s tím, že se smlouvou nesouhlasí.

14. Z mailu ze dne 22.7.2022 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla, kdy žalobkyně potvrdila doručení tohoto mailu.

15. Z výzvy žalobkyně ze dne 10.8.2022 včetně doručenky adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení čtyř faktur vystavených žalobkyní za práci pro žalovanou ve výši celkem 350 400 Kč.

16. Z dopisu žalované ze dne 23.8.2022 soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně ze dne 10.8.2022 odmítavě k zaplacení faktur za práci v rozsahu 584 hodin ve výši celkem 350 400 Kč za dobu od dubna 2022 do července 2022, kdy žalobkyně potvrdila doručení tohoto dopisu.

17. Z odstoupení od smlouvy o dílo a výzvy k vrácení dosavadních úhrad ze dne 23.8.2022 soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo Android verze aplikace [anonymizováno] uzavřené ústní formou s žalobkyní v roce 2021 a vyzvala žalobkyni k vrácení dosavadních úhrad v částce 574 200 Kč.

18. Z dopisu žalované ze dne 8.2.2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis s výzvou k mimosoudnímu jednání ve věci.

19. Z e-mailu žalobkyně ze dne 8.2.2023 soud zjistil, že žalobkyně k dopisu žalované ze dne 8.2.2023 uvedla, že nelze připustit mimosoudní vyřešení věci tím, že žalobkyně vezme žalobu zpět a každý z účastníků si ponese své náklady řízení.

20. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], narozeného 13.8.1983, jako účastníka řízení, soud zjistil, že žalovaná ho oslovila jako fyzickou osobu podnikající jako osobu samostatně výdělečně činnou a po společném setkání uzavřeli s žalovanou dohodu, že bude fakturováno na s.r.o., kde je [jméno] [příjmení] jednatelem s tím, že práci bude vykonávat on osobně. Žalobkyně nedostala žádnou konkrétní zakázku od žalované, když žalovaná vydávala aplikaci na Google play pro obyčejné uživatele, kdy se jednalo o starší AOS verzi a žalobkyně pro žalovanou měla pomoci vyvinout její Android verzi. V rámci této spolupráce postupně začaly od žalované přicházet požadavky na rozšíření aplikace. Žalobkyně s tím neměla problém, ale potom se to začalo komplikovat asi v únoru 2022, kdy najednou oproti dohodnutému měsíčnímu placení za práci, se pozdržela jedna platba a faktura nebyla zaplacena, kdy za jednatelem žalobkyně přijel do [obec] do její kanceláře jednatel žalované a vysvětloval jejich špatnou situaci s investory a že zaplatí až bude žalobkyni vydána aplikace. Možná na tom setkání byl i pan [příjmení]. Jednatel žalobkyně tomto uvěřil, ale při další spolupráci se žalovaná nebavila o nezaplacených fakturách vystavených žalobkyní a naskakovaly měsíčně další dlužné částky, ačkoli žalobkyně pokračovala v práci a dále fakturovala a snažila se tedy celou situaci i po finanční stránce s žalovanou řešit. Následně žalovaná žalobkyni zaplatila dlužnou fakturu na dvakrát se slibem, že další faktury budou placeny v řádném termínu. Poslední faktura pak nebyla zaplacena, takže žalobkyně přestala věřit dohodám s žalovanou, a naopak ze strany žalované bylo tlačeno na žalobkyni, aby něco opravovala v rámci spolupráce při vývoji aplikace, kdy jednatel žalobkyně byl denně v kontaktu se zaměstnanci či pracovníky žalované, ale pořád tam byly chyby z jejich strany, a to například chyby na serveru. Jednatel žalobkyně na tyto chyby upozorňoval, přičemž při spolupráci s žalovanou se stále jednalo o každodenní kontakt a každodenní odstraňování nějakých chyb na straně žalované. Žalobkyně ale chtěla dodat použitelnou aplikaci, což možné nebylo, proto v červnu 2022 přerušila práci, načež následovala nepříjemná návštěva jednatele žalované pana [příjmení], kdy navrhl uzavření smlouvy s konkrétní specifikací spolupráce, která nebyla sjednána na začátku, což bylo pro žalobkyni nepřijatelné a další spolupráce v tomto duchu navržené smlouvy s žalovanou se žalobkyně obávala, neboť zde byly specifikovány takové věci, které nemohla žalobkyně ovlivnit, např. skrytá funkcionalita při vývoji aplikace (tj. věci na pozadí), napojení na server (tj. v okamžiku, kdy by žalovaná vyměnila nějakou část serveru, nebo by došlo k nějaké změně na serveru). Stále se dohadovali termíny vydání aplikace, kdy prioritně bylo řečeno, že do dne vydání aplikace v co nejlepší kondici za spolupráci žalobkyně, nebudou některé funkcionality funkční, a ty se doplní až po vydání aplikace. Postupně se ale termíny neustále měnily ze strany žalované, a i při každodenní spolupráci s pracovníky žalované bylo jasné, že se ty termíny měnit musí, protože pracovníci žalované nevyvíjeli dostatečnou iniciativu před vydáním aplikace, naopak ze strany žalované bylo tlačeno ke spolupráci a iniciativě a aktivitě, která však nebyla na straně žalované. Termín vydání aplikace dohodnutý na 1.5.2022 se nemohl realizovat, neboť ještě krátce před tímto termínem byla na serveru u žalované vada, o které jednatelé žalované věděli. Jednatel žalobkyně potvrdil, že předmětem spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byl vývoj aplikace Android verze, aplikaci vyvíjel pouze jednatel žalobkyně, tedy on psal ten kód a potom spolupracoval při komunikaci zavedení této verze u žalované s pracovníky žalované. K dotazu, zda byla žalobkyně upozorňována ze strany žalované na vady, uvedl jednatel žalobkyně, že se nedalo hovořit o vadách, ale jednalo se o rozdílnosti, jak by aplikace měla vypadat a o tom jednatel žalované komunikoval s žalobkyní, respektive s jejími zaměstnanci a žádal je, aby si aplikaci instalovali, aby při její uvedení do praxe bylo možné vidět ty rozdílnosti, jako byla například grafika, na kterou byl jako na nedostatek této aplikace jednatel žalované upozorněn a v tomto směru komunikoval za účelem zlepšení této verze. Poslední faktury nebyly zaplaceny s tím, že nejprve uváděla žalovaná, že je to z důvodu nepříznivé situace s investory a poté z důvodu chyb v aplikaci, s čímž ale jednatel žalobkyně nesouhlasil, protože taková dohoda mezi účastníky nebyla, to znamená nebyla dohoda o tom, že když v aplikaci budou nějaké chyby, tak žalovaná přestane platit. Jednatel žalobkyně ztratil víru ve spolupráci v druhé polovině roku 2022, proto ukončil spolupráci s žalovanou po konzultaci se svým právním zástupcem v červnu 2022 zprávou jednateli žalované panu [příjmení]. Žalobkyně v době realizace a uzavření spolupráce s žalovanou měla jednoho zaměstnance, který měl přístup k vývoji této aplikace, který jednateli žalobkyně vypomáhal v psaní jiného systému. V době spolupráce s žalovanou žalobkyně realizovala obchody i s jinými subjekty. Při spolupráci s žalovanou žalobkyně vykonávala práci prostřednictvím jednatele žalobkyně, který sám navrhl žalované, aby žalovaná uzavřela smluvní vztah s žalobkyní, nikoli s [jméno] [příjmení] jako osobou samostatně výdělečně činnou, neboť chtěl, aby se firma žalobkyně dál rozvíjela a měla zakázky a spolupráce s žalovanou byla první větší spolupráce pro firmu žalobkyně. Rovnici, respektive kód udělal jednatel žalobkyně ani ne do týdne a prezentoval to na meetingu u žalované, když jeho práce byla přijata v podstatě bez výhrad a bylo dojednáno mezi účastníky, že bude účtovat 600 Kč za hodinu, což také činil a každý měsíc účtoval pak stejnou částku, neboť věnoval plnou pracovní dobu měsíčně pouze této zakázce a jinou práci v té době neměl. Ke spolupráci došlo poté, kdy měl na portálu„ Na volné noze“ poptávku po práci, respektive nabídku svých služeb, na což reagovala žalovaná a došlo ke společnému setkání v kanceláři v [obec] u žalované, která vznesla svůj požadavek na vývoj aplikace Android verze s tím, že k tomu dostane žalobkyně podklady a současně bude v hlavní komunikaci se zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení], což také pak tak bylo. K žádné písemné formě spolupráce mezi účastníky nedošlo, a to ani stran přesného odevzdávání konkrétních prací ze strany žalobkyně vůči žalované v daných termínech za určitou cenu. Posledního společného jednání, v době dojednávání předložení návrhu smlouvy ze strany žalované žalobkyni, se zúčastnil jednatel žalobkyně, jednatelé žalované pan [příjmení] a pan [příjmení] a zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení].

21. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako účastníka řízení, soud zjistil, že když žalovaná měla hotové aplikace pro [příjmení] iPhone, chtěla zpracovat stejnou aplikaci pro Android, proto hledala zhotovitele díla, přičemž žalovaná byla pod tlakem času s ohledem na to, že na ni tlačili investoři pro spuštění obou aplikací. Pracovník žalovaná pan [příjmení] zadal inzerci, na kterou se přihlásil a byl vybrán [jméno] [příjmení], což bylo někdy v létě 2021. [jméno] [příjmení] žalované sdělil, že na tuto práci potřebuje časové rozpětí zhruba do listopadu 2021, aby dílo vytvořil, což žalovaná přivítala. Současně žalované navrhl, aby celou práci dělalo jeho s.r.o., což bylo výhodné i pro žalovanou, že na díle bude případně pracovat více lidí dle zadání, které dostala žalobkyně kompletní, což pro ilustraci jednatel žalované založil do spisu v modrém šanonu, tj. kompletní zadání díla, které chtěla žalovaná vyrobit od žalobkyně. Současně byla sjednána cena díla 600 Kč za hodinu, kdy bylo stanoveno, že pokud by žalobkyně pracovala více než 8 hodin denně, tak vždy bude zaplaceno pouze 8 hodin denně a žalovaná souhlasila i s částečným hrazením díla měsíčně, kterou pak žalobkyně vůči žalované fakturovala. Návrh žalobkyně provést dílo do listopadu 2021 připadalo žalované nerealistické, ale počítala s předáním díla do prosince 2021. Nicméně ze strany žalobkyně od ledna 2022 se množily chyby, což pro ilustraci jednatel žalované založil do spisu v červeném šanonu, když byly tyto chyby předkládány žalobkyni, aby je opravila, ale ty chyby se množily a nebyly způsobeny serverem žalované. Následně přibývalo stále více chyb a žalovaná se dostala nejen do časové tísně, ale i pod tlak investorů. Jednatel žalobkyně navrhl, že počká s platbami 4 měsíce, ale potom asi po měsíci a půl se ozval a chtěl nějaké peníze doplatit, takže asi 2 platby žalovaná žalobkyni doplatila. Žalobkyně však následně přestala pracovat na díle a žalovaná ji proto vyzvala, aby dílo předala. Kdyby žalobkyně dílo řádně, byť později v létě 2022 předala, tak by žalovaná cenu díla v plném rozsahu zaplatila. Žalovaná totiž chtěla při spolupráci s investory spustit celý projekt v Android verzi i [příjmení] verzi dohromady a nedodáním díla od žalobkyně žalované vznikaly vícenáklady i s placením marketingového týmu, resp. tyto náklady byly cca 100 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s žalovanou průběžně hovořili o předání díla a komunikovali, avšak konečné předání díla mělo být v lednu 2022, když žalovaná zadání smlouvy o dílo rozšířila asi 2x koncem roku 2021. Žalobkyně odevzdávala dílo po částech a když část odevzdala, už pracovala na nové části díla, ale v té odevzdané části se vyskytovaly chyby, proto se to i ta část díla již odevzdaná, zpátky žalobkyni vracela, resp. od března nebo dubna 2022 už ze strany žalobkyně docházelo pouze jenom k odstraňování chyb a nikoliv vytváření díla dle smlouvy. Ke konečnému termínu předání díla ze strany žalobkyně se souhlasem žalované byl stanoven termín na květen 2022. Dále jednatel žalované potvrdil, že pan [příjmení] je zaměstnanec žalované a [jméno] [příjmení] je smluvní dodavatel žalované, dodává služby jako fyzická osoba podnikající pod IČ, kdy navrhuje a vyvíjí architekturu a technologii programování, kontroluje programovací procesy, je to osoba zodpovědná za vývoj aplikace [anonymizována dvě slova], neodpovídá za dodání aplikace pro Android, která byla zadaná žalobkyni, ale byl určen pro technickou konzultaci s žalobkyní při vývoji této aplikace zadané žalobkyni.

22. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], soud zjistil, že svědek pracuje pro žalovanou jako osoba samostatně výdělečně činná a spolupracoval s jednatelem žalobkyně na vývoji aplikace Android verzi aplikace [anonymizováno], kterou zadala žalovaná [jméno] [příjmení]. Svědek byl od začátku na jednáních, které začaly ke konci prázdnin 2021, kdy se [jméno] [příjmení] optimisticky zavázal, že zvládne vyvinout tuto aplikaci do listopadu 2021, a protože možná přecenil nějakým způsobem své možnosti, tak se ta lhůta posunula do ledna 2022 a začaly pak určité těžkosti v okamžiku zavádění té aplikace do praxe. Svědek po předání práce od žalobkyně zjistil, že aplikaci nemůže vydat, byly s tím těžkosti, což svědek mohl posoudit, protože je hlavní osobou u žalované určenou pro vývoj softwaru. Potvrdil, že s žalobkyní bylo domluveno, že předá dokončenou aplikaci, která byla formulována zadáním v dokumentu, co má aplikace splňoval a stejně tak i grafickým zobrazením, které bylo předáno jednateli žalobkyně. Jednatel žalobkyně od počátku působil profesionálně, proto ho žalovaná pro dílo vybrala, když svědek vyvinul pro žalovanou aplikaci [příjmení] a na tom dále pracoval, tj. neměl volnou kapacitu na to, aby vyvíjel aplikaci pro Android. Po částečném odevzdání díla s vadami nakonec svědek došel k závěru, že žalovaná nemůže použít nic z práce žalobkyně a začali na aplikaci pracovat znovu. O finančních dohodách mezi účastníky svědek nic neví. Potvrdil, že v lednu 2022, při posunutí termínu odevzdání aplikace, aplikace nebyla hotová. Žalovaná svědkovi řekla, že se to všechno protáhne a že žalobce bude pokračovat dál na vývoji aplikace. V létě 2022 se žalovaná snažila za spolupráce se svědkem aplikaci dokončit, ale bezúspěšně a v té době už nebyl ve společné spolupráci svědek s žalobkyní. Kdy skončila spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou svědek neví, k posledním jednáním možná docházelo v dubnu 2022, přičemž v dubnu nebo v květnu 2022 došlo k jednání s jednatelem žalobkyně v [obec] v kanceláři, kdy byly prezentovány další chyby, u čehož svědek byl osobně, ale pak přestala komunikace ze strany žalobkyně. Svědek dal žalované pro žalobkyni podklady k provedení díla a spolupráce byla zprvu hladká, protože od začátku se jednatel žalobkyně prezentoval tak, že nic není problém a všechno udělá a na všechno vždy reagoval. Žalobkyně spolupracovala zejména se svědkem a grafikem a panem [jméno] [příjmení], který aplikaci průběžně testoval. Svědek potvrdil, že chybou na serveru žalované při testování aplikace vyvinuté žalobkyní bylo způsobeno v rozsahu maximálně 1 %, více nepřipustil. Naopak u žalované se objevovaly chyby zejména ve vizuální aplikaci, např. nebyl dodržován font, bylo zdeformované video při jeho spuštění apod. Svědek byl žalovanou informován, že zveřejnění aplikace bylo plánováno po lednu 2022, k čemuž nedošlo, protože aplikace nebyla hotová, tj. vypadala jinak než dle zadání, padala při jejím spuštění 23. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], soud zjistil, že svědek pracuje pro žalovanou od roku 2017 jako zaměstnanec jako provozní ředitel v oblasti marketink a komunikoval s jednatelem žalobkyně kvůli dodání aplikace Android verzi aplikace [anonymizováno], kterou zadala žalovaná [jméno] [příjmení]. Uvedl, že ke spolupráci s žalobkyní došlo v roce 2021, kdy žalovaná hledala vývojáře pro aplikaci Android verze a svědek oslovoval subjekty, kterých mohlo být třeba deset a mezi nimi byl i [jméno] [příjmení], který reagoval a emailově se svědkem komunikoval. Svědek komunikaci předal jednateli žalované k dalšímu rozhodnutí stran navázání spolupráce, ke které došlo v srpnu 2021 uzavřením smlouvy o dílo s tím, že Android aplikaci žalovaná chtěla od vývojáře do ledna 2022 a úplně konečnou použitelnou verzi na jaře 2022 mít hotovou. Do vývoje této aplikace se pustila žalobkyně na konci srpna 2021, přičemž do května 2022 svědek osobně nepřišel do styku s používáním této aplikace, či jejím vyzkoušením. Svědek ví, že v prosinci 2021 byla zaslána žalobkyni [číslo] stránková dokumentace plná vypsaných chyb k rukám žalobkyně, a to za účelem jejich odstranění a nápravy. Když se po lednu 2022 začaly natahovat termíny, tak ke konci března 2022 došlo ke společné schůzce s [jméno] [příjmení] v [obec], kde mu žalovaná sdělila své obavy o dodání aplikace i to, že na žalovanou investoři tlačí a došlo proto k dohodě, že ke dni 1.5.2022 bude aplikace plně funkční s tím, že se prozatím pozastaví fakturace a pak se dílo žalobkyni doplatí. K dalším osobním schůzkám pak došlo prvních 14 dnů v květnu 2022, kdy jednatel žalobkyně přijel do [obec] a žalovaná tlačila na termín předání funkční aplikace, a to i kvůli novinářům nejpozději do 9.6.2022. Svědek z pozice pracovního postavení u žalované běžně zkouší aplikace, kdy kontroluje práci vývojářů a v případě chyb jim to vrací a komunikuje s nimi. Taktomu bylo i v případě spolupráce svědka s žalobkyní v květnu 2022. [ulice] března 2022 v [obec] došlo k jednání i za účasti svědka a jednatelů účastníků, a to o nutnosti dodání aplikace do 1.5.2022 s tím, že do té doby budou pozastaveny platby a o tom, že by aplikace nebyla dodána vůbec jednáno nebylo, s tím vůbec žalovaná nepočítala, a proto pro tento případ nebyly sjednávány žádné sankce či řešení plateb. [ulice] června 2022 v [obec] došlo k jednání i za účasti svědka a jednatelů účastníků a zaměstnance žalobkyně, kdy šlo již o vyostřené obchodní jednání, kdy žalovaná trvala na předání aplikace a uzavření smluvní dokumentace, jednatel žalobkyně popíral termíny, které si účastníci sjednali v březnu 2022, začal spor ohledně peněz a jednatel žalované chtěl předložit a podepsat s žalobkyní smlouvu s konkrétními daty, což žalobkyně odmítla. Žalobkyně pracovala na aplikaci až do června 2022, přičemž v průběhu spolupráce docházelo k odstraňování chyb ve funkčnosti a grafice, kontinuální spolupráce byla do května 2022. Aplikace předaná od žalobkyně v květnu 2022 byla a je nepoužitelná, pomalá, jednalo se o velmi špatnou funkčnost, nemohla by být předána konečným uživatelům. Přitom veškeré podklady k provedení díla byly předány žalobkyni hned na začátku spolupráce mailem i více příjemcům, včetně [jméno] [příjmení] za žalobkyni a za tři týdny potom s doplněním této verze. Doplnil k ceně díla, že v daném případě se jednalo o placení faktur po odvádění práce měsíčně, přičemž původně zvažoval svědek s jednatelem žalované, že by zadali dílo a jednorázově zaplatili např. milion korun, anebo že by dílo zaplatili po určitých částech, ale nakonec po výběru žalobkyně pro toto dílo se domluvili na placení postupném po měsíci, kdy žalobkyně si měla účtovat určitou částku za hodinu měsíčně.

24. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení.

25. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné. Z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

26. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: V srpnu 2021 se sešel [jméno] [příjmení] jako osoba samostatně výdělečně činná s žalovanou za účelem navázání spolupráce a ústně se dohodli na spolupráci žalobkyně s žalovanou za účelem vytvoření jednorázového díla Android verze aplikace [anonymizováno], což představovalo aplikaci pro uživatele mobilních telefonů pracujících se systémem Android, tj. funkční program využitelný pro veřejnost, za cenu ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s fakturací dle skutečně vykonané práce v kalendářním měsíci nejpozději do listopadu 2021, avšak s ohledem na změny učiněné ze strany žalované došlo v říjnu 2021 k dohodě účastníků na posunutí předání díla na leden 2022. Žalobkyně však do konce ledna 2022 zhotovit bezvadné dílo nestihla, kdy žalovaná žalobkyni na chyby díla upozorňovala a průběžně vznikaly chyby nové. Od února 2022 pak žalovaná apelovala na žalobkyni, aby byly veškeré vady co nejdříve odstraněny a žalobkyně tak žalované předala k užívání bezvadné dílo. V březnu 2022 se účastníci dohodli, že žalovaná doplatí cenu díla žalobkyni až po předání bezvadně fungujícího programu, avšak i přesto žalobkyně nadále účtovala měsíčně své práce a v květnu 2022 žalované oznámila, že pokud jí nebude uhrazeno pozastavené vyúčtování, přestane na programu úplně pracovat. Žalovaná proplatila žalobkyni březnovou fakturu č. 2022 [číslo], ve dnech 27.5.2022 a 6.6.2022 a žalovaná žalobkyni vrátila dne 30.6.2022 faktury za duben, květen a červen 2022 se sdělením, že úhrada proběhne až po předání bezvadného díla a zároveň zaslala žalobkyni stejného dne návrh písemné smlouvy o dílo, který žalobkyně odmítla uzavřít. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 22.7.2022 výzvu k odstranění vad díla nejpozději do dne 22.8.2022. Žalobkyně na tuto výzvy nijak nereagovala a naopak dne 22.8.2022 byla žalované doručena výzva žalobkyně k úhradě faktur za měsíce duben až červenec 2022, a to se lhůtou pro zaplacení do dne 22.8.2022 Následující den 23.8.2022 žalovaná vzhledem k nedodržení lhůty pro odstranění vad a předání bezvadného díla odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalobkyni k vrácení již poskytnutého plnění. <b>27. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:</b> Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2590 o.z. Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (odst. 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele (odst. 2). Podle § 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla řádně uzavřena v srpnu 2021 ústní smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z., kdy žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele dílo, tj. Android verzi aplikace viaGood, tj. aplikaci pro uživatele mobilních telefonů pracujících se systémem Android, a žalovaná jako objednatel se zavázala dílo převzít v termínu do listopadu 2021, se změnou dle dohody stran v termínu do 1.5.2022 a zaplatit jeho cenu ve výši 600 Kč za hodinu vykonané práce s fakturací dle skutečně vykonané práce v kalendářním měsíci, zároveň však bylo dohodnuto maximální časové rozpětí na 8 hodin denně a 20 dnů v kalendářním měsíci (tedy maximálně 96 000 Kč měsíčně). Žalobkyně však dílo žalované řádně a včas nepředala, do dnešního dne si ponechala část ceny díla. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou vymezení díla nebo jeho předmětu a cena, kdy v daném případě tyto náležitosti byly uvedeny mezi účastníky při uzavření smlouvy. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí určitá činnost, tj. i činnost s jiným výsledkem, který nemusí být hmotně zachycený, jako je vytvoření jednorázového díla Android verze aplikace [anonymizováno].

29. V daném případě se dle § 2590 o.z. žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést dílo s potřebnou péčí v termínu do listopadu 2021, avšak nejpozději do května 2022, když dle uzavřené smlouvy i vzájemné komunikace a spolupráce s žalovanou byla žalobkyně seznámena se záměrem žalované doby splnění díla v co nejkratší lhůtě, resp. v době přiměřené povaze tohoto díla.

30. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že se zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo bez časového omezení spočívající ve vývoji aplikace [anonymizováno] v Android verzi bez konečného předání bezvadné aplikace [anonymizováno] ani to, že v době od 1.3.2022 do 30.6.2022 prováděla řádně vývoj aplikace [anonymizováno] v Android verzi jako práci pro žalovanou dle jejího zadání. Naopak skutková tvrzení žalované jsou zcela konzistentní a žalovaná prokázala, že mezi účastníky byla v srpnu 2021 uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve vytvoření aplikace [anonymizováno] v Android verzi použitelné pro podnikání žalované v mobilních telefonech, byla sjednána cena díla 600 Kč za hodinu práce žalobkyně jako zhotovitele pro zhotovení díla, a to vývoje aplikace [anonymizováno] ve verzi Android s konečným předáním této aplikace žalované jako objednateli, a to nejpozději do dne 1.5.2022, když v říjnu 2021 došlo k rozšíření funkcí programu a účastníci se dohodli na posunutí předání programu na leden 2022, a v březnu 2022 dohodli k doplacení ceny díla po jeho předání s bezvadně fungujícím programem aplikace [anonymizováno] v Android verzi do července 2022, kdy žalovaná odstoupila od smlouvy a žádala vrácení poskytnutého plnění žalobkyni. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 684,10 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 400 Kč sestávající 9 701,60 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši celkem 77 612,80 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, za odpor ze dne 23.9.2022, dále za účast na jednání soudu ve dnech 18.4.2023 v rozsahu více než 2 hod, 13.6.2023 v rozsahu více než 2 hod a 29.8.2023 v rozsahu více než 2 hod) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši celkem 2 400 Kč, dále cestovní náhrada v celkové výši 3 197,20 Kč, a to v souvislosti s cestou vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], realizovanou z [obec] do [obec] a zpět dne 23.9.2022 a 13.6.2023, za celkem 400 ujetých km při jedné cestě v délce 100 km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a.t., a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 83 210 Kč ve výši 17 474,10 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.