12 C 301/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 176 854,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 854,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 882,33 Kč za dobu od 27.7.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5052,49 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 30 562,50 Kč za dobu od 8.8.2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 310,07 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 145 972,18 Kč za dobu od 29.7.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 26 123,80 Kč, úrok ve výši 5,7 % ročně z částky 145 972,18 Kč za dobu od 29.12.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 169,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 176 854,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smluv o revolvingových úvěrech. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovanou dne 23. 5. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 45 000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně příslušenství v měsíčních minimálních splátkách sestávajících z 2 % vyčerpané částky v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků a z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou vyčerpaného úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 22,99 % ročně z nesplacené jistiny. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž se ocitla v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni 1. 8. 2020 poskytnutý úvěr zesplatnil. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 7. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky dluh žalované včetně příslušenství činil 39 244,89 Kč, přičemž sestával z dlužné jistiny ve výši 30 562,50 Kč, dlužných poplatků ve výši 319,83 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 310,07 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 052,49 Kč. Dále na základě Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, plus ze dne 16. 5. 2018 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 240 000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně úroků z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 5,70 % ročně v měsíčních splátkách v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce. Pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž se ocitla v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni 28. 12. 2018 poskytnutý úvěr zesplatnil. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 7. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky dluh žalované včetně příslušenství činil 172 095,98 Kč, přičemž sestával z dlužné jistiny ve výši 145 972,18 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 26 123,80 Kč. Žalovaná na ani jeden z uvedených dluhů již dále ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 1. 2024, na které se dostavila žalobkyně. Žalovaná se z tohoto jednání řádně omluvila a požádala o odročení jednání. Soud žalované vyhověl a odročil jednání na den 14. 3. 2024, ze kterého se však omluvili oba účastníci a soud tak ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 23. 5. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 45 000 Kč, a to prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, zatímco žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr včetně příslušenství ve splátkách s minimální výší odpovídající 2 % z čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 23. 5. 2018, dispozicemi ke smlouvě, všeobecnými obchodními podmínkami, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků). Žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením sjednaných splátek, v důsledku čehož dne 1. 8. 2020 došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení žalované s hrazením sjednaných splátek, přičemž celková výše dluhu k uvedenému dni činila částku 34 392,49 Kč (výpisy z kreditní karty, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 1. 8. 2020).

5. Dále žalovaná uzavřela dne 16. 5. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval peněžní prostředky v rozsahu sjednaného úvěrového rámce ve výši 300 000 Kč s možností prvního čerpání do výše 240 000 Kč, které se žalovaná zavázala pravidelně splácet včetně příslušenství. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně (smlouvou č. o revolvingovém úvěru ze dne 16. 5. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků). Dne 29. 12. 2018 došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení žalované s hrazením sjednaných splátek, přičemž celková výše dluhu k uvedenému dni činila včetně příslušenství částku 309 973,24 Kč (oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 29. 12. 2018).

6. Dne 19. 7. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly obě uvedené pohledávky právního předchůdce žalobkyně včetně příslušenství postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 7. 2022, přičemž žalovaná byla o postoupení obou pohledávek písemně informován (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úplaty, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2022 včetně podacího lístku z 15. 8. , adresa, ). Dne 30. 3. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě obou dluhů. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná na tyto dluhy dále něčeho uhradila (předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2023 včetně podacího lístku ze dne 3. 4. 2023).

7. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dvě smlouvy o úvěru. Protože na jedné straně smluvního vztahu stojí žalobce, který ve smyslu ustanovení § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy podnikatel a na druhé straně žalovaná jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy podle §419 o. z. jako spotřebitel, jedná se dle ustanovení § 1810 o. z. o spotřebitelské smlouvy. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v rámci revolvingových úvěrů v rozsahu úvěrového rámce 45 000 Kč, resp. 300 000 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnuté půjčky a sjednané poplatky. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována.

9. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytla, avšak žalovaná poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni zcela nevrátila. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byly součástí úvěrové smlouvy.

10. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 169,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 854,51 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 4 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání dne 18. 1. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 830 Kč ve výši 6 264,30 Kč.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.