12 C 302/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyň: Jméno žalobkyně A Anonymizováno Anonymizováno IČ IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A 2) Jméno žalobkyně B ., IČ IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Návrh žalovaných na odklad zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc.č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na dobu dvou let od právní moci rozhodnutí, se zamítá.

II. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně 1), žalobkyně 2, žalovaného 1), žalovaného 2) a žalované 3) k pozemku parc.č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

III. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě, přičemž výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastníky řízení podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit každé z žalobkyň náhradu nákladů řízení o odklad zrušení podílového spoluvlastnictví v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyň, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhaly zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, tj. žalobkyň a žalovaných, a to k pozemku parc.č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek“). Žalobkyně mají dohromady podíl id. 2/3 a spoluvlastnický podíl žalovaných činí dohromady id. 1/3 (každý ze žalovaných je vlastníkem podílu id. 1/9). Žalobkyně nejprve navrhly, aby pozemek nabyly do vlastnictví žalobkyně, zatímco žalovaným by byla vyplacena náhrada o celkové výši , částka, (ze které by každý z žalovaných obdržel třetinu). Žalovaní však náhradu v této výši odmítli, ani nenašli žádnou třetí osobu, která by byla ochotna jejich podíl na pozemku za žalovanými požadovanou cenu koupit.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že nevyloučili prodej spoluvlastnických podílů k pozemku žalobkyním, avšak za odpovídající náhradu, kdy nabídky žalobkyň neodpovídaly skutečné hodnotě spoluvlastnických podílů, popř. byly vázány na vydání stavebního povolení, tedy na nejistou skutečnost. Žalobkyně uvedly, že celková hodnota pozemku se pohybuje mezi , částka, až , částka, , a to na základě znaleckého posudku vypracovaného (ke dni 20. 11. 2020) společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , avšak s tímto znaleckým posudkem nebyli žalovaní seznámeni. Naopak navrhují k provedení důkazu znalecký posudek vypracovaný (k listopadu 2022) společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , podle kterého činí hodnota pozemku částku , částka, .

3. Žalovaní v podání ze dne 11. 11. 2024 podali vzájemný návrh, kterým se domáhali, aby zrušení spoluvlastnictví žalobkyň a žalovaných bylo odloženo na dobu 2 let od právní moci rozhodnutí. U spoluvlastnického podílu žalované 1) byl exekučním příkazem nařízen jeho prodej, a proto žalobkyně 1) nakládá s tímto podílem v rozporu se speciálním inhibitoriem, a v případě dražby pozemku není jisté, zda tato bude činěna soudním exekutorem v souvislosti s exekučním řízením vedeným vůči žalobkyni 1) či nikoliv.

4. Žalobkyně na jednání dne 24. 7. 2025 nakonec navrhly, aby pozemek byl prodán v rámci dražby, když má dojít k vypořádání spoluvlastnictví, avšak žádný z účastníků nechce přikázat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, přičemž nařízená exekuce na pozemek nebrání takovému rozhodnutí.

5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 7 , Anonymizováno, m2 – orná půda, se způsobem ochrany – zemědělský půdní fond, je v podílovém spoluvlastnictvím žalobkyň a žalovaných.

7. Z výpisu z Katastru nemovitostí, a to listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, vyplývá, že žalobkyně 2 je spoluvlastníkem pozemku , Anonymizováno, o výměře 8 184 m2 – orná půda v rozsahu id. 5/6 k celku (tento pozemek má společnou hranici s předmětným pozemkem).

8. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2024 zaslaného od právního zástupce žalobců k rukám právního zástupce žalovaných bylo zjištěno, že žalovaní měli zaslat žalobkyním návrh dohody o vypořádání spoluvlastnictví, a to do 4. 2. 2024, avšak právní zástupce žalobkyň se obrátil na právního zástupce žalovaných s dotazem, kdy může tento návrh očekávat, když žádný doposud (tj. k 12. 2. 2024) neobdržel.

9. Z e-mailů ze dne 19. 2. 2024 a ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalovaných zaslal návrh dohody o vypořádání spoluvlastnictví právnímu zástupci žalobkyň, ve kterém žalovaní navrhovali prodej jejich spoluvlastnických podílů za celkovou cenu , částka, , avšak návrh byl žalobkyněmi odmítnut s tím, že v mezidobí nedošlo ke zřízení přístupové cesty, bez které není možné pozemek využívat, a žalobkyně tak byly ochotné uhradit žalovaným celkem částku , částka, s tím, že v případě povolení zasíťování pozemků a příjezdové cesty by žalovaným doplatily částku , částka, . Pro případ, že by žalovaní s tímto návrhem nesouhlasily, žalobkyně navrhly pozemek prodat v dražbě.

10. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 26. 9. 2023 vyplývá, že znalecký posudek je podán v oboru ekonomika, odvětví, ceny a odhady nemovitostí ke stanovení stávající obecné ceny nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to včetně veškerého příslušenství, kdy stávající, tedy aktuální obecná cena je aktuální tržní hodnota nemovité věci odpovídající poptávce a nabídce v daném místě a čase. Ocenění bylo provedeno cenou obvyklou dle definice zákona o oceňování majetku, kdy znalec určil hodnotu pozemku na částku , částka, . Na základě analýzy trhu a provedeného ocenění byla pro stanovení obvyklé ceny (tržní hodnoty) nemovité věci pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, zvolena metoda porovnávací, neboť nejlépe vystihuje hodnotu oceňované nemovité věci, to je pozemku v daném místě a čase.

11. Z aktualizovaného výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 2. 2025 listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že v části D je zapsáno zahájení exekuce pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, k povinnosti žalobkyně 1), na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2024 s právními účinky zápisu k okamžiku 16. 9. 2024, kdy zápis byl proveden 19. 9. 2024, a na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti k podílu jedné třetiny k celku ve vlastnictví žalobkyně 1), č. j. , Anonymizováno, – , č. účtu, –, Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2024 s tím, že právní účinky zápisu nastaly k okamžiku 16. 9. 2024.

12. Soud nepřipustil k dokazování znalecké posudky společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , a to z důvodu jejich nadbytečnosti.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový a právní závěr:Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle § 1142 odst. 2 o. z. zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Podle § 1155 odst. 1 o. z. na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.Podle § 47 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e. ř.“) exekutor poté, kdy soud vydal pověření podle § 43a, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně.Podle § 59 odst. 1 písm. c) e. ř. exekuci ukládající zaplacení peněžité částky lze provést prodejem movitých věcí a nemovitých věcí.Podle § 47 odst. 6 e. ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

14. Účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětného pozemku ve smyslu § 1115 násl. o. z. Žalobkyně se dle § 1140 odst. 1 se domáhaly vypořádání spoluvlastnictví, neboť nechtěly nadále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanými, přičemž nejprve navrhovaly spoluvlastnictví vypořádat tak, že nabydou spoluvlastnické podíly žalovaných, zatímco žalovaným bude vyplacena náhrada. Mezi žalovanými však nebylo dosaženo dohody o výši náhrady, kterou by žalobkyně poskytly žalovaným. V průběhu řízení žalobkyně rovněž uvedly, že o předmětný pozemek nemají zájem, a navrhly, aby soud dle § 1147 o. z. nařídil prodej pozemku ve veřejné dražbě.

15. Žalovaní navrhli, aby soud zrušení spoluvlastnictví odložil dle § 1155 odst. 1 o. z., kdy argumentovali postižením spoluvlastnického podílu žalobkyně 1) exekučním příkazem dle § 47 e. ř. Soud však důvody pro odložení zrušení spoluvlastnictví neshledal. Žalovaní nijak neprokázali, že by jim měla zrušením spoluvlastnictví k předmětnému pozemku vzniknout majetková ztráta, popř. by měl být vážně ohrožen jejich oprávněný zájem. Skutečnost, že je spoluvlastnický podíl žalobkyně 1) postižen exekučním příkazem, není překážkou zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví prodejem předmětné věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 pod sp. zn. , Anonymizováno, ).

16. S ohledem na shora uvedené tak soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že se návrh žalovaných na odklad zrušení spoluvlastnictví zamítá.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že žádný z účastníků, tj. ani žádný ze spoluvlastníků předmětného pozemku, nevyjádřil svůj zájem na přikázání pozemku do jeho vlastnictví, soud o návrhu žalobkyň na vypořádání spoluvlastnictví rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že se podílové spoluvlastnictví účastníků pozemku zrušuje a ve výroku III. tohoto rozsudku nařídil prodej pozemku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.

18. Výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Pokud jde o žalobní požadavek na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, odkazuje soud na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, , Anonymizováno, dle něhož má zmíněné řízení povahu iudicii duplicis a není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Jelikož soud žádné zvláštní důvody na straně jednoho či druhého účastníka neshledal, fakticky za řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žádné ze stran právo na náhradu nákladů nepřiznal.

19. Jinak je tomu však v případě požadavku žalované na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V rámci řízení o návrhu na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byly žalobkyně úspěšné v plném rozsahu a bylo na místě postupovat podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznat žalobkyním právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na odklad. Soud proto ve výroku V. tohoto rozsudku přiznal žalobkyním právo na náhradu nákladů řízení celkem v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 14. 11. 2024, vyjádření ze dne 29. 11. 2024), a to za obě žalobkyně, přičemž advokátovi náleží dle § 12 odst. 4 a. t. odměna snížená o 20 % (tedy celkem , částka, bez DPH), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a dále dle a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 7. 1. 2025, odvolání ze dne 18. 3. 2025, účast na jednáních dne 25. 5. 2025 a dne 25. 7. 2025), a to za obě žalobkyně, přičemž advokátovi náleží dle § 12 odst. 4 a. t. za druhou žalobkyni odměna snížená o 20 % (tedy celkem , částka, bez DPH), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20. Soud žalobkyním nepřiznal náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 5 a. t., neboť jim byla přiznána náhrada nákladů řízení pouze v souvislosti s návrhem žalovaných na odklad zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nikoliv ve věci zrušení a vypořádání samotného. Soud proto tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 1 a. t.