12 C 305/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 600 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 194 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 8. 2020, doručenou téhož dne zdejšímu soudu, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 32 600 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 13. 2. 2018 uzavřela s žalovanou pro 2 odběrná místa smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (číslo smlouvy [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]), a to na dobu určitou do 31. 1. 2020 (s případnou automatickou prolongací na dalších 24 měsíců). Žalobkyně uzavřela smlouvy jako vlastník dotčených odběrných míst, přičemž v průběhu roku 2018 (v době účinnosti smluv uzavřených s žalovanou) došlo k převodu vlastnického práva ze žalobkyně na nového vlastníka, a nový vlastník odběrných míst nebyl smluvní stranou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, pročež následně uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se [právnická osoba], s.r.o, která se stala dodavatelem elektřiny do obou odběrných míst. Přestože v obou dvou odběrných místech došlo ke změně zákazníka se změnou dodavatele, žalobkyně obdržela vyúčtovací faktury [číslo] na částku 83 985 Kč a [číslo] na částku 83 985 Kč za dodávku elektřiny v obou odběrných místech, v nichž byla cena určena na základě odhadem stanovené spotřeby elektřiny a k ceně služby byla přiúčtována smluvní pokuta za údajné porušení smluvních podmínek ve výši 16 300 Kč. Po reklamaci vyúčtování odběru i pokut žalobkyní byly vystaveny opravné faktury [číslo] na částku 52 932 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě„ byt [číslo] NP, [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce]“ a [číslo] za odběr elektřiny v odběrném místě„ byt [číslo] NP, [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce]“, které žalobkyně zaplatila dne 18. 9. 2018, neboť z nich oproti původním fakturám nebylo patrné, že jsou účtovány také pokuty za ukončení smlouvy. Vyúčtování za odběr elektřiny bylo provedeno podle skutečného odběru, reklamaci tedy bylo částečně vyhověno a žalobkyně měla za to, že vyúčtování neobsahuje pokuty za tvrzené porušení závazku. Po upozornění externí odbornice zpracovávající účetní doklady, že je do vyúčtovaných částek v obou případech skrytě připočtena pokuta ve výši 16 300 Kč, ihned vyzvala žalobkyně žalovanou k nápravě. Přes opakované výzvy trvala žalovaná na oprávněnosti vyúčtování pokut za tvrzené porušení smluv z důvodu, že v příslušných odběrných místech byl (a je) dodavatelem jiný subjekt, aniž by údajně došlo k řádnému ukončení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny se společností [právnická osoba] Dle žalobkyně je patrné, že k uplatnění smluvní pokuty došlo neoprávněně. K její úhradě pak došlo nevědomky uvedením žalobkyně v omyl po reklamaci při vystavení nových vyúčtovacích dokladů, v nichž již nebyla smluvní pokuta jako samostatná položka uvedena, proto zaslala žalované písemnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná však na písemnou výzvu žádným způsobem nereagovala a finanční prostředky žalobkyni nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 2. 12. 2020 tak, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrná místa na adrese [adresa] (byt [číslo] byt [číslo]), a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Obě Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to do 31. 1. 2020 s tím, že pokud žádná ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 4 měsíce před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, prodlužuje se smlouva vždy o 24 měsíců, a v případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu se sjednanými podmínkami, zavazuje se uhradit PRE smluvní pokutu, jejíž výše je uvedena ve smlouvě. U obou odběrných míst došlo k ukončení smlouvy ke dni 22. 8. 2018, a to tzv. změnou dodavatele z důvodu změny zákazníka. Na rozdíl od situace, kdy je podána pouze žádost o změnu dodavatele a v odběrném místě zůstává původní zákazník, nemohla žalovaná v tomto případě využít možnosti podat žádost o pozastavení procesu změny dodavatele, a do procesu nemohla zasáhnout přesto, že stávající smlouvy nebyly řádně ukončeny. K ukončení smluv tak došlo k okamžiku zahájení dodávky elektřiny novým dodavatelem, proto žalovaná pro obě odběrná místa vystavila mimořádnou (konečnou) fakturu (faktury [číslo]). Součástí konečných faktur bylo vyčíslení spotřeby elektřiny za předchozí období, a to pro nedostupnost údajů zaznamenaných měřicím zařízením na základě odhadu spotřeby elektřiny. Žalobkyni byla také vzhledem k předčasnému ukončení smluv vystavena smluvní pokuta ve výši stanovené podle Ceníku smluvních pokut. V návaznosti na následné provedení odečtu stavu elektroměrů (nikoli v návaznosti na reklamaci konečných faktur, jak tvrdí žalobkyně) byly dne 28. 8. 2018 vystaveny opravné faktury [číslo] které již reflektovaly skutečně odebrané množství elektřiny, čímž došlo ke změně vyúčtované částky. Ve zbytku zůstaly vedle opravných faktur v platnosti obě konečné faktury, tedy dlužná částka nadále zahrnovala i smluvní pokutu. Žalobkyně měla možnost si před úhradou dlužné částky fakturu důkladně prostudovat a dle uvedeného rozpisu zjistit, z jakých položek se částka skládá. Žalovaná tak trvala na tom, že smluvní pokuta byla vystavena po právu, v souladu se smluvními ujednáními a ve výši odpovídající. Platba ze strany žalobkyně proběhla zcela důvodně a žalobkyně není oprávněna nyní žádat navrácení uhrazené částky jako bezdůvodného obohacení. <b>3. Při svém rozhodování ve věci tak soud vycházel ze skutkových zjištění, učiněných na základě provedených důkazů při jednání dne 11. 8. 2022.</b> 4. Ze smlouvy o dílo číslo 2016 [číslo] ze dne 10. 10. 2016 soud zjistil, že žalobkyně, jako zhotovitel, uzavřela s [jméno] [příjmení], jako objednatelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce vnitřních částí dvou bytů ve třetím nadzemním podlaží a dalších prací. Po dokončení výstavby bytových jednotek bylo celé dílo předáno objednateli a žalobkyně nadále neměla možnost jakkoli ovlivňovat, od koho bude vlastník odběrných míst a bytových jednotek odebírat energie.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2018, pod číslem [spisová značka] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2018, pod číslem [spisová značka] vč. ceníku smluvních pokut číslo [spisová značka] a Obchodních podmínek dodávky komodity [číslo] 2016 vzal soud za prokázané, že smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní, jako zákazníkem, a žalovanou, jako dodavatelem, s odběrným místem na adrese [adresa], [obec a číslo], byt [číslo] byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží. Součástí smluv byly obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] 2016 a ceník smluvních pokut č. [spisová značka], účinného od 1. 4. 2017. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to do 31. 1. 2020 s tím, že pokud žádná ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 4 měsíce před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, prodlužuje se smlouva vždy o 24 měsíců. Možnosti ukončení smlouvy byly upraveny v čl. IX obchodních podmínek dodávky komodity. Bod e) tohoto článku stanoví, že„ pokud zákazník pozbude oprávnění užívat odběrné místo na základě vlastnického nebo jiného práva a řádně neukončí smluvní vztah, pak účinnost smlouvy končí odebráním měřicího zařízení nebo zahájením dodávky komodity na základě smlouvy uzavřené žalovanou s novým zákazníkem pro toto odběrné místo nebo změnou dodavatele. Nároky žalované vůči zákazníkovi vyplývající z případné náhrady škody nebo z ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy zůstávají zachovány.“ Článek IV. bod g) Obchodních podmínek pak obsahuje ujednání, dle kterého„ v případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu se sjednanými podmínkami, zavazuje se uhradit žalované smluvní pokutu, jejíž výše je uvedena ve smlouvě.“ Zde odkazují obchodní podmínky na ceník smluvních pokut. Situaci, kdy zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, upravuje s odkazem na ceník smluvních pokut i článek 8 smlouvy.

6. Z mimořádných (konečných) faktur se podává, že za elektřinu k zákaznickému účtu [číslo] byl žalovanou žalobkyni vyúčtován nedoplatek ve výši 83 986 Kč, splatný dne 13. 9. 2018, zatímco za elektřinu k zákaznickému účtu [číslo] byl vyúčtován nedoplatek ve výši 83 986 Kč se splatností dne 13. 9. 2018.

7. Z opravných faktur soud ověřil, že za elektřinu k zákaznickému účtu [číslo] byl následně vyúčtován nový nedoplatek ve výši 52 932 Kč se splatností 14. 9. 2018, a za elektřinu k zákaznickému účtu [číslo] byl vyúčtován opravný nedoplatek ve výši 29 624 Kč se splatností dne 14. 9. 2018.

8. Z nesouhlasu se smluvní pokutou u odběrných míst ze dne 10. 10. 2018 s doručenkou a odpovědi žalované ze dne 26. 10. 2018 vyplývá, že jednatel žalobkyně, Ing. [jméno] [příjmení] dne 10. 10. 2018 písemně nesouhlasil s uložením smluvní pokuty s tím, že při uzavírání smlouvy mu bylo na výslovný dotaz pracovníkem žalované potvrzeno, že při změně odběratele dochází k výpovědi bez výpovědní lhůty. Závěrem jednatel žádal o anulování smluvních pokut a vrácení finančních prostředků. Žalovaná se k podání žalobkyně vyjádřila tak, že nový obchodník si o změnu dodavatele zažádal dne 7. 8. 2018, a to k datu 22. 8. 2018, přičemž žalovaná opakovaně se změnou dodavatele vyjádřila nesouhlas, a následně doporučila žalobkyni za účelem kompenzace smluvní pokuty obrátit se na nového obchodníka.

9. Z korespondence žalobkyně s žalovanou vč. doručenek a podacího lístku se podává, že žalobkyně opakovaně nesouhlasila s uložením povinnosti hradit smluvní pokutu, a upozornil žalovanou na možnost právního řešení, zatímco žalovaná opakovaně žádosti žalobkyně o přezkoumání oprávněnosti smluvních pokut zamítla.

10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 20. 3. 2020 soud ověřil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 32 600 Kč, k němuž došlo přijetím úhrady dvou smluvních pokut ve výši 16 300 Kč skrytě a neoprávněně zahrnutých do závěrečného vyúčtování za elektřinu v odběrných místech [číslo].

11. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí, týkajícího se vlastnictví jednotek [číslo] na adrese [adresa], zapsané na LV [číslo] vzal soud za prokázané vlastnické právo Ing. [jméno] [příjmení].

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [číslo] vzal soud za prokázané, že dne 27. 8. 2018 uzavřel mezi [jméno] [příjmení], jako odběratel, a společnost [právnická osoba], jako dodavatel, smlouvu pro odběrné místo [adresa], s tím, že původním dodavatelem pro odběrné místo byla žalovaná.

13. Z výpisu z účtu vč. potvrzení o provedení transakce převodu částek vzal soud za prokázané, že žalobkyně z bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] uhradila dne 18. 9. 2018 částky dle faktur vystavených žalovanou, a to částku 29 624 Kč a částku 52 932 Kč ve prospěch účtu žalované číslo [bankovní účet].

14. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Další důkazy, navrhované účastníky při jednání dne 11. 8. 2022 soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť takový postup v dané věci by nebyl hospodárný.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle ust. § 583 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Podle ust. § 2006 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení, které se musí vydat, je objektivně vzniklý stav obohacení, tj. přesun majetkových hodnot, který nastal způsobem, jejž právní řád neuznává.

16. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v souvislosti s výstavbou bytových jednotek uzavřela jako vlastník dotčených odběrných míst dne 13. 2. 2018 s žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro 2 odběrná místa (č. [spisová značka] a č. [spisová značka]), a to na dobu určitou do 31. 1. 2020 (s případnou automatickou prolongací na dalších 24 měsíců). V průběhu roku 2018 však došlo k převodu dispozičního práva z žalobkyně na nového vlastníka, neboť po dokončení výstavby bytových jednotek bylo celé dílo předáno objednateli a žalobkyně nadále neměla možnost jakkoli ovlivňovat, od koho bude vlastník odběrných míst a bytových jednotek odebírat energie, přičemž následně uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se [právnická osoba], s.r.o., která se stala novým dodavatelem elektřiny do obou odběrných míst. Následně žalobkyně obdržela od žalované vyúčtovací fakturu [číslo] znějící na částku 83 985 Kč, za odběr elektřiny v bytě [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], v období od 15. 2. 2018 do 22. 8. 2018, a fakturu [číslo] znějící na částku 83 985 Kč, za odběr elektřiny v bytě [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], v období od 15. 2. 2018 do 22. 8. 2018, v nichž byla cena určena na základě odhadem stanovené spotřeby elektřiny a k ceně služby byla u každého odběrného místa přiúčtována smluvní pokuta za údajné porušení smluvních podmínek ve výši 16 300 Kč. Poté byly žalovanou žalobkyni vystaveny opravné faktury [číslo] znějící na částku 52 932 Kč, za odběr elektřiny v bytě [číslo] faktura [číslo] za odběr elektřiny v bytě [číslo] které žalobkyně zaplatila dne 18. 9. 2018, neboť oproti původnímu daňovému dokladu nebyla mezi účtovanými částkami zmínka o pokutě. Po upozornění externí odbornice, zpracovávající pro žalobkyni účetní doklady, že je do vyúčtovaných částek v obou případech skrytě připočtena pokuta ve výši 16 300 Kč, žalobkyně vyzvala žalovanou k nápravě, žalovaná však opakovaně odmítla žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 32 600 Kč vrátit a odkázala ji na nového dodavatele.

17. Žalovaná tak vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu v souladu s článkem IV. bod g) Obchodních podmínek, dle kterého„ v případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu se sjednanými podmínkami, zavazuje se uhradit PRE smluvní pokutu, jejíž výše je uvedena ve smlouvě“, přestože ze strany žalobkyně nedošlo k ukončení smlouvy v rozporu s právními předpisy, když došlo k převodu dispozičního práva z žalobkyně na nového vlastníka, o čemž byla žalovaná po vystavení vyúčtování za odebranou elektřinu písemně vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně vystavila žalobkyni opravnou fakturu, v níž již blíže nespecifikovala, že součástí vyúčtování je rovněž smluvní pokuta, která byla uplatněna předchozím vyúčtováním, má soud za to, že žalovaná uvedla žalobkyni v omyl. Jelikož neoprávněně vyúčtovaná smluvní pokuta nebyla žalovanou vrácena žalobkyni ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 194 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 600 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 420 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 420 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 420 Kč za doplnění žaloby ze dne 24. 9. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 420 Kč za jednání s protistranou dne 12. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dne 7. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 8. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 087,22 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] dne 7. 4. 2022 náhrada ve výši 519,47 Kč za 63 ujetých km v částce 319,47 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] dne 7. 4. 2022 náhrada ve výši 519,47 Kč za 63 ujetých km v částce 319,47 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] dne 11. 8. 2022 náhrada 524,14 Kč za 63 ujetých km v částce 324,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 1/7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] dne 11. 8. 2022 náhrada 524,14 Kč za 63 ujetých km v částce 324,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 1/7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 127,22 Kč ve výši 4 436,72 Kč, kterou je zástupce žalobců povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobců a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 3. 2. 2021 a 20. 9. 2021 soud právní zástupkyni žalobkyně nepřiznal, neboť se svým obsahem nejednalo o podání vyžadující složitý právní rozbor, čemuž odpovídá i rozsah předmětného vyjádření právní zástupkyně žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.