12 C 308/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí titul . jméno příjmení , IČO sídlem adresa o zaplacení 8 360,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 360,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si od žalobkyně telefonicky objednala provedení montáží kuchyní včetně dopravy. Montáže kuchyní a doprava byly žalobcem řádně provedeny. Cena za uvedené služby byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 12 700,56 Kč s datem splatnosti [datum] (doprava za měsíc únor [rok]), fakturou č. [číslo] znějící na částku 56 319,74 Kč s datem splatnosti [datum] (montáž kuchyní za měsíc únor [rok]), fakturou [číslo] znějící na částku 3 535,50 Kč s datem splatnosti [datum] (doprava za měsíc březen [rok]) a fakturou [číslo] znějící na částku 13 104,75 Kč s datem splatnosti [datum] (montáž [anonymizováno] za měsíc březen [rok]). Dne [datum] byla žalované elektronickou poštou zaslána předžalobní upomínka (pokus o smír) k zaplacení dlužné částky ve výši 85 660,55 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na tuto upomínku reagovala rovněž emailem dne [datum] a dále dne [anonymizována dvě slova] [rok], přičemž rozporovala výši fakturovaných částek. Žalované bylo ze strany žalobkyně ohledně požadovaného snížení fakturovaných částek vyhověno a dne [datum] jí byly vystaveny a emailem zaslány 2 dobropisy (dobropis [číslo] znějící na částku - 7 227,94 Kč a dobropis [číslo] znějící na částku - 3 072 Kč). Celková dlužná částka tak po vystavení dobropisů činila 75 360,61 Kč. Po výzvě ze dne [datum] uhradila žalovaná dne [datum] v hotovosti žalobkyni částku ve výši 67 000 Kč. Žalované byla dne [datum] zaslána další upomínka k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 8 360,61 Kč. Z této však žalobkyně neuhradila ničeho, dluží tak žalobkyni částku ve výši 8 360,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury) do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 29. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], soud ustanovil žalované opatrovníkem [titul]. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], neboť lustrací v obchodním rejstříku zjistil, že žalovaná nemá ode dne [datum] statutární orgán ani jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, když dosavadní jednatel byl vymazán a údaj o novém jednateli nebyl v obchodním rejstříku zveřejněn.

3. V podání ze dne [datum], doručeným soudu téhož dne, opatrovnice žalované uvedla, že ji žalovaná žádným způsobem nekontaktovala a opatrovnice tak nemá k dispozici žádné její stanovisko k projednávané věci, avšak má zato, že z pozice ustanoveného zástupce žalované nemůže bez výslovného souhlasu žalované uznat nárok žalobkyně. K podané žalobě se proto vyjádřila tak, že z emailové korespondence přiložené žalobkyní vyplývá, že patrně k objednávce blíže neuvedených služeb ze strany žalované došlo, není však z ničeho zřejmé, jaký byl rozsah objednávky a jaká byla sjednaná cena služeb. Dle opatrovnice lze připustit, že žalovaná nějaké plnění ze strany žalobkyně převzala, a to vzhledem k emailové zprávě ze dne [datum] a [datum], nicméně je-li převzetí dokládáno předávacími protokoly, je podle opatrovnice třeba poukázat rovněž na skutečnost, že některé z protokolů nejsou ze strany zákazníka ani podepsány, a pokud podepsány jsou, podpis není čitelný, a proto není možno dovozovat, zda za zákazníka plnění převzala osoba k tomuto oprávněná. Z předložené emailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně dále vyplývá, že žalovaná namítala výši částky, kterou žalobkyně požadovala k úhradě, když tato cena neodpovídala ceně služeb původně sjednané, když byly do vyúčtování zahrnuty některé položky dopravy neoprávněně a současně žalovaná namítala, že navýšení ceny prací nebylo žalovanou odsouhlaseno. Žalobkyně uvedla, že v reakci na to vystavila výše uvedené dobropisy a snížila tak cenu služeb na částku 75 360,61 Kč, kdy dobropisy měly být straně žalované zaslány emailem. Z uvedeného však podle opatrovnice nevyplývá, zda dobropisovaná částka byla výsledkem dohody se stranou žalovanou, tedy zda s tímto snížením ceny žalovaná souhlasila, či zda snížení provedla žalobkyně jednostranně. Současně není podle opatrovnice žádným způsobem ze strany žalobkyně dokládána skutečnost, že faktury a následně vystavené dobropisy byly odeslány a žalované doručeny, Pokud se dále týká výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě částky 8 360,61 Kč ze dne [datum], nebylo žalobkyní doloženo, že tuto výzvu žalované odeslala a že tato byla žalované doručena. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů.</b> 5. Z předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi, kterým měla být žalovaná, byly v bytě [číslo] od [datum] do [datum] provedeny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly v bytě [číslo] od [datum] do [datum] prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, montážní technik zapsal pouze chybějící [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly od [datum] do [datum] prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacích protokolů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Dle vyjádření technika ze dne [datum] byly služby„ [anonymizováno]“, za stranu žalovanou byl předávací protokol nečitelně podepsán. Z předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Dle vyjádření technika ze dne [datum] nebylo zboží vyskladněné, za zákazníka protokol nikdo nepodepsal. Následně byl dne [datum] vystaven předávací protokol s totožným číslem a nečitelně podepsaný oběma účastníky, a další protokol bez uvedení data s totožným číslem, v němž zákazník vyjádřil spokojenost s provedenými službami, avšak protokol nepodepsal. Z předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž [anonymizována dvě slova], zapojení [anonymizováno] a [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno], zabudování a zapojení [anonymizováno]. Dle vyjádření technika ze dne [datum] nebylo zboží vyskladněné, za zákazníka protokol nikdo nepodepsal. Následně byl vystaven předávací protokol za služby provedené v období od [datum] do [datum] s totožným číslem, podepsaný montážním technikem a s vyjádřením spokojenosti zákazníka, avšak bez podpisu zákazníka. Ze špatně čitelného předávacího protokolu [číslo] soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období provedeny služby nečitelného charakteru, spočívající ve vyřízení reklamace, jejichž převzetí od montážního technika potvrdil dne [datum] svým podpisem zákazník.

6. Z vyúčtování [číslo] vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne [datum] žalobkyní za dopravu k [anonymizována dvě slova] pro žalovanou, znějící na částku 12 700,56 Kč a splatné dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne [datum] žalobkyní za montáž [anonymizováno] pro žalovanou v únoru [rok], znějící na částku 53 319,74 Kč a splatné dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne [datum] žalobkyní za dopravu [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou, znějící na částku 3 535,50 Kč a splatné dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne [datum] žalobkyní za montáž [anonymizováno] pro žalovanou v březnu [rok], znějící na částku 13 104,75 Kč a splatné dne [datum].

7. Z předložené emailové korespondence účastníků soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na emailovou adresu: [email] výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 85 660,55 Kč. Žalovaná na tuto upomínku reagovala emaily ze dne [datum] a [datum], v nichž rozporovala výši fakturovaných částek. Na základě námitek žalované zaslala žalobkyně dne [datum] žalované emailem vydané 2 dobropisy k již vystaveným fakturám.

8. Z dobropisu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] a znějícího na částku - 7 227,94 Kč vzal soud za prokázané, že tento byl vystaven k faktuře [číslo] ze dne [datum] a dobropis [číslo] znějící na částku - 3 072 Kč byl vystaven k faktuře [číslo] ze dne [datum].

9. Dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum] právním zástupcem žalobkyně do datové schránky žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 8 360,61 Kč. <b>10. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř.</b> 11. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle ust. § 2612 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

14. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo, spočívající v montáži a dopravě kuchyní na základě předchozí telefonické objednávky žalované. Žalobkyně pro žalovanou objednané služby provedla a na základě toho jí žalobkyně vystavila faktury znějící na celkovou částku 85 660,55 Kč. K námitkám žalované ponížila žalobkyně bez dalšího fakturovanou částku o 10 299,94 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 67 000 Kč, zbývající část ve výši 8 360,61 Kč neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Potud jsou uvedené skutkové okolnosti mezi účastníky nesporné, sporným je pouze ujednání o ceně za poskytnuté služby, kdy žalobkyně tvrdí, že se jedná o částku sjednanou stranami předem, zatímco z emailové korespondence žalované vyplývá, že mezi stranami byla sjednána částka nižší, již uhrazená. Jelikož však v řízení nebylo prokázáno, jaký byl rozsah objednávky žalované, jaká cena služeb mezi stranami byla sjednána a zda žalobkyně bez zbytečného odkladu oznámila žalované odůvodněné navýšení sjednané ceny, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o.s.ř., když v řízení plně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

16. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.