12 C 308/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí titul. jméno příjmení, IČO sídlem adresa o zaplacení 8 360,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 360,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si od žalobkyně telefonicky objednala provedení montáží kuchyní včetně dopravy. Montáže kuchyní a doprava byly žalobcem řádně provedeny. Cena za uvedené služby byla žalované vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 12 700,56 Kč s datem splatnosti datum (doprava za měsíc únor rok), fakturou č. číslo znějící na částku 56 319,74 Kč s datem splatnosti datum (montáž kuchyní za měsíc únor rok), fakturou číslo znějící na částku 3 535,50 Kč s datem splatnosti datum (doprava za měsíc březen rok) a fakturou číslo znějící na částku 13 104,75 Kč s datem splatnosti datum (montáž anonymizováno za měsíc březen rok). Dne datum byla žalované elektronickou poštou zaslána předžalobní upomínka (pokus o smír) k zaplacení dlužné částky ve výši 85 660,55 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na tuto upomínku reagovala rovněž emailem dne datum a dále dne anonymizována dvě slova rok, přičemž rozporovala výši fakturovaných částek. Žalované bylo ze strany žalobkyně ohledně požadovaného snížení fakturovaných částek vyhověno a dne datum jí byly vystaveny a emailem zaslány 2 dobropisy (dobropis číslo znějící na částku - 7 227,94 Kč a dobropis číslo znějící na částku - 3 072 Kč). Celková dlužná částka tak po vystavení dobropisů činila 75 360,61 Kč. Po výzvě ze dne datum uhradila žalovaná dne datum v hotovosti žalobkyni částku ve výši 67 000 Kč. Žalované byla dne datum zaslána další upomínka k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 8 360,61 Kč. Z této však žalobkyně neuhradila ničeho, dluží tak žalobkyni částku ve výši 8 360,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury) do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 29. 6. 2020, č. j. číslo jednací, soud ustanovil žalované opatrovníkem titul. jméno příjmení, IČO, sídlem adresa, neboť lustrací v obchodním rejstříku zjistil, že žalovaná nemá ode dne datum statutární orgán ani jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, když dosavadní jednatel byl vymazán a údaj o novém jednateli nebyl v obchodním rejstříku zveřejněn.

3. V podání ze dne datum, doručeným soudu téhož dne, opatrovnice žalované uvedla, že ji žalovaná žádným způsobem nekontaktovala a opatrovnice tak nemá k dispozici žádné její stanovisko k projednávané věci, avšak má zato, že z pozice ustanoveného zástupce žalované nemůže bez výslovného souhlasu žalované uznat nárok žalobkyně. K podané žalobě se proto vyjádřila tak, že z emailové korespondence přiložené žalobkyní vyplývá, že patrně k objednávce blíže neuvedených služeb ze strany žalované došlo, není však z ničeho zřejmé, jaký byl rozsah objednávky a jaká byla sjednaná cena služeb. Dle opatrovnice lze připustit, že žalovaná nějaké plnění ze strany žalobkyně převzala, a to vzhledem k emailové zprávě ze dne datum a datum, nicméně je-li převzetí dokládáno předávacími protokoly, je podle opatrovnice třeba poukázat rovněž na skutečnost, že některé z protokolů nejsou ze strany zákazníka ani podepsány, a pokud podepsány jsou, podpis není čitelný, a proto není možno dovozovat, zda za zákazníka plnění převzala osoba k tomuto oprávněná. Z předložené emailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně dále vyplývá, že žalovaná namítala výši částky, kterou žalobkyně požadovala k úhradě, když tato cena neodpovídala ceně služeb původně sjednané, když byly do vyúčtování zahrnuty některé položky dopravy neoprávněně a současně žalovaná namítala, že navýšení ceny prací nebylo žalovanou odsouhlaseno. Žalobkyně uvedla, že v reakci na to vystavila výše uvedené dobropisy a snížila tak cenu služeb na částku 75 360,61 Kč, kdy dobropisy měly být straně žalované zaslány emailem. Z uvedeného však podle opatrovnice nevyplývá, zda dobropisovaná částka byla výsledkem dohody se stranou žalovanou, tedy zda s tímto snížením ceny žalovaná souhlasila, či zda snížení provedla žalobkyně jednostranně. Současně není podle opatrovnice žádným způsobem ze strany žalobkyně dokládána skutečnost, že faktury a následně vystavené dobropisy byly odeslány a žalované doručeny, Pokud se dále týká výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě částky 8 360,61 Kč ze dne datum, nebylo žalobkyní doloženo, že tuto výzvu žalované odeslala a že tato byla žalované doručena.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů.

5. Z předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi, kterým měla být žalovaná, byly v bytě číslo od datum do datum provedeny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly v bytě číslo od datum do datum prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, montážní technik zapsal pouze chybějící anonymizována dvě slova na anonymizováno, protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly od datum do datum prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Žalovaná dle protokolu byla s provedením služby spokojena, protokol však za zákazníka nikdo nepodepsal. Z předávacích protokolů číslo číslo číslo číslo číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Dle vyjádření technika ze dne datum byly služby„ anonymizováno“, za stranu žalovanou byl předávací protokol nečitelně podepsán. Z předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Dle vyjádření technika ze dne datum nebylo zboží vyskladněné, za zákazníka protokol nikdo nepodepsal. Následně byl dne datum vystaven předávací protokol s totožným číslem a nečitelně podepsaný oběma účastníky, a další protokol bez uvedení data s totožným číslem, v němž zákazník vyjádřil spokojenost s provedenými službami, avšak protokol nepodepsal. Z předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období prováděny služby, zahrnující dopravu, montáž anonymizována dvě slova, zapojení anonymizováno a anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno, zabudování a zapojení anonymizováno. Dle vyjádření technika ze dne datum nebylo zboží vyskladněné, za zákazníka protokol nikdo nepodepsal. Následně byl vystaven předávací protokol za služby provedené v období od datum do datum s totožným číslem, podepsaný montážním technikem a s vyjádřením spokojenosti zákazníka, avšak bez podpisu zákazníka. Ze špatně čitelného předávacího protokolu číslo soud zjistil, že zákazníkovi byly v nespecifikovaném období provedeny služby nečitelného charakteru, spočívající ve vyřízení reklamace, jejichž převzetí od montážního technika potvrdil dne datum svým podpisem zákazník.

6. Z vyúčtování číslo vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne datum žalobkyní za dopravu k anonymizována dvě slova pro žalovanou, znějící na částku 12 700,56 Kč a splatné dne datum. Z vyúčtování číslo vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne datum žalobkyní za montáž anonymizováno pro žalovanou v únoru rok, znějící na částku 53 319,74 Kč a splatné dne datum. Z vyúčtování číslo vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne datum žalobkyní za dopravu anonymizováno anonymizována dvě slova pro žalovanou, znějící na částku 3 535,50 Kč a splatné dne datum. Z vyúčtování číslo vzal soud za prokázané, že se jedná o vyúčtování, vystavené dne datum žalobkyní za montáž anonymizováno pro žalovanou v březnu rok, znějící na částku 13 104,75 Kč a splatné dne datum.

7. Z předložené emailové korespondence účastníků soud zjistil, že dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na emailovou adresu: email výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 85 660,55 Kč. Žalovaná na tuto upomínku reagovala emaily ze dne datum a datum, v nichž rozporovala výši fakturovaných částek. Na základě námitek žalované zaslala žalobkyně dne datum žalované emailem vydané 2 dobropisy k již vystaveným fakturám.

8. Z dobropisu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum a znějícího na částku - 7 227,94 Kč vzal soud za prokázané, že tento byl vystaven k faktuře číslo ze dne datum a dobropis číslo znějící na částku - 3 072 Kč byl vystaven k faktuře číslo ze dne datum.

9. Dopisem ze dne datum, doručeným dne datum právním zástupcem žalobkyně do datové schránky žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 8 360,61 Kč.

10. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř.

11. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle ust. § 2612 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

14. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo, spočívající v montáži a dopravě kuchyní na základě předchozí telefonické objednávky žalované. Žalobkyně pro žalovanou objednané služby provedla a na základě toho jí žalobkyně vystavila faktury znějící na celkovou částku 85 660,55 Kč. K námitkám žalované ponížila žalobkyně bez dalšího fakturovanou částku o 10 299,94 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 67 000 Kč, zbývající část ve výši 8 360,61 Kč neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Potud jsou uvedené skutkové okolnosti mezi účastníky nesporné, sporným je pouze ujednání o ceně za poskytnuté služby, kdy žalobkyně tvrdí, že se jedná o částku sjednanou stranami předem, zatímco z emailové korespondence žalované vyplývá, že mezi stranami byla sjednána částka nižší, již uhrazená. Jelikož však v řízení nebylo prokázáno, jaký byl rozsah objednávky žalované, jaká cena služeb mezi stranami byla sjednána a zda žalobkyně bez zbytečného odkladu oznámila žalované odůvodněné navýšení sjednané ceny, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o.s.ř., když v řízení plně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

16. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.