12 C 338/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 496 107 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 496 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 496 107 Kč za dobu od 24. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 906 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 496 107 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. došlo v [obec] v ulici [ulice] k dopravní nehodě, na níž mělo účast vozidlo tov. zn. Audi A6, [registrační značka], řízené žalovaným, dále 2 zaparkovaná vozidla. [ulice] nehodu zavinil žalovaný, který nezvládl řízení a vyjel vpravo, kde narazil do zaparkovaných vozidel, která byla nárazem odmrštěna na kovové zábradlí. Žalovaný po dopravní nehodě nezastavil vozidlo, nepřivolal Policii ČR ani nevyčkal na místě do jejího příjezdu, ale z místa nehody ujel na [ulice], kde zaparkoval před hotelem [jméno] [příjmení] a kde byl dopátrán Policií ČR až cca za hodinu po dopravní nehodě. V 01:47 byla u žalovaného provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem v hodnotě 1,33 promile alkoholu, následně další dechová zkouška s výsledkem 1,29 promile alkoholu a rovněž biologický materiál odebraný v [nemocnice] na [obec] obsahoval alkohol v krvi, žalovaný však uvedl, že pil až po dopravní nehodě. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, vydaným pod sp.zn. S-MHMP [číslo], které nabylo právní moci dne 20.10.2018 byl viníkem nehody určen žalovaný. Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla pojistné plnění v celkové výši 496 107 Kč. Žalovaný svým jednáním zcela znemožnil ověření, zda byl či nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle žalobkyně je nepochybné, že ze strany žalovaného došlo k porušení povinností účastníka dopravní nehody a též ke znemožnění vyšetření možných postižních důvodů, proto má žalobkyně nárok na úhradu žalované částky žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě dne 1. 7. 2020 vyjádřil tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznal, neboť ho považoval za nedůvodný a neoprávněný. Žalovaný nesporoval, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo Audi A6, [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v důsledku čehož následně obě vozidla narazila do kovového zábradlí. Žalovaný poté vyhledal nejbližší volné parkovací stání a zaparkoval své vozidlo před hotelem [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] náměstí. Událostí byl velmi rozrušen a bezprostředně po nehodě se zajímal o zdravotní stav spolucestujících ve vozidle, které řídil, zda neutrpěli nějaká zranění a spolucestující ho ubezpečili, že jsou po všech stránkách v pořádku. Žalovaný měl v úmyslu dopravní nehodu ohlásit, nicméně vzhledem k času – noci, kdy se dopravní nehoda odehrála a vzhledem k tomu, že u poškozených vozidel nikoho nespatřil, vycházel z toho, že došlo pouze k poškození plechů vozidel a považoval za rozumnější počkat do rána a poté dojít na Policii České republiky a vše řádně ohlásit. K tomuto ho přesvědčili i spolucestující z vozidla. Po pár minutách se žalovaný na místo nehody vrátil a opsal si registrační značky všech poškozených vozidel a poté s přáteli odešel do baru, který se nacházel prakticky naproti místu nehody přes ulici. V baru se od lidí, kteří kouřili venku, dozvěděl, že již Policii ČR někdo zavolal, vyšel tedy ven, kde čekal na příjezd Policie ČR a následnému vyšetřování se nijak nebránil, když s Policií ČR plně spolupracoval. Žalovaný uvedl, že měl skutečně úmysl nehodu ohlásit a opsal si registrační značky všech poškozených vozidel, ale považoval za rozumnější nehodu ohlásit až ráno, nicméně Policii ČR stihl zavolat dříve již někdo jiný, proto vyčkal jejího příjezdu. Své vozidlo žalovaný po dopravní nehodě zaparkoval cca [číslo] m od poškozených vozidel a poté šel do baru, který se nachází přes ulici naproti místu nehody, proto podle žalovaného nelze vyvozovat, že by opustil místo nehody, když se celou dobu pohyboval na 50 m2. Žalovaný z místa nehody neodjel a stále se v něm zdržoval. Nad to žalovaný poukázal na znalecký posudek z toxikologie soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vypracovaného na základě pověření Policie ČR, z jehož závěrů je zřejmé, že z laboratorního výsledku a z výpovědi žalovaného byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu předmětné dopravní nehody. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti žalovaný považoval regresní nárok žalobkyně za nedůvodný, a navrhoval, aby nadepsaný soud návrh v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. <b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dopravní nehoda bez zranění se zjištěním alkoholu byla oznámena dne 8. 5. 2018 v 12:31 hod. [příjmení] byla [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], DiS., vylíčena tak, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. řídil pan [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo AUDI A6 [registrační značka] v [anonymizováno] ulici na [obec a číslo], ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde uvedený řidič nepřizpůsobil rychlost vozidla vzhledem ke svým schopnostem a vlastnostem vozidla, najel vpravo, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno]. Obě vozidla byla dále odmrštěna na kovové zábradlí, které bylo poškozeno. Poté uvedený řidič vozidlo zaparkoval před hotelem [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] náměstí a místo opustil. Následně byl vypátrán hlídkou PČR [anonymizována dvě slova]. [příjmení] zkouška provedená téhož dne v 01:47 hodin, provedená přístrojem Drager, byla s pozitivním výsledkem 1,33 promile alkoholu v dechu, opakovaná dechová zkouška v 01:54 hodin byla rovněž s pozitivním výsledkem v hodnotě 1,29 promile alkoholu. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledaném zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo, došlo však hmotné škodě na zúčastněných vozidlech a kovovém zábradlí, přičemž řidiči byl na místě zadržen řidičský průkaz.

5. Ze sdělení hlavního města Prahy ze dne 16. 11. 2018, [číslo jednací], soud zjistil, že toto sdělení bylo adresováno žalobkyni, a obsahovalo údaje potřebné pro šetření škodné události ze dne 8. 5. 2018, kdy osobou odpovědnou za spáchání přestupku bylo značen žalovaný, a to na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne 24. 9. 2018, které nabylo právní moci dnem 20. 10. 2018 s tím, že požití alkoholických nápojů nebylo nezjištěno.

6. Z výňatku z odůvodnění rozhodnutí o odevzdání věci k projednání přestupku soud ověřil, že z kontrolního vzorku krve odebraného dne 8. 5. 2018 v 02:55 hodin byla laboratorním vyšetřením zjištěna hladina 1,72g na kilogram alkoholu v krvi, kdy žalovaný uvedl, že po dopravní nehodě v baru vypil 4x 0,4 dl vodky. Současně žalovaný uvedl, že alkohol pil až po dopravní nehodě, na základě čehož byla přibrána ve věci trestní soudní znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která ve svém znaleckém posudku z toxikologie uvedla, že hladina etanolu (alkoholu) v krvi žalovaného v době dopravní nehody ve variantě bez přihlédnutí k výpovědi, předpokládá pití pouze před nehodou. A v případě výpovědi žalovaného s deklarací pití alkoholu po dopravní nehodě, byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu dopravní nehody dne 8. 5. 2018 v 00:30 hodin, kdy tato varianta dle znalkyně odpovídá jak výpovědi žalovaného, tak hladině alkoholu v krvi, která byla stanovena vyšetřením odebraného vzorku krve na 1,72 g /kilogram alkoholu v krvi; závěrem tedy bylo konstatováno, že v době dopravní nehody nebyl žalovaný pod vlivem alkoholu a není odůvodněno podezření ze spáchání trestného činu.

7. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo tovární značky Audi typ [anonymizováno] a [registrační značka], černé barvy, vlastní [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa].

8. Z detailu z databáze ČKP soud ověřil, že vozidlo tov. zn. Audi, jehož vlastníkem a provozovatelem je [právnická osoba] [anonymizováno], má ode dne 22. 11. 2017 uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] u [právnická osoba]

9. Z potvrzení o existenci pojištění ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že pro případ újmy na zdraví nebo usmrcení a rovněž pro případ škody na věcech a ušlý zisk činí výše pojištění 100 000 000 Kč.

10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka], spolu s fotodokumentací ze dne 10. 5. 2018, velkým technickým průkazem, kalkulací opravy [číslo] výpočtem plnění ze dne 5. 6. 2018, plnou mocí a informací o výplatě pojistného plnění ze dne 5. 6. 2018, soud zjistil, že pojištěným u osobního automobilu značky Fiat Lancia červené barvy je [jméno] [příjmení] Náklady na opravu poškozeného vozidla byly dne 5. 6. 2018 vyčísleny částkou 46 415,65 Kč vč. DPH, avšak s ohledem na 100% právní nárok ve prospěch poškozené dle relace Policie ČR a s ohledem na 20 % optimalizaci z ceny (tj. ve výši 3 557,64 Kč), byla náhrada škody na poškozeném vozidle zaokrouhlena na částku 42 859 Kč.

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka] ze dne 10. 5. 2018, spolu s fotodokumentací ze dne 10. 5. 2018, e-mailem ze dne 7. 9. 2019 s žádostí o fotografie některých poškozených dílů, fotodokumentací vozidla, velkým technickým průkazem, fakturou [číslo] výpočtem plnění ze dne 6. 9. 2018, plnou mocí a informací o výplatě pojistného plnění ze dne 10. 9. 2018, soud zjistil, že pojištěným u osobního vozidla značky Renault Talisman modré barvy je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Náklady na opravu poškozeného vozidla byly dne 6. 9. 2018 vyčísleny částkou 322 008 Kč vč. DPH. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne 10. 5. 2018, předávacího protokolu ze dne 19. 6. 2018, smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne 19. 6. 2018, předávacího protokolu ze dne 11. 9. 2018, faktury [číslo] na částku 108 900 Kč, výpočtu půjčovného ze dne 14. 9. 2018, plné moci ze dne 10. 5. 2018 a informace o výplatě pojistného plnění ze dne 14. 9. 2018 soud ověřil, že se jedná o podklady prokazující vyplacení částky 90 000 Kč za zapůjčení vozidla nájemci [jméno] [příjmení] v období od 10. 5. 2018 do 11. 9. 2018, tj. po dobu 87 pracovních dnů.

12. Z uplatnění nároku na kompenzace znehodnocení vozidla [příjmení], e-mailu ze dne 18. 11. 2019 s výzvou k doložení podkladů ke znehodnocení, faktury [číslo] na částku 30 000 Kč s úhradou 0 Kč s ohledem na odečtení záloh, dokladů o provedení údržby, zápisu o poškození motorového vozidla II ze dne 30. 11. 2018, fotodokumentace ze dne 30. 11. 2018, fotodokumentace se stavem laku u vozidla [příjmení], ocenění ojetého vozidla, výpočtu obecné ceny motorového vozidla ve výši 619 000 Kč, výpočtu obecné ceny motorového vozidla ve výši 569 100 Kč, internetové ceny obdobných vozidel, odchozího e-mailu ze dne 7. 1. 2019, výpočtu plnění ze dne 7. 1. 2019, informace o výplatě pojistného plnění ze dne 7. 1. 2019 a dokladů o výplatě částek soud ověřil, že žalobkyně vyplatila dne 7. 6. 2018 částku ve výši 42 859 Kč na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], a dne 12. 9. 2018 částku ve výši 322 008 Kč na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], dále dne 18. 9. 2018 částku 90 000 Kč půjčovně automobilu pro pana [příjmení] na číslo účtu [bankovní účet], a dne 9. 1. 2019 částku 41 240 Kč na účet číslo [bankovní účet].

13. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 7. 6. 2018 a 20. 11. 2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 42 859 Kč jako náhradu za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného paní [příjmení] [příjmení], a částky 412 008 Kč jako náhradu za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného panu [jméno] [příjmení]. K zaplacení částky 42 859 Kč byla žalovanému určena lhůta do 11. 7. 2018, k zaplacení 412 008 Kč do 27. 12. 2018. Následně bylo dne 24. 1. 2019 žalobkyní za žalovaným uplatněno právo na náhradu částky 41 240 Kč za škodu způsobenou [jméno] [příjmení], s lhůtou k zaplacení do 23. 2. 2019. V případě nezaplacení částek v uvedených termínech byl žalovaný žalobkyní poučen o možnosti řešení sporu soudní cestou.

14. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaný dne 15. 1. 2019 zaslal žalobkyni vyjádření k pojistné události [číslo] v němž s ohledem na závěry znaleckého posudku z oboru toxikologie odmítl důvody pro uplatnění práva na náhradu ze strany pojistitele. Na email žalovaného zareagovala zaměstnankyně žalobkyně emailem ze dne 24. 1. 2019, v němž byl žalovaný upozorněn na 2 různé důvody uplatnění nároku a zároveň mu byl zaslán návrh mimosoudního vyřešení věci. Z následné e-mailové komunikace žalobkyně s právní zástupkyní žalovaného ze dne 11. 3. 2019 - 24. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný o mimosoudní řešení sporu neprojevil zájem a dále trval na nedůvodnosti nároku, proto byla závěrem žalobkyní zaslána právní zástupkyni žalovaného předžalobní upomínka ze dne 24. 4. 2019, v níž žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 496 107 Kč se splatností 8. 5. 2019. <b>15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.</b> 16. Soud nepřipustil důkaz dotazováním se autorizovaných servisů, kolik by stála oprava vozidla [příjmení] [jméno] v jiných servisech, či zda délka opravy odpovídá čtyřměsíční době jako standartu, či nikoliv, neboť toto považuje za nadbytečné v dané věci.

17. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. způsobil žalovaný v [anonymizováno] ulici v [obec] dopravní nehodu, když narazil do 2 zaparkovaných vozidel, která byla nárazem odmrštěna na kovové zábradlí. Po nehodě žalovaný nezastavil vozidlo, nepřivolal Policii ČR ani nevyčkal na místě do jejího příjezdu, ale odjel na [ulice], kde zaparkoval před hotelem [jméno] [příjmení] a odešel do baru, kde byl dopátrán až Policií ČR. Následně byla u žalovaného opakovaně provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, avšak dle znaleckého posudku, vyhotoveného pro účely správního řízení, nebylo prokázáno, že žalovaný požil alkohol před jízdou, tedy zda byl pod vlivem omamné látky v době dopravní nehody.

18. Dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů („ dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně; b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění; c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně; e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3; f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo; g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku; h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo; i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

19. Dle ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („ dále jen zákon o silničním provozu“), je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen: a) neprodleně zastavit vozidlo; b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5; c) učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, a d) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.

20. Dle ust. § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni: a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi; b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy; c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

21. Dle ust. § 47 odst. 5 zákona o silničním provozu, povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě: a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle; b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

22. Pojistitel má proti pojištěnému regresní nárok i v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (nevyčkal na příchod policisty) nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Účastníci smí opustit místo dopravní nehody jen na nezbytně nutnou dobu, aby přivolali pomoc zraněným, nebo zajistili bezpečnost silničního provozu (odklidí překážky z pozemní komunikace, varují kolem projíždějící vozidla), pak se musí vrátit na místo dopravní nehody, aby ho zabezpečili před narušením. Z důvodu nenahlášení dopravní nehody nebo opuštění místa nehody nemůže policie zjistit, zda byl pojištěný v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo omamných látek, v jakém technickém stavu bylo pojištěné vozidlo, mechanismus dopravní nehody a vzniká zde i pochybnost o tom, kdo byl skutečně řidičem vozidla v době dopravní nehody. Nemohou tak být zjištěny okolnosti, které by zakládaly regresní nárok pojistitele. V daném případě ze skutkových zjištění v projednávané věci vyplývá, že žalovaný porušil povinnosti účastníka dopravní nehody, když opustil místo nehody, nenahlásil dopravní nehodu [obec] ČR a dále se nezdržel požití alkoholického nápoje, čímž znemožnil možnost řádného šetření dopravní nehody žalobkyní, soud proto ve výroku I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soudu proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o to ode dne následujícího po posledním dni lhůty, kterou žalobkyně žalovanému určila jako lhůtu k zaplacení žalované částky, tj. ode dne 24. 2. 2019 do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 906 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 806 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. za návrh ve věci samé ze dne 2. 12. 2019, písemné podání ze dne 8. 6. 2020, písemné podání ze dne 20. 10. 2020, přípravu účasti na jednání, účast na jednání před soudem dne 18. 2. 2021, přípravu účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne 17. 6. 2021).

25. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.