12 C 338/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 496 107 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu soudu část nespotřebované zálohy složené žalobkyní na náklady důkazu – znalečného v částce , částka, . Žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělila soudu číslo účtu pro vrácení části nespotřebované zálohy.

IV. Žalovanému se vrací z účtu soudu část nespotřebované zálohy složené žalovaným na náklady důkazu – znalečného v částce, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení samostatného usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového rozhodnutí. Žalovanému se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělil soudu číslo účtu pro vrácení části nespotřebované zálohy.

V. Soud přiznává znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, odměnu za znalečné podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, v částce , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, v 00:, Anonymizováno, hodin došlo v , adresa, k dopravní nehodě, na níž mělo účast vozidlo tovární značky Audi , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řízené žalovaným, dále dvě zaparkovaná vozidla. , právnická osoba, zavinil žalovaný, který nezvládl řízení a vyjel vpravo, kde narazil do zaparkovaných vozidel, která byla nárazem odmrštěna na kovové zábradlí. Žalovaný po dopravní nehodě nezastavil vozidlo, nepřivolal Policii ČR ani nevyčkal na místě do jejího příjezdu, ale z místa nehody , Anonymizováno, , kde zaparkoval před hotelem , Anonymizováno, byl dopátrán Policií ČR až cca za hodinu po dopravní nehodě. , hodnota, odebraný v Nemocnici na , adresa, obsahoval alkohol v krvi, žalovaný však uvedl, že pil až po dopravní nehodě. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, /Dba, které nabylo právní moci dnem , datum, , byl viníkem nehody určen žalovaný. Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla pojistné plnění v celkové výši , částka, . Žalovaný svým jednáním zcela znemožnil ověření, zda byl či nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle žalobkyně je nepochybné, že ze strany žalovaného došlo k porušení povinností účastníka dopravní nehody a též ke znemožnění vyšetření možných postižních důvodů, proto má žalobkyně nárok na úhradu žalované částky žalovaným. Následně žalobkyně doplnila, že jako pojistitel jedná v součinnosti s Policií ČR a na základě jejich závěrů při jednání povinného ručení není povinna sama navštěvovat při vyšetřování dopravní nehody poškozené či pojištěnce.

2. Žalovaný se k žalobě dne , datum, vyjádřil tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznal, neboť ho považoval za nedůvodný a neoprávněný. Žalovaný nesporoval, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Audi A6, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo Audi“) v , adresa, , adresa, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo Fiat“), v důsledku čehož následně obě vozidla narazila do kovového zábradlí. Žalovaný poté vyhledal nejbližší volné parkovací stání a zaparkoval své vozidlo před hotelem , podezřelý výraz, že jsou po všech stránkách v pořádku. Žalovaný měl v úmyslu dopravní nehodu ohlásit, nicméně vzhledem k nočním hodinám, kdy se dopravní nehoda odehrála a vzhledem k tomu, že u poškozených vozidel nikoho nespatřil, vycházel z toho, že došlo pouze k poškození plechů vozidel a považoval za rozumnější počkat do rána a poté dojít na , právnická osoba, a vše řádně ohlásit. K tomuto ho přesvědčili i spolucestující z vozidla. Po pár minutách se žalovaný na místo nehody vrátil a opsal si registrační značky všech poškozených vozidel a poté s přáteli odešel do baru, který se nacházel prakticky naproti místu nehody přes ulici. V baru se od lidí, kteří kouřili venku, dozvěděl, že již Policii ČR někdo zavolal, vyšel tedy ven, kde čekal na příjezd Policie ČR a následnému vyšetřování se nijak nebránil, když s Policií ČR plně spolupracoval. Své vozidlo žalovaný po dopravní nehodě zaparkoval cca 15-20 m od poškozených vozidel a poté šel do baru, který se nachází přes ulici naproti místu nehody, proto podle žalovaného nelze vyvozovat, že by opustil místo nehody, když se celou dobu pohyboval na 50 m2, tj. žalovaný tvrdí, že z místa nehody neodjel a stále se v něm zdržoval. Nadto žalovaný poukázal na znalecký posudek z toxikologie soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaného na základě pověření Policie ČR, z jehož závěrů je zřejmé, že z laboratorního výsledku a z výpovědi žalovaného byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu předmětné dopravní nehody. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti žalovaný považuje regresní nárok žalobkyně za nedůvodný a navrhuje, aby nadepsaný soud návrh v plném rozsahu zamítl.

3. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). K odvolání žalovaného byl citovaný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, potvrzen (výrok I.) a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). K dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil podepsanému soudu k dalšímu řízení, kdy mimo jiné zdůraznil, že pouhé tvrzení, že žalovaný z místa nehody odjel a nenahlásil ji , právnická osoba, nezakládá právo žalobkyně jako pojistitele na náhradu toho, co za něj plnila.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dopravní nehoda bez zranění se zjištěním alkoholu byla oznámena dne , datum, v , Anonymizováno, 31 hodin. Nehoda byla nprap. , jméno FO, , , tituly za jménem, , vylíčena tak, že dne , datum, v , Anonymizováno, vozidlo Audi v , Anonymizováno, , adresa, ve směru od , adresa, , jako řidič nepřizpůsobil rychlost vozidla vzhledem ke svým schopnostem a vlastnostem vozidla, najel vpravo, kde narazil do zaparkovaného vozidla Renault a do zaparkovaného vozidla Fiat. Obě vozidla byla dále odmrštěna na kovové zábradlí, které bylo poškozeno; poté žalovaný zaparkoval před hotelem , Anonymizováno, opustil. Následně byl vypátrán hlídkou Policie ČR, kdy dechová zkouška provedená téhož dne v , Anonymizováno, , provedená přístrojem Drager, byla s pozitivním výsledkem 1,33 promile alkoholu v dechu, opakovaná dechová zkouška , Anonymizováno, byla rovněž s pozitivním výsledkem v hodnotě , hodnota, promile alkoholu. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledaném zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo, došlo však hmotné škodě na zúčastněných vozidlech a kovovém zábradlí, přičemž žalovanému jako řidiči byl na místě zadržen řidičský průkaz.

6. Ze sdělení hlavního města Prahy ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /Dba, soud zjistil, že toto sdělení bylo adresováno žalobkyni a obsahovalo údaje potřebné pro šetření škodné události ze dne , datum, , kdy osobou odpovědnou za spáchání přestupku bylo značen žalovaný, a to na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dnem , datum, s tím, že požití alkoholických nápojů nebylo nezjištěno.

7. Z výňatku z odůvodnění rozhodnutí o odevzdání věci k projednání přestupku soud ověřil, že z kontrolního vzorku krve odebraného dne , datum, v 02:55 hodin byla laboratorním vyšetřením zjištěna hladina 1,72g na kilogram alkoholu v krvi, kdy žalovaný uvedl, že po dopravní nehodě v baru vypil 4x 0,4 dl vodky. Současně žalovaný uvedl, že alkohol pil až po dopravní nehodě, na základě čehož byla přibrána ve věci trestní soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, která ve svém znaleckém posudku uvedla, že hladina ethanolu (alkoholu) v krvi žalovaného v době dopravní nehody ve variantě bez přihlédnutí k výpovědi, předpokládá pití pouze před nehodou; v případě výpovědi žalovaného s deklarací pití alkoholu po dopravní nehodě, byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu dopravní nehody dne , datum, v 00:30 hodin, kdy tato varianta dle znalkyně odpovídá jak výpovědi žalovaného, tak hladině alkoholu v krvi, která byla stanovena vyšetřením odebraného vzorku krve na 1,72 g /kilogram alkoholu v krvi; závěrem tedy bylo konstatováno, že v době dopravní nehody nebyl žalovaný pod vlivem alkoholu a není odůvodněno podezření ze spáchání trestného činu.

8. Z velkého technického průkazu soud ověřil, že vozidlo Audi je tovární značky Audi , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , černé barvy, jehož vlastníkem a provozovatelem je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .

9. Z detailu z databáze , Anonymizováno, soud ověřil, že u vozidla Audi má společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřenou ode dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, u , právnická osoba, , a.s.

10. Z potvrzení o existenci pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že pro případ újmy na zdraví nebo usmrcení a rovněž pro případ škody na věcech a ušlý zisk činí výše pojištění , částka, .

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla Fiat registrační značky , SPZ, fotodokumentací ze dne , datum, , velkým technickým průkazem, kalkulací opravy číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , výpočtem plnění ze dne , datum, , plnou mocí a informací o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , soud zjistil, že pojištěným u vozidla Fiat, , Anonymizováno, je , jméno FO, . Náklady na opravu poškozeného vozidla byly dne , datum, vyčísleny částkou , částka, včetně DPH, avšak s ohledem na 100% právní nárok ve prospěch poškozené dle relace Policie ČR a s ohledem na 20 % optimalizaci z ceny (tj. ve výši , částka, ), byla náhrada škody na poškozeném vozidle Fiat zaokrouhlena na částku , částka, .

12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla Renault registrační značky , SPZ, ze dne , datum, s fotodokumentací ze dne , datum, , s emailem ze dne , datum, s žádostí o fotografie některých poškozených dílů, fotodokumentací vozidla, velkým technickým průkazem, fakturou číslo , hodnota, , výpočtem plnění ze dne , datum, , plnou mocí a informací o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , soud zjistil, že pojištěným u vozidla Renault, modré barvy, je , jméno FO, . Náklady na opravu poškozeného vozidla byly dne , datum, vyčísleny částkou , částka, včetně DPH.

13. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, na částku , částka, , výpočtu půjčovného ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, a informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, soud ověřil, že se jedná o podklady prokazující vyplacení částky , částka, za zapůjčení vozidla nájemci , jméno FO, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 87 pracovních dnů.

14. Z uplatnění nároku na kompenzace znehodnocení vozidla Renault, z emailu ze dne , datum, s výzvou k doložení podkladů ke znehodnocení, z faktury číslo , hodnota, na částku , částka, s úhradou , částka, s ohledem na odečtení záloh, dokladů o provedení údržby, zápisu o poškození motorového vozidla II ze dne , datum, , z fotodokumentace ze dne , datum, , z fotodokumentace se stavem laku u vozidla Renault, ocenění ojetého vozidla, výpočtu obecné ceny motorového vozidla ve výši , částka, , výpočtu obecné ceny motorového vozidla ve výši , částka, , internetové ceny obdobných vozidel, z odchozího e-mailu ze dne , datum, , výpočtu plnění ze dne , datum, , informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, a dokladů o výplatě částek, soud ověřil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, částku ve výši , částka, na účet , jméno FO, číslo , č. účtu, a dne , datum, částku ve výši , částka, na účet , jméno FO, , adresa, , dále dne , datum, částku , částka, půjčovně automobilu pro , jméno FO, , Anonymizováno, na účet číslo , č. účtu, a dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, .

15. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky , částka, jako náhradu za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného paní , jméno FO, a částky , částka, jako náhradu za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného panu , jméno FO, , Anonymizováno, . K zaplacení částky , částka, byla žalovanému určena lhůta do dne , datum, , k zaplacení částky , částka, do dne , datum, . Následně bylo dne , datum, žalobkyní za žalovaným uplatněno právo na náhradu částky , částka, za škodu způsobenou , jméno FO, , Anonymizováno, , s lhůtou k zaplacení do dne , datum, . V případě nezaplacení částek v uvedených termínech byl žalovaný žalobkyní poučen o možnosti řešení sporu soudní cestou.

16. Z korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobkyni vyjádření k pojistné události č. , hodnota, , v němž s ohledem na závěry znaleckého posudku z oboru toxikologie odmítl důvody pro uplatnění práva na náhradu ze strany pojistitele. Na email žalovaného zareagovala zaměstnankyně žalobkyně emailem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný upozorněn na 2 různé důvody uplatnění nároku a zároveň mu byl zaslán návrh mimosoudního vyřešení věci. Z následné emailové komunikace žalobkyně s právním zástupcem žalovaného ve dnech , datum, až , datum, soud zjistil, že žalovaný o mimosoudní řešení sporu neprojevil zájem a dále trval na nedůvodnosti nároku, proto byla závěrem žalobkyní zaslána právní zástupkyni žalovaného předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky , částka, se splatností , datum, .

17. K žádosti soudu o dokumentaci týkající se dopravní nehody, tedy zaslání spisů vedených pod sp.zn. , Anonymizováno, , soud zjistil z podání KŘP Ústeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, ze dne , datum, , že byly provedeny úkony na základě dožádání , Anonymizováno, , které bylo doručeno na dopravní inspektorát , adresa, dne , datum, a předmětem dožádání byla žádost o sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení od osob: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a Hambálek, kdy po zpracování požadovaných úkonů byly tyto informace dne , datum, předány zpět na , Anonymizováno, ke sp., Anonymizováno, Magistrátu hlavního města Prahy, odbor dopravně správních činností, oddělení správního řízení, ze dne , datum, , soud zjistil, že spisová dokumentace vedená pod sp.zn. , č. účtu, je uložena v hlavním archivu Magistrátu hlavního města Prahy, odkud byla vyžádaná a soudu zaslána.

18. Z úředního záznamu o podání vysvětlení spolujezdce žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný byl účastníkem školení, žalovaného do té doby neznal, jel jako spolujezdec vpředu, nesledoval cestu, koukal do mobilu, náraz zaregistroval, ale víc neví, zbytek večera si nepamatuje, neví, kde byl žalovaný, zda a co pil. Z úředního záznamu o podání vysvětlení spolujezdce žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná byla účastníkem školení, žalovaného do té doby neznala, jela jako spolujezdec vzadu uprostřed, jeli plynule, neházelo to, povídala si s kamarádkou, cestu moc nevnímala, ucítila lehký náraz, jako kdyby najeli na obrubník, ale neřešila to, žalovanému po dopravní nehodě řekla, ať to řeší až ráno. Z úředního záznamu o podání vysvětlení spolujezdce žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný byl účastníkem školení, žalovaného do té doby neznal, jel jako spolujezdec vzadu vpravo, jeli dle předpisů, ucítil náraz, jako kdyby najeli na obrubník, ale nevěnoval tomu pozornost, po zaparkování vozidla řekl žalovanému, ať to řeší až ráno. Z úředního záznamu o podání vysvětlení spolujezdce žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná byla účastníkem školení, žalovaného zná pracovně, jela jako spolujezdec vzadu vlevo (za řidičem), jeli podle předpisů, ucítila náraz, ale nevěnovala tomu pozornost, koukala s kamarádkou do mobilu, po vystoupení už se o žalovaného nezajímala, neví, zda pil alkohol.

19. Z úředního záznamu o podání vysvětlení poškozeného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný v době dopravní nehody seděl přímo ve svém vozidle, byl tedy na místě dopravní nehody od okamžiku jejího vzniku přítomen, nepřišel tam dodatečně a Policii ČR volal ihned. Neuvedl, že se žalovaný na místo dopravní nehody po chvilce vrátil.

20. Ze spisu Magistrátu hlavního města Prahy pod sp., č. účtu, příkaz ze dne , datum, s rozhodnutím o vině žalovaného a spácháním tak z nedbalosti přestupku podle § 125c odstavec jedna písmeno k, § 125c odstavec 1, písmeno i, bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. s uložením pokuty a náhrady nákladů řízení, dále úřední záznamy o podání vysvětlení podle § 158 odstavec 6 trestního řádu ze dne , datum, dané žalovaným, ve 2:40 hodiny, poté ze dne , datum, v 8:42 hodin, úřední záznam ze dne , datum, podaný , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, podaný mužem , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, daný , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, daný , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, daný , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek před anebo během jízdy s kontrolou místa dne , datum, v 1:30 hodin a uvedením údajů o dechových zkouškách dvou po sobě navazujících, se zadržením řidičského průkazu bez uložení kauce a zabráněním v jízdě a výzvou k podrobení se lékařskému vyšetření s následným odběrem biologického materiálu, kdy obě dechové zkoušky byly pozitivní, dotazem vůči žalovanému, zda požíval alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku, uvedl, že užíval alkohol v množství čtyř desetistupňových piv v době od 20 hodin do 23 hodin dne , datum, , dále protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem ze dne , datum, podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, za Nemocnici na , adresa, , oddělení soudního lékařství, toxikologická laboratoř, s dopsáním ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, z interního lékařství poznámky, že po nehodě žalovaný požil čtyřikrát 0,4 dcl, rovná se 1,6 dcl vodky, přičemž celé lékařské vyšetření bylo započato , datum, ve 2:50 hodin a vyšetření bylo provedeno k žádosti Policie ČR, odběr krve byl proveden dne , datum, ve 2:55 hodiny.

21. Ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, soud zjistil, že tento posudek byl zpracovaný na základě opatření , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie hl.m. Prahy, odbor služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod , Anonymizováno, dne , datum, , se závěrem znalkyně, že hladina ethanolu (alkoholu) v krvi v době nehody bez přihlédnutí k výpovědi, kdy tato varianta předpokládá pití pouze před nehodou, by z laboratorního výsledku byla přepočtena hladina alkoholu v krvi řidiče na dobu dopravní nehody dne , datum, v 00,30 hodin v rozmezí 2,01-2,20 gramů na kilogram; dále se závěrem, že hladina v době dopravní nehody s přihlédnutím k výpovědi žalovaného, kdy tato varianta předpokládá vzhledem k negativnímu výsledku pití po nehodě dle výpovědi, by z laboratorního výsledku a z výpovědi o pití po nehodě (z množství vypitého alkoholu) byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu dopravní nehody dne , datum, v 00,30 hodin a to vzhledem k reálné výpovědi se tato varianta jeví jako více pravděpodobná. Dále k posouzení, zda je verze s pitím alkoholu až po dopravní nehodě na množství deklarovaného alkoholu a časovou prodlevu reálná nebo pouze účelová s posouzením reálnosti obou verzí uvedla znalkyně, že výpočet hladiny alkoholu v krvi na dobu odběru by na základě výpovědi o pití před nehodou a po nehodě byla vypočtena hladina alkoholu v krvi žalovaného jako řidiče na dobu odběru dne , datum, ve 2,, Anonymizováno, gramů na kilogram, kdy vypočtená hladina na dobu odběru odpovídá hladině stanovené metodou plynové chromatografie 1,72 gramů na kilogram a v tomto ohledu se výpověď řidiče jeví jako reálná.

22. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byla ustanovena k doplnění znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie ze dne , datum, zpracovaný na základě opatření , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie hl.m. Prahy, odbor služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod pod č.j, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „znalecký posudek ze dne , datum, “) znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , s úkoly znalkyně k určení hodnoty alkoholu v krvi žalovaného v době dopravní nehody na základě různých výpočtů Ze znaleckého posudku číslo 092/2018 ze dne , datum, v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, i z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Ústřední vojenská nemocnice, Vojenský ústav soudního lékařství, Toxikologická laboratoř, IČ , IČO, , se sídlem U Vojenské nemocnice , adresa, , při jednání dne , datum, soud zjistil, že znalkyně v plném rozsahu odkázala na znalecký posudek ze dne , datum, i jeho doplnění k zadání soudu ze dne , datum, , se shodným závěrem jako ve znaleckém posudku ze dne , datum, , tj. že byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu dopravní nehody dne , datum, v 00,30 hodin. Doplnila, že při zadání znaleckého posudku ze dne , datum, ze strany Policie ČR byla instruována tak, abych přihlížela k výpovědi žalovaného jako řidiče daného do protokolu, respektive úředního záznamu, a proto také ve znaleckém posudku uvedla, že před dopravní nehodou při zohlednění toho, že by vypil žalovaný jedno pivo nebo čtyři piva, byla by jeho hladina v době dopravní nehody vždy 2,01–2,20 g na kilogram (promile je stejná jednotka jako gram na kilogram), což je těžká opilost (dle vysvětlení znalkyně: těžká opilost je stav psychické poruchy, negativní ovlivnění tělesných pohybů, neschopnost samostatné chůze, lidi se motají, těžká opilost je jednoznačně na lidech vidět, nemohou mluvit, mají zmatené pohyby a je to samozřejmě závislé, jak je člověk zvyklý pít nebo nepít, ale těžká opilost je opravdu už vysoký stupeň alkoholového ovlivnění), ale v případě, že by vypil po dopravní nehodě tři piva a až sedm panáků tvrdého alkoholu, pak by odpovídal výsledek tomu, že v době dopravní nehody v době odběru byl výsledek negativní, neboť by korespondoval s výsledkem v době odběru. Výpočet těchto hodnot je velmi komplikovaný. V případě, že by žalovaný vypil čtyři piva před nehodou a čtyři panáky po dopravní nehodě, tak by jeho hladina v době dopravní nehody byla sice také negativní, ale v době odběru by byla 0,24 až 0,70 g na kilogram, a to nesedí s hladinou stanovenou 1,72 g na kilogram, tzn. jedná se o nereálnou variantu. Jediná varianta, která je reálná v daném případě, je ta, která je uvedena v prvním znaleckém posudku ze dne , datum, , tj. negativním výsledkem v době dopravní nehody s tím, že žalovaný po dopravní nehodě vypil tři piva a sedm panáků tvrdého alkoholu do 30 minut po dopravní nehodě. Znalkyně zohledňovala váhu, pohlaví a výšku žalovaného jako řidiče, když prováděla výpočty, to znamená, dělala tzv. bilanční výpočty. Žádná z variant dotazovaných soudem se znalkyni nejevila jako reálná. Vysvětlila, že dochází ke střetu dechových zkoušek a hladiny alkoholu v krvi, proto není doporučeno dělat přepočty z dechových zkoušek, protože jsou pouze orientační a slouží pouze k tomu, aby Policie ČR se rozhodla a dotyčnou osobu poslala na odběr, což v tomto případě provedla, tj. nelze provést zpětný přepočet na základě vyšetření dechovým analyzátorem, protože přepočet koncentrace stanovené ve vydechovaném vzduchu na koncentraci v krvi je nepřesný. V tomto případě byl udělaný odběr krve jako nejdůležitější zkoušky, kdy dechové analyzátory jsou až na posledním, resp. druhém místě, neboť se v hodně případech procentuelně odchylují od toho výsledku stanoveném metodou plynové chromatografie. Nelze srovnávat dvě odlišné metody, tj. dechový analyzátor a výsledek stanovený metodou plynové chromatografie.

23. Shora uvedené listinné důkazy a výslech znalkyně soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

24. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, v 00:30 hodin způsobil žalovaný v Opletalově ulici v Praze dopravní nehodu, když narazil do dvou zaparkovaných vozidel, která byla nárazem odmrštěna na kovové zábradlí. K dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, tedy došlo dne , datum, v 00:30 hodin, nahlášena byla policii třetí osobou již , datum, v 00:31 hodin Žalovaný však nezastavil vozidlo, nepřivolal Policii ČR ani nevyčkal na místě do jejího příjezdu, ale odjel na Senovážné náměstí, kde zaparkoval před hotelem , Anonymizováno, do baru, kde byl vypátrán hlídkou Policie ČR. Následně byla u žalovaného hlídkou Policie ČR provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi v 01:47 hodin s pozitivním výsledkem 1,33 promile alkoholu v dechu, opakovaná dechová zkouška v 01:54 hodin byla rovněž pozitivní s výsledkem 1,29 promile alkoholu v dechu. Z kontrolního odběru krve provedeného dne , datum, v 02:55 hodin byla zjištěna laboratorním vyšetřením hladina 1,72 g na kilogram alkoholu v krvi, což znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie , tituly před jménem, , jméno FO, , s přihlédnutím k výpovědi žalovaného, vyhodnotila tak, že hladina etanolu (alkoholu) v jeho krvi v době dopravní nehody byla negativní, tedy, že v ten okamžik žalovaný nebyl pod vlivem alkoholu. Technická závada na vozidle žalovaného jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna. Žalovaný byl postižen za přestupek ve správním řízení jako osoba odpovědná za spáchání přestupku na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dnem , datum, s tím, že požití alkoholických nápojů nebylo nezjištěno.

25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně,b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).Podle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o silničním provozu“), dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.Podle § 47 odst. 2 zákona o silničním provozu řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinena) neprodleně zastavit vozidlo,b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5,c) učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, ad) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.Podle § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku , částka, , jsou účastníci dopravní nehody povinnia) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi,b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy,c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.Podle § 47 odst. 5 zákona o silničním provozu, povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehoděa) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidleb) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

26. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že v daném případě ze skutkových zjištění v projednávané věci opakovaně vyplývá, že žalovaný porušil povinnosti účastníka dopravní nehody, když opustil místo nehody, nenahlásil dopravní nehodu , adresa, ČR, na místě nehody nesetrval do příchodu policisty a dále se nezdržel požití alkoholického nápoje, čímž znemožnil možnost řádného šetření dopravní nehody žalobkyní. Žalobce porušil § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a) a odst. 5 zákona o silničním provozu. V řízení bylo prokázáno, že dopravní nehoda byla zaviněna žalovaným, za toto jednání byl postižen v přestupkovém řízení, když v trestním řízení znaleckým posudkem nebylo prokázáno, že by před jízdou požil alkoholické nápoje. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně plnila poškozeným celkem částku , částka, , a to za opravu obou poškozených vozidel Renault a Fiat a dále provozovateli vozidla Renault za nájem náhradního vozidla po dobu opravy. Takovéto prokázání výše škody je zcela dostatečné pro posouzení nároku žalobkyně.

27. S ohledem na shora uvedený závěr soud nepřipustil důkaz dotazy u autorizovaných servisů, kolik by stála oprava vozidla Renault v jiných servisech či zda délka opravy odpovídá čtyřměsíční době jako standartu, či nikoliv, neboť toto považuje za nadbytečné v dané věci. K tomu i Nejvyšší soud ve svém rozsudku uvedl, že podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že postižní právo pojistitele vůči pojištěnému ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je charakterizováno jako zvláštní, originární nárok, jenž není nárokem na náhradu škody vzniklé poškozenému proti tomu, kdo škodu způsobil, ani zákonnou cessí tohoto nároku poškozeného (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ; srov. též důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 11.3.2008 pod sp. zn. III. ÚS 812/06).

28. Pojistitel má proti pojištěnému regresní nárok i v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (nevyčkal na příchod policisty) nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Účastníci smí opustit místo dopravní nehody jen na nezbytně nutnou dobu, aby přivolali pomoc zraněným, nebo zajistili bezpečnost silničního provozu (odklidí překážky z pozemní komunikace, varují kolem projíždějící vozidla), pak se musí vrátit na místo dopravní nehody, aby ho zabezpečili před narušením. Z důvodu nenahlášení dopravní nehody nebo opuštění místa nehody nemůže policie zjistit, zda byl pojištěný v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo omamných látek, v jakém technickém stavu bylo pojištěné vozidlo, mechanismus dopravní nehody a vzniká zde i pochybnost o tom, kdo byl skutečně řidičem vozidla v době dopravní nehody. Nemohou tak být zjištěny okolnosti, které by zakládaly regresní nárok pojistitele.

29. Podle judikatury dovolacího soudu přijaté k výkladu § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , při posuzování toho, zda pojištěný ztížil či neztížil možnost řádného šetření pojistitele, je třeba vždy vycházet ze zjištění konkrétních okolností v řešené věci, individuálně, bez paušálního přesahu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ), přičemž tyto závěry jsou použitelné i po změně zákona č. 168/1999 Sb. provedené zákonem č. 304/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Právní úprava dosud obsažená v § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je s účinností od , datum, zařazena pod písm. b) a c) citovaného ustanovení. Úspěšné uplatnění postihového práva však nadále vyžaduje splnění dvou podmínek – nesplnění povinnosti sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu a současně ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebo možnosti pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Posledně uvedenou podmínku ztížení možnosti pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění sice původní ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) výslovně nezmiňovalo, judikatura však dovodila, že ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3 ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, ). Proto i nadále platí, že závěr o tom, zda pojištěný ztížil či neztížil možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, je vždy otázkou individuálního posouzení okolností konkrétního případu, obecně platné (judikatorní) řešení tu nepřichází v úvahu.

30. Žalovaný učinil nesporným, že způsobil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody a po dopravní nehodě pil alkohol. Současně se bránil tím (i ve svém vyjádření ze dne , datum, ), že ze subjektivního pohledu byli jeho spolucestující po dopravní nehodě nehodou otřeseni a potřeboval ověřit, zda jsou v pořádku, proto vozidlo odstavil na bezpečném místě, avšak tato skutečnost nevyplynula z provedeného dokazování z úředních záznamů o podaném vysvětlení ze strany spolucestujících osob. Tyto osoby se ve svých odpovědích rozcházeli a z jejich vysvětlení nebylo prokázáno, zda se žalovaný na místo dopravní nehody vrátil a pak odešel do baru či zda šel rovnou do baru se spolucestujícími. Přestože žalovaný narazil do 2 vozidel, které síla nárazu odhodila na zábradlí a poškodila i je i zepředu, z výpovědí těchto osob shodně vyplývá, že ani jeden ze spolujezdců neřešil samotný náraz, byť ho všichni cítili, přičemž všichni tvrdili, že během jízdy hleděli do mobilu. Žalovaný pak tvrdil, že se „po pár minutách vrátil, opsal si značky poškozených vozidel“ a poškození tam podle něj nebyli, což nepotvrdil očitý svědek dopravní nehody poškozený , jméno FO, , který v okamžiku vzniku dopravní nehody seděl ve svém vozidle.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl negativní hladinu alkoholu v krvi v době dopravní nehody dne , datum, v 00,30 hodin, proto žalobkyně nerozšířila svá žalobní tvrzení o porušení povinností žalovaného dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

32. Skutková tvrzení žalobkyně jsou zcela konzistentní a žalobkyně prokázala, že se z titulu pojistitele domáhá zaplacení žalované částky po žalovaném jako škůdci jako regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení po doplnění tvrzení a dokazování bylo prokázáno naplnění tzv. druhé podmínky vzniku regresního nároku, spočívající ve ztížení či znemožnění šetření pojistné události pojistitele, kdy chování žalovaného po dopravní nehodě ztížilo možnosti řádného vyšetření pojistné události pojistitelem i z pohledu důvodů, pro které může pojistitel uplatit vůči žalovanému (pojištěnému) regresní nárok. Žalovaný v řízení soudu netvrdil ani neprokázal žádný zřetele hodný důvod dle § 10 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy zřetele hodným důvodem by mohlo být ohrožení života nebo zdraví (nikdo ze spolujezdců zraněn nebyl), riziko velké a nenavratitelné finanční ztráty či rodinné nebo zdravotní důvody na straně viníka dopravní nehody (žalovaný se naopak šel bavit do baru a pít alkohol, ačkoli měl možnost i čas zůstat na místě dopravní nehody nebo se tam vrátit). Ve vyjádření ze dne , datum, v bodu III. pak žalovaný činí nesporným, že porušil povinnost jemu stanovenou zákonem o silničním provozu a následně byl shledán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1, písm. i, bod 1 tohoto zákona v řízení před , Anonymizováno, . MHMP , č. účtu, /Dba., tj. tuto podmínku k uplatnění regresu žalovaný nikterak nesporuje. Žalovaný učinil nesporným již v žalobě také to, že při dopravní nehodě vznikla škoda a že tato byla způsobena provozem vozidla (škodnou událostí je způsobení újmy provozem vozidla). Ve vyjádření ze dne , datum, v bodu III. pak žalovaný činí také nesporným, že opustil místo dopravní nehody a nezdržel se požití alkoholu, tj. v řízení bylo prokázáno, že znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, když v době po dopravní nehodě se nezdržel dalšího požívání alkoholu, v důsledku čehož není možné určit, co bylo skutečnou příčinou vzniku dopravní nehody.

33. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy s odkazem na stanovené povinnosti § 47 odstavce 1, 2, a 4 zákona o silničním provozu má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně provedenými důkazy, a tedy naplnění důvodů dle § 10 odstavce 1 písmena b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze 7 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. návrh ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, ), náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ), náleží částka , částka, představující , částka, za každý z 9 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. písemné doplnění tvrzení ze dne , datum, , příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, v rozsahu více než 2 hodin, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, , příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, v rozsahu více než 2 hodin) a náhrada uhrazené zálohy na znalecký posudek v částce , částka, .

35. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Protože v souladu s § 141 o.s.ř. soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu – znalečné ve výši , částka, , rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku o vrácení nespotřebované zálohy složené žalobkyní na náklady důkazu v částce , částka, a výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti neúspěšného žalovaného dle § 148 o.s.ř. zaplatit náklady řízení, vzniklé v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku a výslechem znalkyně, kterému soud z účtu soudu část nespotřebované zálohy složené žalovaným na náklady důkazu – znalečného vrátí v částce, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení samostatného usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového rozhodnutí. Oběma účastníkům soud uložil povinnost ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělit soudu číslo účtu pro vrácení části nespotřebované zálohy.

37. Rozhodnutí o odměně znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, za její výslech při jednání dne , datum, soud včlenil do výroku V. tohoto rozsudku, kdy jí přiznal odměnu za znalečné podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, za přípravu na výslech při jednání dne , datum, ve věci stvrzení, doplnění a vysvětlení doplnění znaleckého posudku č. 092/2018 ze dne , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, v celkové výši , částka, (v rozsahu celkem , hodnota, hodin), sestávající z částky , částka, za přípravu na výslech (v rozsahu 1 hodiny á , částka, ) a z částky , částka, za výslech při jednání dne , datum, (v rozsahu 1 hodiny á , částka, ) a DPH ve výši 21 % ve výši , částka, . Odměna bude znalkyni vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci tohoto rozhodnutí, kdy znalkyně je plátcem daně z přidané hodnoty.