12 C 362/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 541 298,31 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 541 298,31 Kč, smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 23 376 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 539 568,01 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

II. Žalovaná 1) je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 730,30 Kč, smluvní úrok z prodlení kapitalizovaným částkou 19 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 730,30 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 53 201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153a odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 541 298,31 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy č. adresa/Anonymizováno ze dne 6. 2. 2023, kterou žalovaná 1) uzavřela se žalobkyní. Žalovaná 1) odebrala a neuhradila zboží a služby od žalobkyně uvedené v dodacích listech, jejichž cenu žalobkyně vyúčtovala žalované 1) fakturami na celkovou částku 561 069,73 Kč. V rámcové kupní smlouvě sjednali žalobkyně se žalovanou 1) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Zápisem z jednání ze dne 5. 5. 2023 žalovaný 2) přistoupil k celému dluhu spolu se žalovanou 1) uznali závazek vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Žalovaní se ocitli v prodlení, když na shora uvedený dluh uhradili pouze částku 21 501,72 Kč. Zbývající dluh ve výši 539 568,01 Kč žalovaní neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně se domáhá také zaplacení smluvního úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni 28. 6. 2023 částkou 23 376 Kč, a dále z částky 539 568,01 Kč od 29. 6. 2023 do úplného zaplacení. Žalobkyně se také domáhala po žalovaných zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou 1) na základě uvedené rámcové smlouvy smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých č. Anonymizováno-adresa ze dne 17. 2. 2023, jejíž předmětem byl pronájem mobilního Anonymizováno bez Anonymizováno 1x7, EČ: Anonymizováno. Žalovaná 1) se ocitla v prodlení s úhradou nájemného ve výši 1 730,30 Kč za období od 14. 4. 2023 do 5. 5. 2023 se splatností dne 6. 6. 2023, když na tento dluh ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně se domáhá také zaplacení smluvního úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni 28. 6. 2023 částkou 19 Kč, a dále z částky 1730,30 Kč od 29. 6. 2023 do úplného zaplacení.

3. Usnesením ze dne 2. 1. 2024 pod č. j. spisová značka, soud žalované v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne 3. 1. 2024 bylo uvedené usnesení doručeno žalované 1) i žalovanému 2) do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř.). Žalovaná 1) ani žalovaný 2) se k žalobě do dnešního dne nikterak nevyjádřili, přičemž lhůta k vyjádření oběma žalovaným marně uplynula dnem 2. 2. 2024.

5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1 o. s. ř.) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Vzhledem k tomu, že ani jeden ze žalovaných ve stanovené lhůtě ani později vyjádření k žalobě neučinil, nastaly tedy podmínky pro postup dle výše citovaných ustanovení a soud o žalobě rozhodl, aniž by nařizoval jednání (153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 201 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 541 298,31 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 600 Kč ve výši 4 536 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.). Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se jej vzdali. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.