12 C 364/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně Anonymizováno , IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 117 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla vlastněného či provozovaného žalovaným, registrační značky , SPZ, . Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne , datum, a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti v období od , datum, do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace , Anonymizováno, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (zřizovací listinou účinnou od , datum, ). Žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (výpisem z registru vozidel). Žalobkyně provedla dne , datum, na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla žalovaného z důvodu dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a umístila jej na své odstavné parkoviště, a to poté, co žalovaný neodstavil své vozidlo z veřejné komunikace, ačkoliv byl k tomu opětovně vyzýván (zápisem z místního šetření ze dne , datum, včetně fotodokumentace, výzvami k odstranění vozidla ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , protokolem o odtahu vozidla a převzetí vozidla na parkoviště ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o nákladech za odtah (, částka, ) a za uskladnění vozidla s upozorněním, že částka činí , částka, za první tři dny parkování, , částka, za každý další den do 180. dne a , částka, za každý další následující den až do vyzvednutí vozidla (oznámením o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, včetně dodejky, sdělením Městské části , adresa, ze dne , datum, o vyvěšení oznámení na své úřední desce). Rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl povolen prodej vozidla žalovaného, k čemuž došlo ve veřejné dražbě dne , datum, , přičemž vozidlo bylo vydraženo za podání ve výši , částka, (rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa, ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, vyrozuměním o nabytí právní moci, potvrzením o udělení příklepu ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. Cena odtahu vozidla a parkovného byla žalobkyní účtována v souladu s nařízením rady hl. m. , adresa, Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny „Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“ (Výměrem MF č. 1/2013, nařízením rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, nařízením rady , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, o změně nařízení č. 2/2013 Sb.).

5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne , datum, na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem podle příslušné evidence je žalovaný, a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaný si ani na doručenou výzvu vozidlo nepřevzal. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně v období od , datum, do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne , datum, , aniž by žalovaný cokoliv uhradil na náklady za jeho odtah a parkování, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

7. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je osoba, která učinila výzvu, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva doručena provozovateli vozidla, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, a podle § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny ze dne , datum, je oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

13. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla žalovaného a umístila jej na parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a k zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovné. Žalovaný byl coby vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit částku , částka, za odtah vozidla, parkovné ve výši , částka, za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení (v posuzované věci tedy za první tři dny částku , částka, ) a částku , částka, za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku , částka, ); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení , částka, dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby).