12 C 369/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 12 290,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 21 791,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 365,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 361 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovaným došlo dne 15. 3. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 3. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když žalovaná od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 6 700 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 10 260 Kč bez příslušenství, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 049,53 Kč, souhrnného poplatku ve výši 4 210,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 413,27 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 10 260 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne 25. 5. 2007 dále poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 5. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 13 540 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 13 540 Kč bez příslušenství, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 983,49 Kč, souhrnného poplatku ve výši 5 556,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 457,93 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 13 540 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.

3. Soud jednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), který se z jednání řádně a včas omluvil.

4. Při svém rozhodování ve věci tak soud vycházel ze skutkových zjištění, učiněných na základě provedených důkazů při jednání dne 9. 9. 2021.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo vzal soud za prokázané, že dne 15. 3. 2007 došlo mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 3. 2018.

6. Ze smlouvy o půjčce číslo vzal soud za prokázané, že dne 25. 5. 2007 došlo mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 5. 2018.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vč. příloh soud zjistil, že pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 vč. podacího lístku soud ověřil, že postoupení pohledávky v celkové výši 23 800 Kč z právního předchůdce na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 vč. podacího lístku se podává, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky 48 744,85 Kč do 13. 8. 2021.

10. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

11. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne 15. 3. 2007 platně uzavřena smlouva o půjčce číslo kdy žalovaný v daném případě vystupoval jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalovanému relevantní informace. Na základě uzavřené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr, vč. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 6 960 Kč, splácet dle splátkového kalendáře v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do dne zesplatnění uhradil žalobkyni pouze částku 6 700 Kč, a dále ničeho. Mezi totožnou právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne 25. 5. 2007 dále platně uzavřena smlouva o půjčce číslo kdy žalovaný rovněž vystupoval jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalovanému relevantní informace. Na základě uzavřené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr, vč. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 6 960 Kč, splácet dle splátkového kalendáře v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do dne zesplatnění uhradil žalobkyni pouze částku 13 540 Kč, a dále ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, a před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“). Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 téhož ustanovení, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. Uzavřením výše uvedených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se následně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky zcela žalobkyni neuhradil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.