12 C 375/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 13 007,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám opatrovníka žalovaného náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , přičemž řidič tohoto vozidla způsobil dne , datum, škodu na tramvaji ev. č. , hodnota, , jejíž vlastníkem je , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „poškozená 1“) a na , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „poškozená 2“). Žalovaný neměl v předmětné době uzavřeno pojištění z odpovědnosti vozidla. Žalobkyně tak v návaznosti na provedené šetření škodní události uhradila poškozené 1 částku , částka, a poškozené 2 částku , částka, , tj. celkem , částka, , důsledku čehož se domáhá po žalovaném dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jedné třetiny toho, co plnila, tj. částky , částka, . Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný byl omezen na svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , je invalidní důchodce a je léčen pro bipolární afektivní poruchu, která zásadně a negativně ovlivňuje rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného. Žalovaný nikdy nedisponoval s řidičským oprávněním a opatrovníka nikdy neinformoval o tom, že by vlastnil předmětné vozidlo, ani že by došlo k předmětné nehodě. Následně však měl uzavřít jako prodávající kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo shora uvedené vozidlo, s , jméno FO, , nar. , datum, , a to dne , datum, . Žalovaný však nebyl oprávněn uzavřít tuto smlouvu, neboť byl omezen ve svéprávnosti tak, že může disponovat pouze s částkou , částka, měsíčně.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které se dostavili právní zástupce žalobkyně i opatrovník žalovaného. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

4. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , kterým byl žalovaný jako posuzovaný omezen na dobu tří let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, s výjimkou výkonu volebního práva a dispozice financemi , částka, měsíčně, čímž byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , kdy omezení svéprávnosti bylo vysloveno na dobu pěti let a současně bylo vysloveno, že žalovaný není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, nakládání s finanční částkou do , částka, měsíčně a výkonu volebního práva.

5. Z propouštěcí zprávy VFN v , Anonymizováno, , psychiatrická klinika, podepsaná ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , adresa, o hospitalizaci žalovaného od , Anonymizováno, , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl přijat na kliniku pro depresivní dekompenzaci bipolární afektivní poruchy, přičemž se jedná o opakovanou hospitalizaci. Naposledy v prosinci , Anonymizováno, , s prvními obtížemi kolem 32 let, se závěrečnou diagnózou, která je bipolární afektivní porucha, v současnosti fáze lehká nebo střední deprese.

6. Z výpisu evidence vozidel žalovaného soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, první registrací v ČR dne , datum, , přičemž vozidlo má být provozované žalovaným jako provozovatelem a vlastníkem od , datum, , a dále vozidla tov. zn. Škoda RZ: , SPZ, , a to od , datum, , kdy toto vozidlo bylo vyřazeno z provozu od , datum, z důvodu odcizení. V řízení nebylo prokázáno, že by opatrovník žalovaného schválil7. Z přihlášky k registraci vozidla tov. zn. Škoda, registrační značky , SPZ, , do registru silničních vozidel vyplývá, že tato přihláška byla datována ke dni , datum, a vyplněna jménem žalovaného jako žadatele, kde dřívějším vlastníkem byla , jméno FO, , nar. , datum, .

8. Z blokace oznámené Policií ČR ze dne , datum, k odboru dopravně správních agend, evidence vozidel u Magistrátu hlavního města Prahy bylo zjištěno, že tato byla provedena v důsledku odcizení vozidla tov. zn. Škoda, RZ: , SPZ, neznámým nezjištěným způsobem.

9. Z relace dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, dne , datum, , hlášení mimořádné události poškozené 1 a fotodokumentace vozidel a tramvaje soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě spočívající v hromadné srážce dvou automobilů a tramvaje, kterou zavinil , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto řidič vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , u něhož je jako vlastník evidován od , datum, žalovaný, a to tak, že nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost za osobním automobilem , Anonymizováno, , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozená 2, do kterého narazil a toto vozidlo následně narazilo do tramvaje poškozené 1 ev. č. , hodnota, , , Anonymizováno, .

10. Z oznámení a vyčíslení škodní události poškozenou 1, faktury č. , hodnota, za opravu vozidla poškozené 2 a kalkulace nákladů na opravu vozidla poškozené 2 vyplývá, že vzniklá škoda na tramvaji byla vyčíslena na částku , částka, a na vozidle poškozené 2 na částku , částka, bez DPH.

11. Z detailu transakce ve výši , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené 1 částku , částka, dne , datum, .

12. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, a detailu transakce ve výši , částka, ze dne , datum, soud zjistil, že následně uplatnila pojišťovna poškozené 2, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , u žalobkyně nárok na náhradu skutečné škody v částce , částka, , kterou uvedená pojišťovna proplatila poškozené 2, přičemž žalobkyně tuto částku uhradila uvedené pojišťovně dne , datum, .

13. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, vyplývá, že uvedeného dne žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalovanému jakožto vlastníkovi vozidla, jehož řidič zavinil shora uvedenou dopravní nehodu, a ke kterému nebylo v předmětné době sjednáno pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, a to v částce , částka, , kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, .

14. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky předžalobní výzvou z uvedeného dne. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na tento dluh něčeho uhradil.

15. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl prodat své vozidlo panu , jméno FO, , nar. , datum, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalovaný měl , jméno FO, zmocnit k zastupování a výkonu veškerých úkonů spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném městském úřadu odboru dopravy týkajících se motorového vozidla.

16. Z návrhu opatrovníka žalovaného ze dne , datum, podaného ke zdejšímu soudu vyplývá, že se jedná o návrh na schválení právního jednání za žalovaného k uzavření kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, .

17. Ze žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel pod RZ: , SPZ, soud zjistil, že na této žádosti je žalovaný jako žadatele bez uvedení data, kde u podpisu žadatele je uveden křížek, dále jméno , Anonymizováno, , přičemž tato žádost byla doručena na , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že na této listině je podpis odlišný, a to zcela od podpisu na přihlášce k registraci vozidla značky Škoda z roku 2005, přičemž tento odlišný podpis je na obou stranách žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel.

18. Ze zplnomocnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto listinu měl podepsat žalovaný pro převod vozidla tov. zn. Škoda se zplnomocněním firmy , Anonymizováno, Soud konstatuje, že i zde podpis je shodný jako na přihlášce k registraci vozidla z , datum, a naprosto odlišný od podpisu z žádosti o zápis silničního vozidla bez uvedení data na první straně a doplněním data , datum, na druhé straně doručením , Anonymizováno19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , omezen ve svéprávnosti ve smyslu § 55 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak, že mohl právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života a nakládat s finanční částkou do , částka, měsíčně, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , byla tato částka navýšena na , částka, měsíčně. Žalovaný se měl ke dni , datum, stát vlastníkem automobilu tov. zn. Volkswagen RZ: , SPZ, , jehož hodnota odpovídá alespoň částce , částka, , přestože tato skutečnost vyžaduje právní jednání ze strany žalovaného, a tudíž jeho dostatečnou svéprávnost ve smyslu § 15 odst. 2 o. z. Opatrovník žalovaného však žádné takové právní jednání žalovaného neschválil, a to ani dodatečně, a proto je nutno považovat právní jednání žalovaného, na základě kterého měl nabýt do vlastnictví předmětné vozidlo, neplatné ve smyslu § 65 odst. 1 o. z., resp. § 65 odst. 2 o. z. a contrario, v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil , jméno FO, , nar. , datum, , mu takové právní jednání působí újmu, když se s vlastnictvím vozidla pojí povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), a v případě jejího neuzavření a vzniku újmy způsobené provozem vozidla je žalobkyně oprávněna se dle § 24 odst. 9 zákona ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona domáhat po vlastníkovi vozidla regresní náhrady. Žalovaný tak nebyl v předmětné době vlastníkem vozidla, když právní jednání, kterým by vozidlo do vlastnictví nabyl, je dle § 581 o. z. absolutně neplatné, a tudíž mu ani nevznikla povinnost uhradit škodu dle § 2927 o. z. a § 24 odst. 9 zákona žalobkyni.

21. S ohledem na shora uvedené tak soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor proti platebnímu rozkazu, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ).