12 C 380/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem AK Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 99 861,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 861,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 206,39 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, smluvní úrok kapitalizovaný částkou 14 722,27 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 99 861,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO: IČO, uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností vždy k 10. dni v měsíci. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok z úvěru ve výši 23,76 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 8 % z předmětné splátky. Žalovaný se ocitl v prodlení, když splátky sjednaného úvěru nehradil řádně a včas. Dne datum práva a povinnosti právního předchůdce žalobkyně přešly v rámci fúze na společnost právnická osoba, IČO: IČO, která dne odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila ho ke dni datum za splatný, a posléze tuto pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni ke dni datum. Žalovaný žalobkyni na předmětný dluh po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, přestože žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě, a to i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny úvěru ve výši 98 206,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 722,27 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 655,50 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě, kterého se právní předchůdce žalobkyně zavázal umožnit žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 10. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 8 % z předmětné splátky (smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba.). Ke dni datum přešla veškerá práva a povinnosti právnická osoba. na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu právnická osoba, IČO: IČO (výpisem právnická osoba, z obchodního rejstříku). Ke dni 30. 9. 2022 došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to na základě odstoupení právního předchůdce žalobkyně od předmětné úvěrové smlouvy (platební historií, odstoupením od smlouvy ze dne 26. 8. 2022). Dne 7. 10. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které byla žalobkyni postoupena předmětná pohledávka včetně příslušenství za žalovaným, který o této skutečnosti byl informován písemným oznámením ze dne datum (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením včetně podacího archu, potvrzením o úhradě kupní ceny). Žalobkyně opětovně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobkyně (výpisem úkonů, upomínkami ze dne 19. 10. 2022 a 23. 11. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího archu).

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“). Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 téhož ustanovení, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. Uzavřením výše uvedených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč a žalovaný se následně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit úroky. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky zcela žalobkyni neuhradil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován písemně dopisem. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce 1 655,50 Kč, jejíž výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalobkyně vyzvala celkem čtyřikrát žalovaného k úhradě dlužné částky, tyto účelně vynaložené náklady za písemnou upomínku zaslanou obyčejně 39 Kč a doporučeně 50 Kč, za telefonát 72 Kč a osobní cestu na adresu žalovaného 217 Kč. Tyto náklady soud shledal jako náklady věřitele, které může po dlužníkovi (žalované) oprávněně požadovat. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. plně vyhověl.

7. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 597 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 861,89 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.