12 C 386/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 682 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Obvodnímu soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 628 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] na konečné zastávce [anonymizována dvě slova] řidiče [anonymizováno] noční linky š. [anonymizováno]. V důsledku protiprávního jednání žalovaného a příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce, uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 6 682 Kč Žalovaný má povinnost žalobkyni tuto úhradu nahradit, avšak do dnešního dne tak neučinil.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Obvodní soud pro Prahu 9 vyslovil svoji místní příslušnost a rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu, když v průběhu řízení zjistil, že žalovaný se ke dni podání žaloby trvale zdržoval na adrese [adresa žalovaného].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně z důvodu nemožnosti doručení bylo zdejším soudem dne [datum] vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný fyzicky napadl řidiče autobusu noční linky [číslo] čímž mu způsobil oka. Jednání žalovaného bylo předmětem [anonymizována dvě slova] u Obvodního soudu pro Prahu 9, který vydal pravomocný rozsudek, na základě kterého byl žalovaný uznán vinným z [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle ust. § 228 odst. 1 trestního zákoníku (pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). V důsledku protiprávního jednání žalovaného uhradila žalobkyně náhradu nákladů léčení za svoji pojištěnku v celkové výši 6 682 Kč (vyúčtováním zdravotní péče a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]). Žalovaný náhradu nákladů léčení ve stanovené výši žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy (výzvou ze dne [datum] s doručenkou, výzvou ze dne [datum]).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: V důsledku [anonymizována dvě slova] svého pojištěnce, vynaložila žalobkyně náklady na léčení ve výši 6 682 Kč, k jejichž uhrazení je podle ust. §55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, povinen žalovaný, který pojištěnce žalobkyně fyzicky napadl.

8. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se tak v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O soudním poplatku bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) tamtéž, neb Česká republika, včetně organizačních složek, má osobní exempci z poplatkové povinnosti, avšak v případě, že je procesně plně úspěšná, je žalovaný povinen takový poplatek dle § 2 odst. 3 uhradit. Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách anebo na účet podepsaného soudu [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

13. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.